Решение от 25 февраля 2014 года

    Дело №2-14/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Переяславка 25 февраля 2014 года
 
    Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Савватеевой А.А.,
 
    с участием помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Любонька Е.Н.,
 
    истца Шильцыной Н.А.,
 
    представителя истца Смирнова И.Н., действующего по доверенности от 03.09.2013 года,
 
    представителя ответчиков: Капицыной Н.В., действующей на основании доверенностей от 11.10.2012, 27.12.2013,
 
    при секретаре Лозуновой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильцыной ФИО11 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шильцына Н.А обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 19.10.2012 в здании торгового центра, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <адрес> из-за отсутствия электроосвещения оступилась и скатилась по лестнице вниз в подвальное помещение, в результате чего получила травму – закрытый оскольчатый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, ишемия мягких тканей голени 2 степени, ушиб мягких тканей, подкожные гематомы поясничной области, правого бедра, левой голени. В следствие чего ей была проведена операция – открытая репозиция комбинированный МОС лодыжек. В послеоперационный период ею принимались анальгетики и антибиотики, она проходила сосудистую инфузионную терапию, а также местное лечение полученных ран. Побочным результатом лечения стало ухудшение состояния желудочно-кишечного тракта. До получения указанных травм она проходила лечение у гастроэнтеролога. Из-за перерыва в лечении в связи с полученной травмой не могла являться на прием к гастроэнтерологу и большого приема анальгетиков и антибиотиков проблемы с желудком увеличились. Гипс был снят 13.02.2013, однако лечение у травматолога продолжается. Кроме того, по рекомендации травматолога она проходит параллельно лечение у ревматолога. В июне 2013 года была проведена операция по удалению пластины и спиц из суставов. Восстановительный период продлиться более года. На платную операцию, приобретение лекарственных средств, перевязочного материала, покупку ходунков, костылей, трости с подлокотником и трости без подлокотника, лечебного массажа, поездки на прием в Краевую клиническую больницу №1 ею была затрачена сумма в размере 54 886 рублей 64 копеек. В результате причиненных травм ей причинены физические страдания, что является основанием для возмещения причиненного морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 54 886 рублей 64 копеек и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
 
    Определением суда района имени Лазо от 19.12.2013 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».
 
    Истец Шильцына Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Однако уточнила размер, причиненного повреждением здоровья, и просила суд взыскать с ответчика в возмещение понесенных ею затрат на приобретение лекарственных средств 40883,74 руб., а также сумму, затраченную ею при проведении экспертизы и лабораторных исследований, в размере 4801,85 руб., а также моральный вред в сумме 300000 рублей. Указала, что медицинские препарата она приобретала по назначению лечащего врача. Вместе с тем дополнила, что препараты «Фосфоглиф» и «Урсосан» были приобретены ею без назначения врача, поскольку они являются аналогом «Эссенсеале форте», назначенного ей врачом.
 
    Представитель истца Смирнов И.Н. в судебном заседании поддержал требования истца.
 
    Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» к судебному заседанию представил письменный отзыв, в котором указал, что здание торгового центра по адресу <адрес> не принадлежит ЗАО <данные изъяты>», а принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>». Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. По словам истца, при посещении торгового центра «<данные изъяты>», вследствие оступления по вине самого истца на внутренней лестнице помещения торгового центра был причинен вред его здоровью, в связи с чем он просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного повреждением здоровья сумму в размере 54886 рублей 64 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. С предъявленными истцом требованиями не согласны по следующим основаниям: в здании торгового центра «<данные изъяты>» установлена система аварийного освещения. Данная система освещения установлена согласно требованиям СПиП 3.05.06-85 и ПУЭ. Факт установки системы аварийного освещения и ее исправной работы подтверждается актом технической готовности электромонтажных работ от 15.12.2011 года. Охрану торгового центра согласно договору от 01.05.2008 года № осуществляет ООО ЧОП «<данные изъяты>». Согласно докладной старшего охранника смены ФИО12 от 19.10.2012 года в момент отключения света в торговом центре, и, в том числе, на площадке к лестнице работало аварийное освещение. В объяснительной от 19.10.2012 кассира торгового центра ФИО13 также указывается о наличии включенного аварийного освещения в торговом центре. Местом падения истца является лестница. Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации (п.23, п. 36) запрещается устраивать на лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами. Нормам противопожарной безопасности установка каких-либо ограждений на эвакуационных лестницах запрещена. Лестница в должном порядке оборудована перилами и на момент падения Шильцыной была освещена аварийным освещением. Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ является противоправные действия лица, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями. Из обстоятельств получения вреда здоровью, описанных истцом следует, что ЗАО «<данные изъяты>» не является лицом в силу закона обязанным возместить вред, а также непосредственным причинителем вреда здоровью истца, обстоятельства причинения вреда здоровью Шильциной не зависят от вины ответчика, не связаны с совершением каких-либо противоправных действий по отношению к пострадавшему лицу, а также нарушений каких-либо установленных норм и правил обязательных для исполнения. Истец не проявила должную осторожность и предусмотрительность и по своей вине получила травмы, ЗАО «<данные изъяты>» не несет ответственности за неосторожное поведение потерпевшей, приведшее к получению травмы. Кроме того, ответчик не согласен с указанной суммой затраченной на лекарственные средства в размере 53096, 64 рубля, так как считает ее не подтвержденной и завышенной. Истец ссылаясь на ухудшение здоровья желудочно-кишечного тракта не представил каких-либо доказательств такого ухудшения. Просят в исковых требованиях Шильцыной Н.А. отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчиков ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» Капицына Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Дополнила, что действительно здание торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», содержанием здания по договору простого товарищества занимается ЗАО «<данные изъяты>». Полагает, что ответчиками были предприняты все необходимые меры, в день падения истца, действительно было отключение электроэнергии. Вместе с тем, во время отключения электроэнергии в здании торгового центра включается аварийное освещение, которое работает от аккумуляторов. Кроме того, лестница, с которой упала истец, оборудована ограждением. Полагает, что истец получила травму из-за своей неосторожности.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В судебном заседании установлено, что 19.10.2012 года в 15 часов 44 минуты в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, истец Шильцына Н.А. из-за отсутствия освещения в здании торгового центра, оступилась на лестнице, упала, повредив при этом лодыжки ноги. Машиной скорой помощи Шильцына Н.А. была доставлена в травматологический пункт Краевой клинической больницы №1 г<адрес>.
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются справкой вызова бригады скорой медицинской помощи№, согласно которой 19.10.2012 года в 15 часов 44 минуты был обслужен вызов врача по адресу <адрес>. Вызов скорой медицинской помощи был к больному Шильцыной Н.А. по поводу закрытого перелома обеих лодыжек справа. Шильцына Н.А. была доставлена в первую краевую клиническую больницу (л.д.5).
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14., который пояснил, что 19.10.2012 года он находился на дежурстве в торговом центре, расположенном по адресу: <адрес> В 13 часов 55 минут в торговом центре произошло отключение электроэнергии. Когда он направился в служебное помещение для того, чтобы позвонить и узнать причину отключения электроэнергии, он встретил женщину, которая проходила мимо комнаты охраны. Когда женщина повернула налево, он увидел, как она упала, подбежал к ней помог подняться отвел в комнату охраны и вызвал скорую помощь, так как она жаловалась на боль в ноге.
 
    А также свидетеля ФИО15., который пояснил, что он работает фельдшером выездной бригады КГБУЗ «<данные изъяты>». 19.10.2012 года он в бригаде скорой помощи выезжал на вызов в торговый центр «Модная одежда». По приезду на место их встретил охранник и проводил в комнату охраны, где они оказали истице медицинскую помощь. Истице было сделано обезболивание, после чего она была доставлена в стационар.
 
    Согласно акту судебно-медицинского обследования№ от 20.11.2012 года, произведенного КГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Хабаровского края, установлено, что у Шильцыной Н.А. имелись закрытый оскольчатый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени, со смещением отломков, ишемия мягких тканей голени 2 степени, ушиб мягких тканей, подкожные гематомы поясничной области, правого бедра, левой голени. Описанные повреждения могли образоваться в результате подвывиха стопы при падении, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (п.7.1 Приказа № 194н МЗ и СР РФ «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008) (л.д.8).
 
    Из выписного эпикриза от 15.11.2012 установлено, что Шильцына Н.А. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии Краевой клинической больницы №1 г. <адрес> с диагнозом закрытый оскольчатый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, ишемия мягких тканей голени 2 степени, ушиб мягких тканей, подкожные гематомы поясничной области, правого бедра, левой голени. Проведена операция 02.11.2012 года – открытая репозиция комбинированный МОС лодыжек. В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение у врача хирурга по месту жительства, рекомендовано: рентген контроль. Осмотр травматолога ККП №1, ограничение нагрузок, пользование костылями, продолжение курса консервативного лечения, плановый осмотр гастроэнтеролога.
 
    Кроме того, согласно выписному эпикризу от 11.06.2013 истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ККБ №1 г. <адрес> с 03.06.2013 по 11.06.2013 с диагнозом: сросшийся перелом лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени, комбинированный МОС, миграция винта. 07.06.2013 проведена операция по удалению фиксаторов правой голени. В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение у врача хирурга, терапевта по месту жительства. Рекомендовано: консервативное лечение 3 недели – продолжить бинтование до снятие швов; курсовое лечение – хондропротекторы (алфлутоп № 20, затем терафлекс до 3-х месяцев), тромбоас 100 мг. 1т. в течение месяц, витаминотерапия, микроциркулянты, трексевазин гель, ЛФК, грязе-водолечение через 3 недели с момента операции.
 
    Факт причинения вреда здоровью истца именно в результате ее падения в помещении торгового центра «<данные изъяты>», в судебном заседании представителем ответчиков не оспаривался, также не оспаривался установленный истцу диагноз.
 
    Оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что травма, полученная Шильцыной Н.А. 19.10.2012 года, в виде закрытого оскольчатого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, ишемии мягких тканей голени 2 степени, ушиба мягких тканей, подкожных гематом поясничной области, правого бедра, левой голени состоит в прямой причинно-следственной связи с ее падением 19.10.2012 в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>
 
    Как следует из материалов дела собственником здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «<данные изъяты>» (л.д.74).
 
    Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как установлено в судебном заседании между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» 07 мая 2002 года заключен договор №№ о совместной деятельности (простого товарищества). Согласно п. 5.1 указанного договора участники отвечают солидарно по всем общим обязательствам, независимо от оснований их возникновения (л.д.88-91). В соответствии с приложением к договору, в совместную деятельность участников простого товарищества в виде вклада внесено, в том числе, здание магазина «<данные изъяты>» (л.д.90).
 
    На основании п. 2 ст. 1047 ГК РФ участники договора простого товарищества, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, отвечают по всем общим обязательствам солидарно независимо от оснований их возникновения.
 
    Согласно ГОСТР51773-2009 "Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 г. N771-ст), на предприятиях торговли всех видов и типов должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья покупателей и соблюдение действующих правил торговли (п. 6.1). В соответствии с п. 6.2 ГОСТа на предприятиях торговли должны выполняться требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, в том числе, Федеральный закон от 30 декабря 2009г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Согласно ст.23 Закона в расположенных в надземных этажах зданий и сооружений помещениях, в которых по условиям осуществления технологических процессов исключена возможность устройства естественного освещения, должно быть обеспечено искусственное освещение, достаточное для предотвращения угрозы причинения вреда здоровью людей.
 
    В соответствии с п. 6.8 ГОСТа стационарные предприятия торговли должны быть оснащены инженерными системами и оборудованием, обеспечивающими необходимый уровень комфорта, в том числе быть оснащены искусственным, естественным, аварийным освещением.
 
    В силу ч. 2 ст. 1064 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика.
 
    В ходе судебного рассмотрения спора ответчиками суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что на момент причинения вреда истцу 19.10.2012 года, аварийное электрооборудование торгового центра находилось в исправном состоянии.
 
    Акт технической готовности электромонтажных работ, представленный ответчиком ЗАО «<данные изъяты>», составлен по состоянию на 15.12.2011 года.
 
    К доводам представителя ответчика о том, что в соответствии с паспортом блока аварийного питания аккумуляторная батарея работает 3 часа в аварийном режиме, в связи с чем в момент падения истца аварийное электрооборудование в помещении было в рабочем состоянии, суд относится критически.
 
    Так согласно журналу учета неисправностей торгового центра,отключение электроэнергии произошло 19.10.2012 с 14 часов 20 минут до 16 часов 50 минут (л.д.104), вместе с тем, из справки МБУЗ станция скорой медицинской помощи следует, что время обслуживания Шильцыной Н.А. 19.10.2012 составило с 15 часов 44 минут до 17 часов 23 минут (л.д. 5). Что также было подтверждено в судебном заседании свидетелем Кокнаевым В.П.
 
    В судебном заседании ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что лестничная площадка, где произошло падение истца, 19.10.2012 была освещена в соответствии с требованиями, установленными СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» и ГОСТомР51773-2009 "Услуги торговли. Классификация предприятий торговли".
 
    Так из пояснений истца следует, что 19.10.2012 при отключении электроэнергии на лестничной площадке торгового центра «<данные изъяты>» отсутствовало аварийное освещение, достаточное для предотвращения угрозы причинения вреда.
 
    Доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16., из которых следует, что при отключении электроэнергии в торговом центре автоматически включается аварийное освещение, 19.10.2012 не было исключением. Аварийное освещение включается только в торговом зале. На лестничном проеме ламп аварийного освещения нет.
 
    Кроме того, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что пока он оказывал истцу медицинскую помощь, приходилось напрягать глаза, так как освещение в торговом центре отсутствовало. Лампа аварийного освещения также не горела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью истцу причинен по вине ответчиков – собственника помещения, в котором расположен магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», а также участника договора о совместной деятельности (простого товарищества) ЗАО «<данные изъяты>».
 
    В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что несчастный случай с истицей имел место вследствие каких – либо иных причин (грубая неосторожность, действие непреодолимой силы), поэтому оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Из представленной Хабаровским краевым фондом обязательного медицинского страхования информации следует, что при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях лекарственное обеспечение осуществляется за счет средств пациента за исключением лекарственного обеспечения лиц, имеющих льготы, установленные законодательством РФ и Хабаровского края. Медицинский инвентарь костыли и трость не входят в перечень жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов и за счет средств обязательного медицинского страхования не финансируются.
 
    Из показаний истца следует, что она не обладает льготами на бесплатное приобретение лекарственных препаратов.
 
    Для восстановления здоровья Шильцына Н.А. понесла расходы, связанные с диагностикой и лечением после полученной травмы.
 
    Требования истца о взыскании расходов на приобретение медикаментов и медицинского инвентаря (костыли, трость) подтверждены на общую сумму 39295 рублей 60 копеек следующими доказательствами – выписным эпикризом (л.д. 6), медицинским заключением травматолога ГУЗ «ККБ №1» (л.д. 9-11), выписным эпикризом (л.д.14), копиями чеков (л.д. 16-17).
 
    Суд считает не подлежащими удовлетворению затраты истца, понесенные ею при приобретении лекарственных препаратов «Фосфоглиф» и «Урсосан» в размере 2081 рубля 14 копеек, так как согласно пояснений истца, а также материалов дела указанные лекарственные средства были приобретены истцом самостоятельно, без назначения врача. Таким образом, в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежит взысканию сумма в размере 38 802 рублей 60 копеек.
 
    На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к которым, помимо прочего, относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Истцом заявлена к взысканию сумма за проведение ею экспертизы и лабораторных исследований в размере 4801 рубля 85 копеек.
 
    Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного размера понесенных убытков. Суд считает не подлежащей удовлетворению сумма в размере 3011 рубль 85 копеек, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих затрату указанных денежных средств.
 
    Так, истцом для определения характера вреда было проведено судебно-медицинское освидетельствование № № от 20.11.2012 (л.д.8), стоимость которого составила 640 руб. Указанная сумма уплачена истцом в КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 20.11.2012, что подтверждается договором возмездного оказания медицинских услуг № № от 20.11.2012 (л.д.7), квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 20.11.2012 (л.д.15). Кроме того, за проведение лабораторного исследования ООО «МДЦ «<данные изъяты>» истцом квитанцией № № оплачена сумма в размере 1150 рублей.
 
    В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1790 рублей.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных Шильцыной Н.А. нравственных и физических страданий, а именно то, что в результате падения она испытывала физическую боль, лечение травмы потребовало длительного времени.
 
    Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требовании. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Согласно ч.2 ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
 
    На основании ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1617 рублей 78 копеек в равных долях с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шильцыной ФИО18 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шильцыной ФИО19 в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, расходы, затраченные на лечение, в размере 43 604 рублей 45 копеек, моральный вред в сумме 50000 рублей, а всего 93604 рубля 45 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 1617 рублей 78 копеек в равных долях, по 808 рублей 89 копеек с каждого.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 03.03.2014.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна
 
    Судья: Савватеева А.А.