Решение от 25 февраля 2014 года

Дело № 2-56/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2014 года пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд РК в составе
 
    Председательствующего судьи Леконцева А.П.,
 
    с участием представителя истца – адвоката Керимова Г.М., представившего удостоверение № 259, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Балака О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Рашадата Гусейна Оглы к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости, убытков, штрафа
 
УСТАНОВИЛ
 
    Керимов Р.Г. обратился в суд с иском ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости в размере ** руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере ** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., штрафа в размере 50 %.
 
    В обосновании исковых требований истец указал, что с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, № со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на ** км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением Керимова Г.М. В результате ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Керимов Р.Г. обратился с заявлением в Сыктывкарский филиал ответчика о наступлении страхового случая.
 
    Для определения размера дополнительной утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> он обратился в независимую экспертную компанию ООО «<данные изъяты>». В соответствии с отчетом № утрата товарной стоимости автомобиля составляет ** руб., расходы по проведению экспертизы составили ** руб.
 
    В связи с отнесением утраты товарной стоимости к реальному ущербу, такая утрата подлежит взысканию с ответчика.
 
    В связи с неисполнением в добровольном порядке требований страхователя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    В судебное заседание истец не явился, его интересы представлял адвокат Керимов Г.М., действующий на основании ордера, который доводы и требования своего доверителя поддержал в полном объеме, суду показал, что доверитель обращался к ответчику с заявлением в целом как по ущербу так и по утрате товарной стоимости (далее УТС), отдельного заявления именно по УТС доверитель не подавал. Ответчик должен был все оформить, однако размер утраты товарной стоимости не выплатил, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика. Размер УТС является частью общего ущерба и при выплате страхового возмещения УТС должен быть выплачен.
 
    Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-6147/2013, суд приходит к следующему.
 
    Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. на ** км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Керимову Р.Г. под управлением водителя Керимова Г.М. в виде наезда на снежный вал с последующим опрокидыванием.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Данное ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования имущества за №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) и Керимовым Р.Г. (Страхователь), о чем в материалах дела имеется соответствующий полис. Договор заключен по риску «ущерб, угон/хищение, дополнительная гражданская ответственность, несчастный случай (на весь салон)» (л.д. 4).
 
    Решением Сыктывкарского городского суда от 19.11.2013 года по факту данного ДТП в пользу Керимова Р.Г. взысканы убытки, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика, штраф, иные судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
 
    Пунктом 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно отчета № о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, составленного независимой экспертной компанией ООО «<данные изъяты>» размер такой утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля <данные изъяты>, № составил ** руб. (л.д. 8-19).
 
    Из разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 41) следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Аналогичная позиция содержится и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года.
 
    Сама по себе утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска «Ущерб» и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика в рамках заключенного договора добровольного страхования.
 
    Следовательно, поскольку УТС относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №.
 
    Определяя размер такого возмещения суд исходит из указанного отчета и принимает его за основу, поскольку данный отчет является обоснованным, в нем имеются все необходимые обоснования по применению определенного подхода при определении оценки, делается расчет такой утраты.
 
    Следовательно, суд удовлетворяет исковые требования Керимова Рашадата Гусейна Оглы к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости в размере ** руб.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункты 1, 2).
 
    Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, положение ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применимо к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан.
 
    Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.
 
    Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию в том случае, когда не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В ином случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требований потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховщика наступить не может.
 
    Из обстоятельств дела следует, что истец не обращался с требованием к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате утраты товарной стоимости, в частности доказательства такого обращения отсутствуют как в материалах гражданского дела № 2-6147/2013, так и в материалах настоящего дела.
 
    Керимов Р.Г. в рамках гражданского дела № 2-6147/2013 также не обращался с исковыми требованиями об утрате товарной стоимости, решение суда по данному делу было принято ДД.ММ.ГГГГ года, отчет о величине дополнительной утраты товарной стоимости был составлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Следовательно, поскольку истец не обращался к страховщику с мотивированным досудебным требованием (претензией) относительно выплаты утраты товарной стоимости, то ООО «Группа Ренессанс Страхование» не нарушало прав истца в части порядка добровольного удовлетворения его требований, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Керимова Р.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа.
 
    Учитывая, что для определения размера величины утраты товарной стоимости истец прибегнул к помощи оценочной организации и уплатил за ее услуги 4 000 руб., что подтверждается документально, данная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Для оказания юридических услуг истец воспользовался помощью представителя ФИО6, заключив с ним соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). В рамках настоящего договора представитель обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о судебной перспективе дела; участвовать в досудебном урегулировании спора; составить исковое заявление и подготовить необходимые документы в суд; представлять интересы доверителя и осуществлять защиту его прав при рассмотрении дела; при положительном решении осуществлять контроль за его исполнением.
 
    Стоимость услуг по договору составила ** руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на потребителя, но в ином, меньшем размере. При определении такой суммы суд учитывает характер правоотношений, сложность дела, действия, предпринятые представителем в рамках взятых на себя обязательств. По настоящему делу представитель оформил и подал в суд исковое заявление со всеми приложенными документами. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства участия представителя в досудебном урегулировании спора, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель ФИО6 участия не принимал. В связи с названным, с учетом степени разумности, суд находит возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб.
 
        В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета МР «Троицко-Печорский» подлежит взысканию госпошлина в размере ** руб. ** коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
 
    Исковые требования Керимова Рашадата Гусейна Оглы к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Керимова Рашадата Гусейна Оглы утрату товарной стоимости в размере ** руб., расходы по оплате экспертизы в размере ** руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме ** руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Керимова Рашадата Гусейна Оглы к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» госпошлину в размере ** руб. ** коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае подачи такого заявления – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
 
    В мотивированной форме решение принято 03 марта 2014 года.
 
    Судья Леконцев А.П.