Решение от 25 февраля 2014 года

Дело № 2-114/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2014г. пос.Орловский
 
    Орловский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
 
    при секретаре К. З.К.,
 
    с участием представителя истца адвоката Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А. к ООО «****» о взыскании компенсации морального вреда (о защите прав потребителя),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    09 января 2014г. (вх.№26) Ф.А. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, обосновав его следующим.
 
    21 ноября 2012г. истец купил в магазине ответчика душевую кабинку **** за которую заплатил 32320руб. Истец нанял машину для доставки товара к месту пользования (в ****). После доставки товара оказалось, что товар имеет производственные недостатки: проблемы с отверстием перелива, следы коррозии на деталях. Истец был вынужден отвезти некачественный товар обратно, за обратную доставку истец заплатил 3500 руб. 26 ноября 2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара (32320руб.), выплате убытков в виде затрат на доставку товара домой и обратно (3500руб. и 3500руб.), к заявлению истец приложил копию чека о покупке и копию документов об оплате доставки. Через несколько дней истцу была возвращена стоимость товара, однако деньги за доставку истцу не возвращены. 23 августа 2013г. истец направил ответчику претензию, в которой еще раз просил возместить ему расходы на транспортировку некачественного товара, данное письмо ответчик получил 29 августа 2013г. Ответчик возместил истцу убытки (затраты на доставку товара) только после обращения в суд, а именно 05 декабря 2013г. Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства были установлены определением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 09 декабря 2012г. и не подлежат доказыванию. Истец ссылается на нарушение его прав потребителя, указывает в иске, что противоправными действиями ответчика на целый год нарушившего срок возмещения убытков, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, через своего представителя истец представил заявление, в котором просил иск рассмотреть без его участия с участием адвоката Р.В., на иске настаивал, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    Представитель истца адвокат Р.В. в судебное заседание явился, иск поддерживал. Дал пояснения о следующем. Истец обратился с требованием о возмещении морального вреда, так как ответчиком были нарушены сроки возмещения убытков. Истец дважды обращался к ответчику и представил ему все документы, но ответчик отказался от выплаты истцу убытков, сославшись на то, что якобы истец обращался к перевозчику ИП **** но такого не могло быть, такие документы истец не представлял. В третий раз истец не стал обращаться к ответчику, а подал заявление сразу в суд. Сторонами действительно было подписано мировое соглашение, по которому ответчик добровольно оплатил истцу 5000руб. В суде истец представил заявление, в котором указал, что не имеет претензий к ответчику, поэтому отказался от иска.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен. В суд представлены отзывы на исковое заявление (на л.д.29-30,34-36) о следующем. 26 ноября 2012г. истец обратился к ответчику с претензией по качеству душевой кабины, а также с требованием о компенсации затрат на доставку кабины в размере 7000руб. Данная претензия ответчиком была частично удовлетворена в добровольном порядке. Истцу 03 декабря 2012г. была возвращена полная стоимость кабины, а в части затрат на доставку кабины претензия истца не была удовлетворена по причине того, что представленные истцом оправдательные документы вызвали сомнение и не подтверждали достоверность понесенных истцом транспортных расходов. Так из документов, представленных истцом - товарные и кассовые чеки, не представилось возможным установить, какой именно груз перевозил ИП **** Кроме того, согласно данным госреестра ИП ****. осуществляет два вида деятельности – торговля автозапчастями и техническое обслуживание автомобилей, то есть ИП **** не является грузоперевозчиком. Истцу был направлен ответ и разъяснено, что вопрос о компенсации расходов на доставку товара будет разрешен в случае предоставления истцом надлежащих документов, подтверждающих понесенные расходы. Такие документы в период с ноября 2012г. по ноябрь 2013г. не были представлены. 18 ноября 2013г. в адрес ответчика поступило исковое заявление с требованием о выплате истцу транспортных расходов на доставку товара в размере 7000 руб., поданное мировому судье Орловского района Ростовской области. К данному исковому заявлению истцом были приложены уже другие товарные и кассовые чеки, выданные от имени ИП **** 05 декабря 2013г. сторонами было подписано мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу в возмещение транспортных расходов 5000руб. в срок до 09 декабря 2013г. По условиям мирового соглашения, выплата ответчиком истцу указанных денежных средств является полным урегулированием возникшего между сторонами спора, от иных требований в части взыскания расходов, убытков, а также от возможных требований о выплате штрафных санкцией, неустоек, компенсаций морального и материального вреда, взыскания судебных расходов по настоящему делу в части превышающей установленную сумму истец отказывается. Определением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 09 декабря 2013г. производство по иску Ф.А. было прекращено в связи с отказом истца от иска. Ответчик ссылается на положения ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается и полагает требования истца не правомерными и не подлежащими удовлетворению. Так, по мнению ответчика, истец отказался от взыскания компенсации морального вреда при рассмотрении иска мировым судьей. Кроме того, ответчик никогда не отказывал истцу в выплате расходов на доставку товара, отсрочка выплаты данной суммы была вызвана только тем, что сам истец не представил надлежащих оправдательных документов, подтверждающих расходы. Истец представил ответчику и мировому судье разные документы (от ИП **** и от ИП **** Несмотря на то, что один и тот же товар не мог быть доставлен одновременно и ИП **** и ИП **** ответчик добровольно выплатил истцу установленную соглашением сторон сумму компенсации. Поскольку требуемая сумма была выплачена истцу, то истцом не претерпевались какие-либо моральные страдания в связи с этим, истцом не представлено доказательств причинения ему таких страданий. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска Ф.А.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе исследовав материалы гражданского дела ****. по иску Ф.А. к ООО «****» о защите прав потребителя, суд приходит к нижеследующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 21 ноября 2012г. истец купил в магазине ответчика душевую кабинку ****, за которую заплатил 32320руб. (чек на л.д.6).
 
    26 ноября 2012г. истец направил ответчику претензию (на л.д.37), в которой ссылался на наличие дефектов душевой кабинки и просил возвратить ему стоимость товара в размере 32320 руб., а также выплатить расходы на доставку душевой кабины в размере 7000 руб.
 
    03 декабря 2012г. стоимость товара была выплачена истцу (расходный кассовый ордер на л.д.39).
 
    16 декабря 2012г. в адрес истца ответчиком направлен ответ (на л.д.46), о том, что из текста представленных истцом документов (товарных и кассовых чеков) не представилось возможным установить, кому и какой груз перевозил ИП **** последний не является грузоперевозчиком.
 
    30 августа 2013г. истец направил ответчику заявление (на л.д.47), в котором повторно просил возместить ему 7000руб.
 
    Согласно ответу от 09 сентября 2013г. на указанное выше заявление от 30 августа 2013г. (на л.д.48-49), ответчик вновь сообщил истцу, что представленные им документы от ИП **** не могут быть приняты во внимание в качестве документов, подтверждающих затраты истца, одновременно ответчик предложил истцу для скорейшего разрешения поставленного истцом вопроса представить достоверные документы, подтверждающие понесенные затраты.
 
    18 ноября 2013г. истцом подан иск мировому судье (на л.д.51,68), в котором он просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на доставку товара в размере 7000руб., к иску приобщены товарные и кассовые чеки, выданные ИП ****. (на л.д.71,72,52).
 
    Как следует из расходного кассового ордера от 05 декабря 2013г. (на л.д.74) ответчик выплатил истцу 5000 руб.
 
    Согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 09 декабря 2013г. производство по иску Ф.А. было прекращено в связи с отказом истца от иска. Как следует из определения мирового судьи, в адресованном суду заявлении, истец просил прекратить производство по делу, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.
 
    При рассмотрении настоящего иска Ф.А. ответчиком было представлено заявление истца и ответчика об утверждении мирового соглашения от 05 декабря 2013г. (на л.д.53), согласно которому в счет компенсации понесенных истцом транспортных расходов ответчик добровольно выплачивает истцу денежные средства в размере 5000руб. не позднее 09 декабря 2013г. (п.1.1.); выплата ответчиком истцу указанных денежных средств является полным урегулированием возникшего между сторонами спора, от иных требований в части взыскания расходов, убытков, а также от возможных требований о выплате штрафных санкцией, неустоек, компенсаций морального и материального вреда, взыскания судебных расходов по настоящему делу в части превышающей установленную сумму истец отказывается (п.1.2.).
 
    Как следует из представленных ответчиком копий документов, к заявлению от 26 ноября 2012г. истец приобщил товарные и кассовые чеки от 23 ноября и 26 ноября 2012г., оформленные ИП **** (на л.д.41,42), согласно которым последним были оказаны транспортные услуги доставка груза по маршруту **** за что оплачено по 3450 руб.
 
    В материалах же гражданского дела ****. по иску Ф.А. к ООО «****» о защите прав потребителя имеются представленные истцом товарные и кассовые чеки от 21 ноября и 26 ноября 2012г., оформленные ИП ****. (на л.д.71,72), согласно которым последней были оказаны транспортные услуги, за что было оплачено по 3500руб.
 
    Представителем истца при рассмотрении настоящего иска Ф.А. не доказано иное, в частности, что истцом изначально в адрес ответчика были направлены документы оформленные ИП ****.
 
    Согласно ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.
 
    В силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.
 
    В соответствии с требованиями ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    По смыслу указанной выше нормы компенсация морального вреда возмещается причинителем вреда только при наличии его вины, при этом обязанность доказывания наступления морального вреда по вине изготовителя (исполнителя, продавца) лежит на самом потребителе.
 
    В силу пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Суд приходит к выводу, что рассматриваемое требование истца Ф.А. о компенсации морального вреда является необоснованнвм и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истец обратился с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком прав потребителя истца.
 
    Как утверждает истец в своем иске, нарушение его прав потребителя состоит в том, что ответчик не исполнил добровольно требование истца о возмещении ему расходов на доставку товара. Как указано в иске требование о выплате расходов на доставку товара истец заявил ответчику 26 ноября 2012г., однако ответчик выплатил указанную сумму только после обращения истца в суд – 05 декабря 2013г.
 
    По мнению истца, факт нарушения ответчиком прав потребителя истца был установлен определением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 09 декабря 2012г. и не подлежит доказыванию.
 
    Однако суд не может согласиться с данными утверждениями истца.
 
    Так, согласно представленной ответчиком информации, требование истца от 26 ноября 2012г. было исполнено ответчиком уже 03 декабря 2012г. в части выплаты стоимости товара в размере 32320 руб.
 
    В остальной части требования истца не были исполнены, поскольку ответчик не согласился с представленными истцом в подтверждение расходов на доставку товара документами, а именно с тем обстоятельством, что в действительности доставку товара осуществлял именно ИП Сметанин.
 
    При этом ответчик сообщил о своем решении истцу, направив 16 декабря 2012г. в адрес истца ответ.
 
    Как следует из материалов гражданского дела ****. по иску Ф.А. к ООО «****» о защите прав потребителя в действительности доставку товара осуществил не ИП ****, а ИП ****, о чем свидетельствуют представленные истцом товарные и кассовые чеки от 21 ноября и 26 ноября 2012г., оформленные ИП ****
 
    Таким образом, отказ ответчика произвести истцу выплату истцу расходов на доставку товара по документам, оформленным ИП Сметаниным, является обоснованным.
 
    Истцом не представлено сведений, что в период после 16 декабря 2012г. истец направлял в адрес ответчика заявления о выплате ему транспортных расходов и документы, из которых бы следовало, что истец просит оплатить ему расходы на оплату услуг ИП ****
 
    Впервые требование к ответчику о возмещении расходов на оплату услуг ИП **** истцом заявлено в его иске от 07 ноября 2013г. поданном мировому судье, к которому были приобщены товарные и кассовые чеки ИП ****
 
    Как видно из дела ****. уже 05 декабря 2013г. требование истца было удовлетворено ответчиком, то есть, немедленно как только ответчику стало о нем известно, причем стороны заключили мировое соглашение, то есть ответчик выплатил требуемую сумму добровольно.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необоснованными утверждения истца о том, что ответчиком не было исполнено требование истца о выплате ему расходов на доставку товара.
 
    Суд полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельств истцом также не было доказано также, что имело место виновное поведение ответчика, повлекшее причинение истцу морального вреда.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушение прав потребителя истца не установлено.
 
    Суд полагает необоснованной ссылку истца на преюдициальное значение определения мирового судьи от 09 декабря 2013г. о прекращении производства по делу, при доказывании истцом обстоятельств по делу, в частности факта нарушения его прав потребителя.
 
    При этом суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как указано в пункте 9 Постановления Пленум ВС РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем суд учитывает, что определением мирового судьи от 09 декабря 2013г. производство по делу было прекращено, ввиду отказа истца от иска.
 
    В силу требований ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
 
    При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
 
    Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу (в том числе при отказе истца от иска), суд не исследует материалы дела, не устанавливает фактические обстоятельства по делу, не дает оценку представленным сторонами доказательствам. Суд устанавливает наличие (отсутствие) процессуальных условий и соблюдение необходимой процедуры для принятия соответствующего решения о прекращении производства по делу либо об отказе в этом.
 
    Таким образом, в рассматриваемой спорной ситуации суд не может признать, что определение мирового судьи от 09 декабря 2013г. о прекращении производства по делу имеет преюдициальное значение при доказывании истцом обстоятельств по делу, в частности факта нарушения его прав потребителя.
 
    Суд также не может признать доказательством такого нарушения сам по себе факт выплаты ответчиком компенсации в возмещение истцу расходов на доставку товара.
 
    С учетом изложенного выше суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Ф.А. полностью.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Ф.А. к ООО «****» о взыскании компенсации морального вреда (о защите прав потребителя) отказать полностью.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2014г.
 
    Председательствующий:
 
    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2014года.
 
    Решение Орловского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.- без удовлетворения