Дата принятия: 25 февраля 2014г.
2-132-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Льгов 25 февраля 2014 года
Льговский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Петлица Г.М.,
с участием прокурора Колупаева И.М.,
при секретаре Клычевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Льговского межрайонного прокурора к ЗАО агрофирма «Стелла» об обязании разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения,
У С Т А Н О В И Л:
Льговский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика ЗАО агрофирма «Стелла» в срок до 20 марта 2014 года разработать и в установленном порядке направить на утверждение в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора декларацию безопасности на гидротехническое сооружение, расположенное на ручье <адрес>, принадлежащее на праве собственности ЗАО агрофирма «Стелла».
В обоснование своего искового заявления прокурор указывает на то, что Льговской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения водного, земельного законодательства, а также законодательства о собственности при предоставлении и использовании водных объектов.
В ходе проверки установлено, что собственником гидротехнического сооружения (плотины), находящегося на ручье <адрес>, которым является ЗАО агрофирма «Стелла», не выполняются требования законодательства по разработке декларации безопасности на данное гидротехническое сооружение. Не выполнение указанных требований в результате аварии может нарушить права граждан на благоприятную окружающую среду.
В судебном заседании прокурор Колупаев И.М. иск поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив, что у ЗАО агрофирма «Стелла» отсутствуют документы, содержащие сведения о соответствии гидротехнического сооружения, расположенного на ручье <адрес>, критериям безопасности.
Представитель ЗАО агрофирма «Стелла» - Тимофеев Д.Ю. по доверенности в судебном заседании исковые требования признал, факт отсутствия на данный период времени декларации безопасности гидротехнического сооружения, расположенного на ручье <адрес>, принадлежащего на праве собственности ЗАО агрофирма «Стелла», не отрицал, пояснив, что разработка указанной декларации потребует значительных финансовых затрат. Денежные средства на данные мероприятия у ЗАО агрофирма «Стелла» отсутствуют, устранить выявленные нарушения возможно после проведения сельскохозяйственных работ по сбору урожая. В связи с чем, просил предоставить более длительный срок для устранения нарушений, пояснив, что до августа 2014 года ЗАО агрофирма «Стелла» оформит необходимые документы, содержащие сведения о соответствии гидротехнического сооружения, расположенного на ручье <адрес>, критериям безопасности.
Представители третьего лица - Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Караванская М.В., Вожжова Н.Г. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что до настоящего времени указанная декларация не разработана, срок представления которой ЗАО агрофирма «Стелла» был установлен, утвержденным приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № графиком - 3-й квартал 2013 года.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные Льговским межрайпрокурором исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О безопасности гидротехнических сооружений»гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Согласно ст. 8 указанного Закона обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.
Статья 9 того же Закона предусматривает, что собственник гидротехнического сооружения обязан: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией. Собственник гидротехнического сооружения несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.
Согласно ст.10 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.
Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.
Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.
Собственник гидротехнического сооружения представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, или утверждение указанным органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.
В силу ст. 10 Закона п. 3, 8 Положения о декларирования безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1303. Декларация безопасности является основным документом, определяющим характер и масштаб возможных аварийных ситуаций и меры по обеспечению безопасной эксплуатации, при этом Декларация безопасности содержит меры по обеспечению безопасности, предусмотренные проектом, правилами эксплуатации и предписаниями органами надзора.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) ЗАО агрофирма «Стелла» является собственником гидротехнического сооружения - грунтовой плотины протяженностью 282 м. с паводковым водосбором и донным водоспуском с рыбоуловителем, расположенного по адресу: <адрес>, МО <данные изъяты>
Из письма заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Льговского межрайонного прокурора (л.д.7), следует, что руководство ЗАО агрофирма «Стелла» бездействует в части разработки декларации безопасности ГТС пруда на ручье Колонтаевка у <адрес>.
Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ЗАО агрофирма «Стелла» необходимые документы по декларированию безопасности указанного ГТС в Верхне-Донское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не представлены.
Поскольку представитель ответчика в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих обоснованность требований прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства.
При этом суд считает возможным, учитывая, что разработка декларации потребует временных затрат, установить срок устранения вышеуказанных нарушений не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ответчика об отсутствии денежных средств на оплату мероприятий по разработке декларации ГТС не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с чем, суд находит иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Льговского межрайонного прокурора удовлетворить.
Обязать ЗАО агрофирма «Стелла» разработать в срок до 01 июня 2014 года декларацию безопасности гидротехнического сооружения - грунтовой плотины протяженностью 282 м., находящейся на ручье <адрес>, принадлежащей на праве собственности ЗАО агрофирма «Стелла».
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Курский областной суд через Льговский районный суд.
Судья Г.М. Петлица
