Решение от 25 февраля 2014 года

Дело №2-2/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Советск 25 февраля 2014 года
 
    Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., при секретаре Архиповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное иском Зозулина Г.С. к ООО «Бриг», третьим лицам на стороне ответчика ООО «РемТехСервис», магазину №32 «Белый лебедь» и индивидуальному предпринимателю Малышеву С.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зозулин Г.С. обратился в суд с иском к ООО «Бриг», третьим лицам на стороне ответчика ООО «РемТехСервис», магазину №32 «Белый лебедь» и индивидуальному предпринимателю Малышеву С.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    Иск Зозулин Г.С. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретён холодильник фирмы «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, заводской №, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ холодильник в период гарантийного срока перестал охлаждать. Прибывший мастер сервисного центра ООО «РемТехСервис» г. Советска, указал классификацию происхождения дефекта, как заводской. Данные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пользуясь своим правом, он отказался от ремонта и в течение месяца неоднократно обращался в устной форме о замене холодильника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ у него забрали холодильник в сервисный центр для более детального осмотра и уточнения причины неисправности. После чего самостоятельно произвел ремонт, устранив утечку в запененной части. ДД.ММ.ГГГГ позвонили и предложили забрать отремонтированный холодильник из магазина «Техновыгода» г. Советска.
 
    Ссылаясь на нормы закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец Зозулин Г.С. просит суд взыскать с ответчика в его пользу: <данные изъяты> рублей в счет стоимости некачественного товара – холодильника; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в его пользу.
 
    Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо на стороне ответчика магазин № «Белый лебедь» за извещением, направленным в его адрес, в почтовое отделение не явилось, своего представителя в суд не направило.
 
    Третье лицо на стороне ответчика ИП Малышев С.А., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
 
    Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    В ходе судебного разбирательства Кавецкая Ю.Д., представляющая на основании нотариальной доверенности интересы истца Зозулина Г.С, заявила ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения качества проданного товара и влияния обнаруженного дефекта: утечки из запененной части хладагента, на его качество, классификацию дефекта – заводской или в результате эксплуатации.
 
    Радкевич Н.Н., представляющая на основании доверенностей интересы ответчика ООО «Бриг» и третьего лица на стороне ответчика ООО «РемТех Сервис», не возражает по существу ходатайства, гарантирует её оплату и возможность осмотра объекта экспертизы.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, прения, изучив доказательства, представленные в обоснование иска, дав им оценку, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Из Перемещения по складам № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийного талона №б/н от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретён холодильник фирмы «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> встр., заводской №.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
 
    Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №924, холодильник является технически сложным товаром.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в нем не оговорённых продавцом недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
 
    В силу п. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 №171-ФЗ).
 
    Существенным недостатком в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
 
    Пленум Верховного суда абзацем вторым и третьим п. 38 постановления от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил судам, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
 
    По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В соответствии с первым абзацем ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Как указал истец в иске, холодильник, приобретённый 06 апреля 2012 года, эксплуатировался покупателем более 15 дней, то есть до 10 марта 2013 года или более 11 месяцев. Гарантийный срок на изделие установлен изготовителем 2 года.
 
    При изложенных обстоятельствах расторжение договора купли-продажи и возврата оплаченной стоимости холодильника возможно только при обнаружении существенного недостатка товара.
 
    Учитывая, что покупателем заявлено требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной, в том числе, в связи с наличием существенного недостатка товара, данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ, положений Закона "О защите прав потребителей" надлежит доказать истцу - покупателю по договору купли-продажи.
 
    Судом на основании ходатайства истца - покупателя Зозулина Г.С. в лице представителя Кавецкой Ю.Д. назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была оплачена ответчиком-продавцом ООО «Бриг» в размере 6608 рублей.
 
    Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить причину неисправности холодильника <данные изъяты>», модель <данные изъяты> встр., заводской №, вызванную утечкой хладагента не представляется возможным в связи с тем, что данная неисправность устранена ремонтом. Данная неисправность является устранимой. Ремонт холодильника был выполнен качественно. Неисправность холодильника и её устранение в условиях сервисного центра не влияют на технические характеристики холодильника, заявленные изготовителем. Эксплуатация холодильника после устранения неисправности возможна. Вскрытие теплоизоляции и повторное изолирование не влияют характеристики холодильника, заявленные изготовителем. С технической точки зрения утечка хладагента является устранимой неисправностью, устранение которой не связано со значительными расходами или большой длительностью ремонта. На момент производства экспертизы трубопроводы системы охлаждения скрытых дефектов, вероятнее всего, не имеют.
 
    Таким образом, холодильник марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> встр., заводской №, после ремонта с ДД.ММ.ГГГГ находится в исправном состоянии, срок на устранение недостатков составил всего одиннадцать дней. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.
 
    Поскольку после приобретения холодильника покупатель длительное время им пользовался, устранение обнаруженного в спорном холодильнике недостатка не связано со значительными расходами, не требовало длительного времени и не является неустранимым, после устранения по настоящее время продолжает функционировать исправно и не проявляется вновь, суд не находит оснований для признания данного недостатка существенным.
 
    По указанным обстоятельствам суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата оплаченной стоимости товара, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения договора другой стороной, а также наличие в товаре существенного недостатка.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 №234-ФЗ).
 
    Согласно акту технического состояния изделия № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Зозулин Г.С. предъявил в ООО «РемТехСервис» холодильник «<данные изъяты>», <данные изъяты>, заводской №, в связи с не охлаждением по предполагаемой причине: утечка хладогента в запененной части. Классификация происхождения дефекта указана как заводская, а причина проведения технического освидетельствования значится отказ клиента от ремонта.
 
    При этом покупатель Зозулин Г.С. напрямую к продавцу по поводу обнаруженного недостатка приобретенного у него товара не обратился.
 
    Из представленной суду копии претензии, адресованной покупателем Зозулиным Г.С. в адрес генерального директора ООО «Бриг», датированной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что для осмотра указанного холодильника он вызвал механика сервисного центра ООО «РемТехСервис» в г. Советске, который определил классификацию происхождения дефекта, как заводской, в связи с чем, отказался от ремонта. ДД.ММ.ГГГГ у него забрали холодильник в сервисный центр для более детального осмотра и уточнения причины неисправности. Сервисный центр по своему усмотрению устранил недостатки, произведя ремонт, а именно утечку хладогента в запенённой части. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что может отремонтированный холодильник забрать из магазина «Техновыгода» г. Советска.
 
    Претензией (заявлением) покупатель Зозулин Г.С. просил продавца принять у него холодильник ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за товар сумму в течение 10 дней.
 
    Заказное письмо с указанной претензией, направленное Зозулиным Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Бриг», по вине сотрудника почтовой связи было вручено сотруднику охраны неизвестной организации, а не представителю указанного общества.
 
    Данные обстоятельства подтверждены ответом директора УФПС Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым по адресу: <адрес>, зарегистрированы ООО «Белый лебедь», ООО «Бриг», а также актом технического состояния изделия № от ДД.ММ.ГГГГ, где юридический адрес ООО «РемТехСервис» указан: <адрес>.
 
    При этом к дате предъявления претензии продавцу покупатель Зозулин Г.С. уже знал об устранении неисправности холодильника третьим лицом.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований покупателя, о которых продавец в силу изложенных причин не мог знать, исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку истец Зозулин Г.С. обязан был доказать наличие у спорного товара существенного недостатка и на основании его ходатайства была проведена судебная товароведческая экспертиза, затраты на проведение которой понёс продавец, суд в силу ст. 98 ГПК РФ считает, что данные судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей обязан возместить ответчику истец.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Зозулину Г.С. к ООО «Бриг», третьим лицам на стороне ответчика ООО «РемТехСервис», магазину №32 «Белый лебедь» и индивидуальному предпринимателю Малышеву С.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» с Зозулина Г.С. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда эксперта.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья П. Жукаускас