Решение от 25 февраля 2014 года

    Дело № 2-61/14                                                                                                                                                                                
 
                                                     РЕШЕНИЕ
 
                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гороховец                                                                       25 февраля 2014 года
 
           Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Павловой Н. Л.,
 
    при секретаре                                  Соловьевой З. Н.,
 
    с участием представителя истца Федотовой О. Н.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Сберкредиткасса» к Горпинич М.Ю. о взыскании долга по договору займа,
 
                                                    УСТАНОВИЛ:
 
            Кредитный потребительский кооператив «Сберкредиткасса» обратился в суд с иском к Горпинич М. Ю. о взыскании долга по договору займа. Просит суд взыскать с Горпинич М. Ю. в пользу КПК «Сберкредиткасса» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкредиткасса» с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
 
            В обоснование исковых требований представитель истца Федотова О.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберкредиткасса» и Горпинич М. Ю. был заключён договор займа №05/108, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой займ на приобретение жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев. В обеспечение обязательства заёмщика по займу ответчик предоставила в залог истцу приобретаемую квартиру, на данную квартиру при регистрации сделки купли-продажи была наложена ипотека в силу закона в пользу залогодержателя КПК «Сберкредиткасса». Заемщик обязалась ежемесячно производить погашение займа и уплату процентов за пользование им согласно условиям договора. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату займа, истец был вынужден обратиться с иском в суд. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по сумме займа - <данные изъяты> руб. 30 коп., задолженность по выплате компенсационных и членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. 25 коп.
 
            Ответчик Горпинич М. Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повести, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, возражений по иску не представила. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Суд признал причину неявки ответчика Горпинич М. Ю. неуважительной и, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в её отсутствие.
 
            Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
            Статьями 809, 810, 811 п. 2 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
            Доводы истца полностью подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Возражений по иску от ответчика не поступало. С условиями договора займа ответчик была ознакомлена под роспись.
 
            В добровольном порядке ответчик взятые на себя обязательства перед кредитором не выполняет, что подтверждается материалами дела и данное обстоятельство ответчик не оспаривала. Задолженность заёмщика перед кредитором по состоянию на 20.11.2013г. составила <данные изъяты> рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по сумме займа - <данные изъяты> руб. 30 коп., задолженность по выплате компенсационных и членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 20.11.2012 г. по 20.11.2013 г. - <данные изъяты> руб. 25 коп., что подтверждается представленным расчётом истца, который ответчик не оспаривала. Суд признает данный расчёт правильным.            
 
            Доказательств, подтверждающих, что договорные обязательства перед кредитором выполнены надлежащим образом, ответчиком суду не представлено.
 
            Таким образом, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
            В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 36 коп.
 
            Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкредиткасса», поскольку, заключая договор займа 20.11.2012года, Горпинич М. Ю. передала кооперативу принадлежащую ей на праве собственности квартиру по вышеуказанному адресу, на квартиру наложено обременение: ипотека в силу закона в пользу истца. Договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №
 
            В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату займа, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Горпинич М. Ю., поскольку обеспеченные залогом обязательства Горпинич М. Ю. перед кредитором ненадлежащим образом не исполнила.
 
    Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Пунктом 4.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право истца в случае просрочки уплаты компенсационных и членских взносов на покрытие расходов кооператива за пользование займом или по возврату займа свыше 30 дней обратить взыскание на имущество, обеспеченное залогом, направляя сумму, полученную таким образом, в счет погашения задолженности заемщика перед займодавцем.
 
    Проанализировав условия договора займа, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Горпинич М. Ю., поскольку обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, предусмотренные законом, при рассмотрении дела не установлены, на такие обстоятельства ответчик не ссылалась.
 
    Факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком не опровергнут.
 
    Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
 
    Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
 
    В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
 
    Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ размер предоставляемого ответчику займа <данные изъяты> рублей, займ имеет целевое назначение - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, рыночная стоимость предмета залога - квартиры общей площадью 21,7 кв. м, инвентарный номер: №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет по взаимному согласию сторон <данные изъяты> рублей, иная залоговая стоимость данной квартиры соглашением сторон не установлена.
 
    Кроме того, согласно договору купли-продажи от 20.11.2012г., заключенному между Горпинич М. Ю. и ФИО5, действующей от имени продавца ФИО6, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> рублей.
 
    При обращении в суд с иском истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Данную цену истец ничем не мотивировал. Акт оценки, подтверждающий, что рыночная цена заложенной квартиры на момент обращения в суд или на момент рассмотрения дела судом стала ниже стоимости, указанной в договоре займа, которую суд определяет как залоговую стоимость, истцом суду не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной начальной продажной цены заложенной квартиры истец в суде не заявлял. Других достоверных и допустимых доказательств, опровергающих определенную в договоре займа от 20.11.2012г. рыночную стоимость заложенного имущества, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
    Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из представленных суду документов: определенной соглашением сторон в договоре займа рыночной цены заложенной квартиры в размере <данные изъяты> рублей и договора купли-продажи от 20.11.2012г., в котором также указана рыночная цена заложенной квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
 
    Суд считает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенной квартиры в размере <данные изъяты> рублей не имеется, установление начальной продажной цены квартиры в таком размере приведет к занижению начальной продажной цены заложенного имущества, чем могут быть нарушены права ответчика.
 
    Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует рыночной стоимости заложенной квартиры, определенной сторонами в договоре займа.
 
           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                  РЕШИЛ:
 
 
            Взыскать с Горпинич М.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкредиткасса» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль 91 копейка.
 
            Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкредиткасса» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Горпинич М.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                           Н. Л. Павлова
 
    Мотивированное решение составлено: 28.02.2014г.