Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2014 года
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
с участием истца ИП Чупрыниной Е.В., ее представителя Свиридова В.С., действующего по доверенности от <данные изъяты>,
ответчика Александровой Д.Д.,
при секретаре Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чупрыниной Е. В. к Александровой Д. Д.е о взыскании задолженности по договору,
у с т а н о в и л:
ИП Чупрынина Е.В. обратилась в суд с иском к Александровой Д.Д. о взыскании неуплаченной суммы по договору на выполнение работ по бурению скважины от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., а также суммы расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ИП Чупрынина Е.В. уточнила исковые требования к Александровой Д.Д. в части срока просрочки оплаты выполненной работы по договору от <данные изъяты>, просит суд, кроме основного долга, взыскать с ответчика сумму неустойки за 155 дней в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец пояснила, что <дата обезличена> на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> были выполнены работы по бурению скважины на воду для частного владельца – Александровой Д.Д., с которой по результатам выполнения указанных работ был подписан договор на выполнение работ, согласно которому заказчик должна была до <дата обезличена> оплатить выполненную работу по бурению скважины глубиной 36 м. в сумме <данные изъяты> Однако, данная обязанность по договору ответчиком до сегодняшнего дня не выплачена, в связи с чем ИП Чупрынина Е.В. просит суд удовлетворить заявленный ею иск.
Представитель истца Свиридов В.С., полностью поддержав уточненные ИП Чупрыниной Е.В. исковые требования, в их обоснование дополнил, что в соответствии с нормами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору подлежат исполнению сторонами. При этом истец в полном объеме выполнила свои обязательства, пробурив на указанном ответчиком земельном участке скважину, а ответчик Александрова Д.Д. уклоняется от исполнения обязательства по оплате выполненных ИП Чупрыниной Е.В. работ. Поскольку отказ от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке не предусмотрен законодательством, он просит суд взыскать с Александровой Д.Д. задолженность по договору на выполнение работ от <данные изъяты>, а также сумму неустойки, которая оговорена сторонами при подписании договора, в сумме <данные изъяты> руб. за период с <дата обезличена> по <данные изъяты>.
Ответчик Александрова Д.Д. в судебном заседании не признала исковые требования ИП Чупрыниной Е.В., указав, что истец в лице ее работника Тутубалина Е.В. не представил ей достоверную информацию о возможности залегания на принадлежащем её мужу земельном участке по адресу: <адрес обезличен> грунтовых вод, чем нарушил требования п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» О том, что в указанном районе отсутствуют грунтовые воды, ей стало известно буквально на следующий день после подписания договора с истцом в МУП «УКК», где она видела карту с водоносными горизонтами. В связи с чем, Александрова Д.Д. просит суд отказать в удовлетворении иска ИП Чупрыниной Е.В.
Заслушав стороны, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается условиями договора на выполнение работ от <данные изъяты>, заключенного между Александровой Д.Д.(заказчик) и ИП Чупрыниной Е.В.(исполнитель), последняя приняла на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по бурению скважины по адресу: <адрес обезличен> в течение двух дней с начала выполнения работ и сдать их заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их по цене <данные изъяты> руб. за погонный метр в сумме <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>
Содержание данного договора свидетельствует о заключении сторонами договора бытового подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что работы по бурению скважины на земельном участке по указанному Александровой Д.Д. адресу <дата обезличена> истцом выполнены.
Данный факт подтвержден в судебном заседании свидетелем Тутубалиным Е.В., который пояснил, что в мае 2013 года ему на сотовый телефон позвонила Александрова Д.Д., которой он ранее, в сентябре 2012 года бурил скважину на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, и попросила еще раз пробурить скважину в другом месте. Поскольку в сентябре 2012 года при бурении скважины на участке Александровой Д.Д. они попали в карстовую пустоту, соответственно, не достав водного горизонта, он предупредил ответчика, что за данные работы она должна будет заплатить при любом результате. На что Александрова Д.Д. согласилась и 20.05.2013, после согласования с Александровой Д.Д. и ее супругом места расположения скважины, он с бригадой пробурил скважину глубиной 36 м. и также попал в карстовую пустоту. После выполнения данных работ, вечером того же дня, Александрова Д.Д. подписала Акт приемки-сдачи скважин и Договор на выполнение работ, согласно которому была определена ее обязанность по оплате в размере 50% от фактической стоимости выполненных буровых работ в сумме <данные изъяты> руб. с отсрочкой платежа, так как ответчик сообщила о своих материальных затруднениях.
Согласно акту приемки-сдачи скважин от <дата обезличена> исполнитель – ИП Чупрынина Е.В. произвела работы, предусмотренные Договором на выполнение работ от <дата обезличена> в полном объеме, глубина бурения скважины 36 м. Претензий по качеству выполненных работ стороны не имеют. Данный Акт заполнен и подписан Александровой Д.Д. и ИП Чупрыниной Е.В.
С учетом принятия Александровой Д.Д. работ, выполненных истцом по бурению скважины, достижения сторонами соглашения об оплате данных работ и строках оплаты непосредственно после их выполнения при отсутствии желаемого результата – получения воды в скважине, доводы ответчика о том, что исполнитель ввел ее в заблуждение, проведя буровые работы без проведения необходимых исследований, в частности, не установил ни глубину залегания водоносного горизонта ни само наличие водоносного горизонта на данном участке по имеющимся в МУП «УКК» картам, следствием чего явилось отсутствие воды в скважине, не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с нормой ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с чем, исковое требование ИП Чупрыниной Е.В. о взыскании с Александровой Д.Д. стоимости выполненных работ по бурению скважины в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, размер которой оговорен в п. 1.2.3 Договора на выполнение работ от <дата обезличена> – 1% за каждый день просрочки платежа от общей стоимости работ и за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней просрочки.
Однако, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом суммы прямого материального ущерба, длительности не обращения истца с требованием о возмещении ущерба, суд считает возможным уменьшить требуемый размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Александровой Д.Д. в пользу ИП Чупрыниной Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. от суммы удовлетворенных требований, уплаченная истцом при обращении с иском в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
иск индивидуального предпринимателя Чупрыниной Е. В. к Александровой Д. Д.е о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично,
взыскать с Александровой Д. Д.ы в пользу индивидуального предпринимателя Чупрыниной Е. В. <данные изъяты> В том числе материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: Судья Арефьева Л.А.
Решение в окончательной форме вынесено 27.02.2013.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Л.А. Арефьева
