Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Дело №.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Бутурлиновка
Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Коровина Г.П.,
при секретаре судебного заседания Шмыковой В..,
а также с участием заявителя ФИО1,
представителя администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области по доверенности №5165 от 03 декабря 2013года Козлова Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Административной комиссии администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области № 74- ОЗ от 25 декабря 2013 года «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (в ред. от 25.12.2013г.) за административное правонарушение, выразившееся в размещении ограждения, затрудняющего уборку территории механизированным способом на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес> в <адрес>. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой на указанное постановление.
В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал свою жалобу пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им по почте было получено постановление о назначении административного наказания в размере 3 000 рублей, протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, а о его существовании ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он сам обратился в администрацию за разъяснениями. Он считает, что административная комиссия необоснованно привлекла его к административной ответственности, таким образом, отреагировав, на жалобы, которые пишут на него соседи, большая часть которых не соблюдает Правила и складируют на улице песок, стройматериалы, на что он неоднократно обращал внимание администрации, прокуратура района, однако никакого реагирования на его обращения не было и только к нему предъявляются администрацией претензии. С соседями у него с давних времен сложились неприязненные отношения, которые пишут на него всевозможные безосновательные жалобы. Он не возражает, если к порядку на улице будут призываться исключительно все проживающие на ней жители и тогда будет правильно. Кроме того, ограждение, состоящее из металлических труб, вкопанных в землю, на которые натянута проволока, установлены были в 1971 году с целью недопущения поломки молодых саженцев, однако раньше никто и никогда не предъявлял к нему таких требований. Деревья выросли, а ограждение так и осталось, которое никак не мешает уборке территории. На улице нет тротуара для пешеходов, а потому и пешеходам оно не мешает. Технике, которая чистит улицу, его ограждение никак не мешает. В настоящее время данный «забор» служит ему защитой от транспорта, если он снимет проволоку, то все машины буду ездить вплотную к его домовладению. Ветки деревьев он самостоятельно обрезал, так что они никому не мешают, но если администрация города примет решение спилить их как устаревшие, он не будет возражать. Но у жителей улицы есть деревья, который еще в худшем состоянии, значит нужно все деревья убирать, а не только у него. Кроме того, административная комиссия, вынося представление и обязывая его выкопать металлические трубы, не учла зимние условия, которые не позволяют их выкопать, а также при назначении штрафа не учла его имущественное положение: он является пенсионером и можно было бы ограничиться предупреждением. Первый раз, не разобравшись, его также оштрафовали на 3 000 рублей за размещение песка, но он не стал обжаловать постановление комиссии. Понимая, что он ни в чем не виноват, он обратился в Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области с заявлением о разъяснении правомерности расположения относительно проезжей части дороги ограждения, на что был получен ответ, что оно не противоречит закону. Он намерен возвести на своей придомовой территории палисадник, которые имеются у других жителей улицы. Представителями городской администрации Божко Т.А. и Прохоренко С.М. проводились замеры: ширина улицы у его дома составила 16 метров, в начале она имеет ширину 9 м., а в конце 16 метров, к примеру, у его соседки расстояние от дома до проезжей части составляет 8 метров, а расстояние от его забора до проезжей части составляет 4 метра, при такой ситуации, каждый из проживающих не должен быть обделен правом нормального заезда во двор на автомобиле, а такая дорога не позволяет это сделать. Он просит отменить постановление административной комиссии Бутурлиновского муниципального района, как незаконное, поскольку он ничего не нарушал, что подтверждается также письмом Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области.
Представитель администрации Бутурлиновского района возражает против удовлетворения жалобы ФИО1 заявив при этом, что 19.12.2013г. при проведении рейда был установлен факт несоблюдения ФИО1 Правил благоустройства территории Бутурлиновского городского поселения, который установил ограждение в виде металлических арматур на прилегающей территории домовладения № по <адрес>, которое мешает уборке улицы механизированным способом. Рейд был проведен по заявлениям соседей без участия ФИО1. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, так как проводилось административное расследование. Для его оформления ФИО1 вызывали, но он не явился. На комиссию он также не явился. При вынесении решения о наложении штрафа, комиссия учитывала отягчающее обстоятельство - ранее он привлекался за однородное правонарушение, смягчающие обстоятельства не учитывались, так как ФИО1 на заседание не явился. Рейд был проведен в отсутствие ФИО1. Действительно на <адрес> необходимо проводить работу по благоустройству, обрезке деревьев и очистки проезжей части дороги.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с законом.
Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные законом. В соответствии со ст. 33.1 Закона Воронежской области № 74- ОЗ от 25 декабря 2013 года «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (в ред. от 25.12.2013г.) несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что, 09.01.2014г. в 10 часов 40 минут был установлен факт несоблюдения ФИО1 п. 3.9.8. Правил благоустройства территории Бутурлиновского городского поселения №136, выразившийся в размещении ограждения, затрудняющим уборку территории механизированным способом, напротив <адрес> в <адрес>.
Вместе с тем, как следует из представления административной комиссии от 19.12.2013г. факт правонарушения ФИО1 установлен 19.12.2013года.
Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен спустя месяц после установления соответствующих нарушений.
Довод представителя администрации относительно того, что проводилось административное расследование, опровергается материалами дела, порядок проведения административного расследования регламентирован ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно части 2 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
В представленных суду материалах отсутствует соответствующее определение с обоснованием необходимости проведения административного расследования.
Кроме того, представитель Административной комиссии представил суду фотографию, из которых можно сделать вывод об отсутствии существенного препятствия, которое может в какой-то степени влиять на уборку улицы, иных доказательств в подтверждение выводов комиссии, представителем суду не представлено.
Согласно письму департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области №61-07-06/и/1359 от 22.11.2013г., на обращение ФИО1, запросив необходимую информацию в администрации Бутурлиновского района Воронежской области, сообщил, что установление забора по периметру принадлежащего ФИО1 земельного участка является мерой по обеспечению сохранности недвижимого имущества и не противоречит действующему гражданскому и земельному законодательству.
Как следует из содержания ч.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Красные линии, которые утверждаются в составе проектов планировки территорий и отображаются на чертежах планировки территории, отделают территории общего пользования (площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц и которые не подлежат приватизации, от других физических и юридических лиц.
Администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области не представлена информация об утверждении красных линий по <адрес> в <адрес>.
Вместе с тем, в судебное заседание представителем администрации было представлено Постановление главы городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении сложившегося пользования территории <адрес>: «красные линии четной и нечетной стороны утвердить по сложившемуся пользованию, то есть по линии ограждений палисадников».
Однако ФИО1 суду пояснил, что на придомовой территории палисадника не имеется, а в 1997 году никакого предписания об обязании «убрать дополнительное ограждение и стройматериалы» не было, и возникает вопрос: почему тогда администрация не направила данное постановление в адрес Департамента, он предполагает, что этот документ был издан задним числом.
Доводы ФИО1 по этому поводу представителем администрации в судебном заседании не опровергнуты.
Согласно положениям пункта 2.2.4.3 регионального градостроительного проектирования, утвержденного приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2088г. №9-п, жилые дома на территории малоэтажной застройки располагаются с отступом от красных линий. Усадебный одно-двух квартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов – не менее чем на 3 м., расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.
Как установлено в судебном заседании между жителями <адрес> долгие годы происходят конфликтные ситуации, относительно пользования дорогой, благоустройства улицы. Вместе с тем, профилактической работы с населением по этому поводу администрацией не проводилось.
Согласно ст. 14 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ (ред. от 08.06.2012) "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (принят Воронежской областной Думой 16.12.2003), административная комиссия осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных настоящим Законом Воронежской области. Административная комиссия проводит анализ административных правонарушений, совершаемых на территории своей юрисдикции, и вносит в заинтересованные органы предложения по устранению причин, способствующих их совершению, а также осуществляет иные мероприятия по профилактике административных правонарушений.
В целях полного и объективного рассмотрения дел об административных правонарушениях административная комиссия имеет право: запрашивать необходимые материалы и информацию от организаций всех организационно-правовых форм и форм собственности; приглашать должностных лиц и граждан для получения сведений по вопросам, относящимся к их компетенции; взаимодействовать с органами государственной власти, органами местного самоуправления и общественными объединениями по вопросам, относящимся к их компетенции.
Кроме того, обращает на себя внимание следующее: при назначении наказания административная комиссия, придя к убеждению о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, назначила ему наказание в виде административного штрафа в максимальном размере -3 000 рублей, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, но при этом комиссия должна была учесть также и все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, исходя из личности и имущественного положения правонарушителя, в частности ФИО1, который является пенсионером, ветераном труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. ( в ред. от 19.12.2005г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1-4.5 КоАП РФ).
При рассмотрении настоящего дела установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен.
Как следует из материалов дела, административная комиссия Бутурлиновского муниципального района при рассмотрении вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения формально подошла к рассмотрению материала, ее выводы не имеют соответствующих обоснований, доказательств, доводы ФИО1 не опровергнуты соответствующими замерами, актами обследования и т. д., которые бы противоречили доводам ФИО1, выводам Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области о том, что установление забора по периметру, принадлежащего ФИО1 земельного участка является мерой по обеспечению сохранности недвижимого имущества и не противоречит нормам действующего гражданского и земельного законодательства, в связи с чем, суд, с учетом обстоятельств дела, считает решение Административной комиссии о назначении административного наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 3 000 рублей, необоснованным и преждевременным.
Не выполнение требований КоАП РФ обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1, в свою очередь и на защиту.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд признает постановление административной комиссии не законным, а потому подлежащим отмене за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Постановление административной комиссии администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административно правонарушения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд.
Судья Г.П. Коровина
