Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Дело № 2-49/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2014 года г.Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего судьи Шиловой И.С.,
при секретаре Бабурченковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиджаняна А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21100, рег.знак №, принадлежащего ему (истцу) и автомобиля ВАЗ-11113, №, под управлением ПВ. В результате ДТП принадлежащему ему (истцу) автомобилю ВАЗ-21100, рег.знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ПВ., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33 200 руб., однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта Ш. стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 97 291 руб. 87 коп.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 64 091 руб. 87 коп., расходы по независимой оценке – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.
В судебном заседании истец Кулиджанян А.С. и его представитель адвокат Иволгин В.А. требования иска поддержали. Заключение повторной экспертизы не оспаривали. Суду пояснили, что ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения по результатам повторной судебной экспертизы, а также возмещены расходы по оплате услуг независимого оценщика при составлении досудебного отчета в размере 5 000 рублей. С выплаченной суммой согласились, в связи с чем, не поддержали в данной части исковые требования. Просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате повторной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате услуг представителя просили взыскать в полном объеме в размере 16 500 рублей. Обосновав данные требования длительностью и сложностью рассматриваемого дела.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Зелюченкова Н.Н. подтвердила факт исполнения обязанностей по доплате истцу суммы страхового возмещения в добровольном порядке по результатам повторной судебной экспертизы, а также расходов по оплате услуг оценщика. Возражала против заявленных требований по оплате услуг представителя, полагал сумму завышенной, просила снизить с учетом разумности и справедливости.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со п.«в» ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 21100, рег.знак №, принадлежащего Кулиджаняну А.С. и транспортного средства марки ВАЗ-11113, №, под управлением ПВ.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21100, рег.знак № причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ПВ., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
Истец при наступлении страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» данное событие признало страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 33 583,24 руб. (л.д.73).
Однако выплаченной суммы оказалось не достаточно для восстановления автомобиля и в обоснование своих требований истец обратился к независимому эксперту-оценщику Ш. для составлении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21100, рег.знак №.
Согласно отчету № эксперта-оценщика Ш. расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 97 291 руб.87 коп. (л.д. 32-65). За составление оценки истец заплатил 5 000 рублей. (л.д.66).
В связи с оспариванием ответчиком суммы страхового возмещения судом была назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>
Из заключения эксперта ООО <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21100, рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 009 руб. Рыночная стоимость годных остатков и материалов данного автомобиля после ДТП от 14.03.2012 года составляет 7 152 рубля (л.д. 89-111).
Поскольку у истца имелись сомнения в правильности выводов эксперта П. ООО <данные изъяты> о рыночной стоимости а/м ВАЗ-21100, рег.знак № аналогичного а/м истца по состоянию на 14.03.2012 года, судом в порядке ч.2 ст.87 ГПК РФ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Р. ООО <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость а/м, аналогичного а/м ВАЗ-21100, рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП) составляла 67 525 рублей, стоимость годных остатков указанного а/м составила 10 919 рублей (л.д. 141-148).
Выводы повторной экспертизы сторонами оспорены не были. У суда также не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выполненного экспертом Р. ООО <данные изъяты> заключения, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, являющимся членом Саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеющим необходимое образование, стаж, опыт оценочной деятельности.
Таким образом, причиненный истцу реальный ущерб суд определяет в размере 23 022,76 руб., (67 525 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 10 919 рублей (стоимости годных остатков транспортного средства) - 33 583,24 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения))
Ответчиком истцу по результатам повторной экспертизы 11.02.2014 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 23 022,76 руб., а также были возмещены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2014 года №
Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что истец в судебном заседании согласился с произведенной выплатой и не поддержал иск в данной части заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Поскольку исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло в ходе судебного процесса, суд считает вину ответчика установленной.
В результате виновных действий ответчика истец был вынужден предпринимать меры для защиты своих прав: обращаться в суд, собирать документы, в связи с чем, он понес затраты по оплате услуг представителя.
Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате представительских услуг, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.100, ч.1 ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об участии адвоката Иволгина В.А. в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Кулиджаняну А.С. (л.д. 29) и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по данному ордеру в размере 15 000 руб. (л.д.115), а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Иволгина В.А. за подготовку искового заявления к ООО «Росгосстрах» в размере 1 500 рублей (л.д.116).
Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, длительности его рассмотрения (более 1 года), сложности дела (проведено 2 судебных экспертизы; по результатам повторной экспертизы ответчиком были удовлетворены требования истца в части), объема выполненных работ (составление искового заявления, представления интересов истца в 5-ти судебных заседаниях), и приходит к убеждению о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16 500 руб., считая данную сумму при изложенных обстоятельствах разумной.
Согласно определения суда от 24.09.2013 года о назначении повторной автотехнической оценочной экспертизы расходы по оплате услуг эксперта были возложены на истца (л.д.136-137). Истцом по результатам проведения судебной экспертизы было оплачено 7 500 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за проведение повторной судебной экспертизы в размере 2 694, 11 руб.
Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулиджаняна А.С. удовлетворить частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кулиджаняна А.С. взыскать:
16 500 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,
2 694 руб. 11 коп. – расходы по оплате повторной судебной экспертизы.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину размере 890 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Шилова
