Решение от 25 февраля 2014 года

Дело № 2-1/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2014 года с. Приютное
 
    Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Зеленского В.В.,
 
    при секретаре Маливановой Л.Г.,
 
    с участием истца Качановой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Качановой Н. П. к Государственному учреждению здравоохранения «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Качанова Н.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (далее по тексту ГУЗ «СККЦСВМП») о компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований истец указала, что она является инвалидом детства вследствие заболевания левого тазобедренного сустава и на данный момент является инвалидом III группы. В <дата>. больной сустав полностью износился и ей был поставлен диагноз: диспластический остеоартроз левого тазобедренного сустава, в результате чего, требовалась замена сустава. Ей была выделена республиканская квота, и она была направлена для оперативного лечения в ГУЗ «СККЦСВМП» и <дата> в травматологоортопедическом отделении № 1 указанного медицинского учреждения ей сделали операцию. Во время операции проводили сверление кости, в процессе которого произошло механическое разрушение сверла, отломился кусок длиной около 5 см. В результате небрежного, халатного, невнимательного исполнения своих обязанностей специалист, проводивший данную процедуру, не принял мер к извлечению из кости обломка сверла. Произошедшее не было отражено в медицинских документах, в которых фиксируется проведение операции по замене сустава. Хотя не заметить, что отломился такой значительный кусок сверла, невозможно. <дата> она была выписана домой. В течение трех месяцев она встала при помощи костылей, затем полгода ходила с тросточкой. Однако выздоровление не наступило. Напротив, металлический фрагмент сверла начал воздействовать на нерв. Состояние ее здоровья ухудшилось. В <дата>. начались сильные боли. В <дата> она опять начала ходить при помощи трости, затем с костылями. Однако боли усиливались и в результате к лету <дата>. она перестала ходить. <дата> ее на носилках направили в г. Элиста в травматологическое отделение Республиканской больницы. Лечение там не дало никакого результата. Она получила направление в ФГУ «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии», где <дата> ей провели повторную операцию. Только в указанном медицинском учреждении во время проведения операции было установлено, что у нее в области тазобедренного сустава находится посторонний металлический предмет, фрагмент сверла извлекли. Таким образом, ей ответчиком в процессе проведения лечения был причинен вред здоровью. В результате она перенесла физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в болях, которые усиливались с течением времени на протяжении с <дата>, когда была сделана операция, при которой осколок сверла остался в теле, и до <дата>. Боли на протяжении указанных четырех с половиной лет были настолько сильными, что она не могла самостоятельно передвигаться, по несколько месяцев вообще не вставала. Повторная операция также принесла ей много физической боли. Нравственные страдания выразились в чувстве переживаний за свою судьбу в связи с тем, что болели раны, она не могла ходить, требовала за собой уход со стороны родственников и в таком беспомощном состоянии вынуждена была выезжать на лечение на дальние расстояния - в г. Элиста и в г. Саратов. Моральный вред может быть возмещен ей путем выплаты соответствующей денежной компенсации, сумма которой не может быть менее <...> руб. Заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку вред причинен медицинским работником данного учреждения.
 
    Просит взыскать с ответчика ГУЗ «СККЦСВМП» в её пользу причиненный ей моральный вред в размере <...> руб.
 
    В судебном заседании истец Качанова Н.П. исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ГУЗ «СККЦСВМП» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Воротников А.А. исковые требования не признал, пояснив, что Качанова Н.П. поступила к ним с диагнозом: врожденный вывих левого бедра, подвздошно-бедренный неоартроз. Она жаловалась на боли в левой ноге, имелось укорочение левой нижней конечности на 4 см, то есть изначально у неё имелась травматологическая патология. У Качановой Н.П. были все показания для эндопротезирования, и было желание и согласие на проведение данной операции. Качанова Н.П. была проинформирована о всех последствиях, которые могут наступить после данного хирургического вмешательства, с ней был подписан договор, все это имеется в её медицинской карте. Когда Качанова Н.П. была уже готова к операции, ей был заказан специальный эндопротез нестандартных размеров, и они ждали его получения. Данная операция относится к сложному эндопротезированию, операция повышенного риска, которая предполагает возможность развития осложнений первичного и вторичного вида. Первичные осложнения – это гнойные воспаления, тромбообразования. Вторичные – это нестабильность эндопротеза. Эта операция была нестандартная. Операцию выполняли он и заведующий травматологическим отделением <ФИО>1, бригада была максимально квалифицированна. Операция была сложная, и для того, чтобы погрузить эндопротез в кость, нужно было воспользоваться сверлом. В результате сверления костного канала произошло заклинивание и перелом сверла в канале. Было принято решение о нецелесообразности извлечения отломка сверла. Это все отражено в протоколе операции. Было принято решение о нецелесообразности дробления кости для удаления обломка сверла поскольку, медицинское сверло изготовлено из инертного материала, который находясь в костно-мозговом канале длительное время не должен оказывать негативного влияния на окружающие ткани. Фрагмент инструмента не составлял механического препятствия для дальнейшей обработки костномозгового канала рашпилями и имплантации бедренного компонента эндопротеза. Единственным возможным способом удаления фрагмента инструмента была обширная трепанация бедренной кости над ним с выполнением дополнительного хирургического доступа, что сопряжено со значительным увеличением тяжести и длительности оперативного вмешательства, кровопотери, высоким риском перелома бедренной кости в зоне трепанации как интраоперационно, так и в последующем. Это хуже в первую очередь для самой пациентки, так как тогда бы ей не поставили бы эндопротез. Из-за имеющегося укорочения нижней левой конечности, необходимо было вытягивание конечности в результате чего произошёл перелом бедренной кости, и они сцепили место перелома двумя серкляжными швами. Это тоже металл и его видно на ренгеновских снимках. И из-за этого была использована гипсовая повязка, так называемый «сапожок». Послеоперационный период у Качановой Н.П. проходил гладко, и она была выписана на
 
    амбулаторное лечение. Все это ей было изложено лечащим врачом. Дальнейшее лечение также было стандартным. Качановой Н.П. было рекомендовано исключить нагрузку на ногу в течение трех месяцев, затем до шести месяцев ходьба с тростью. Исходя из слов пациентки, когда она приезжала на консультацию, болевой синдром у неё был в норме. И те боли, о которых говорит истец, имели место быть в результате нестабильности эндопротеза. Это как раз и есть те вторичные послеоперационные осложнения, о которых он уже говорил. В течении трех лет после операции такое бывает, и это требует хирургического вмешательства. И то, что истец поясняет о воздействии инородного тела на нервные окончания, он с этим не согласен, так как в костно-мозговом канале нет нервных стволов и окончаний. И операция в Саратовском НИИ была выполнена из-за нестабильности ножки эндопртеза, то есть чашка не менялась, только ножка. И с их стороны вины нет.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Согласно ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.
 
    В судебном заседании установлено, что Качанова Н.П. является инвалидом детства вследствие заболевания: врожденный вывих левого бедра. В <дата>. левый тазобедренный сустав полностью износился и ей был поставлен диагноз: диспластический остеоартроз левого тазобедренного сустава. <дата> в ГУЗ «СККЦСВМП» Качановой Н.П. была сделана операция по замене левого тазобедренного сустава. В ходе операции при проведении сверления кости произошло заклинивание и перелом сверла в канале, т.е. отломился кусок около 5 см. Врачами, проводившими операцию, было принято решение не извлекать из кости обломок сверла, так как могли возникнуть осложнения, и отрицательно повлиять на здоровье Качановой Н.П. После операции началось выздоровление. Со временем Качанова Н.П. стала передвигаться самостоятельно. В <дата> в результате нестабильности, протез в канале бедренной кости расшатался, поэтому потребовалась повторная операция для замены ножки протеза, которая была выполнена в ФГУ «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» <дата> Во время проведения операции из костного канала фрагмент сверла был извлечен и заменена ножка протеза тазобедренного сустава. При этом фрагмент сверла никак не повлиял на необходимость повторной операции и не причинил вред здоровью Качановой Н.П.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Справкой <номер>, из которой видно, что Качанова Н.П. является инвалидом третьей группы бессрочно.
 
    Медицинской картой <номер> от <дата> и выпиской из неё, согласно которых Качанова Н.П. находилась на лечении в ГУЗ «СККЦСВМП» с <дата> по <дата> с диагнозом: врожденный вывих левого бедра. Подвздошно-бедровый неоартроз. Укорочение левой нижней конечности 4 см. Стойкий болевой синдром. Нарушение функции передвижения. При проведении лечения, <дата> выполнена операция: первичное тотальное бесцементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. При установке ножки эндопротеза произошел продольный перелом проксимального отдела бедренной кости. Наложены серкляжные швы. В зону перелома имплантирован Тутопласт. В ходе операции в связи с малым диаметром канала и значительным его сужением, канал расширен ручными сверлами, при этом произошло заклинивание и перелом сверла в канале. Принято решение о нецелесообразности извлечения отломка сверла. Послеоперационный период без особенностей. Рана зажила первичным натяжением. Швы сняты. Иммобилизация левой нижней конечности деротационным сапожком.
 
    Справкой ГУЗ «СККЦСВМП» от <дата> о том, что Качанова Н.П. находилась в травмотолого-ортопедическом отделении № 1 ГУЗ «СККЦСВМП». Диагноз: врожденный вывих левого бедра. Подвздошно-бедровый неоартроз состояние после тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава. Рекомендовано: амбулаторное лечение и диспансерное наблюдение по месту жительства; ходить при помощи костылей с дозированной нагрузкой на оперированную конечность, постепенно увеличивать нагрузку до полной и течение 1 месяца; физиотерапевтическое лечение курсами; лечебная физкультура постоянно.
 
    Из справки ГУЗ «СККЦСВМП» от <дата> следует, что Качанова Н.П. находилась в травмотолого-ортопедическом отделении № 1 ГУЗ «СККЦСВМП». Диагноз: врожденный вывих левого бедра. Подвздошно-бедровый неоартроз. Состояние после тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава. Контрактура тазобедренного и коленного суставов слева. Рекомендовано: амбулаторное лечение и диспансерное наблюдение по месту жительства; ограничение нагрузок; физиотерапевтическое лечение курсами; лечебная физкультура постоянно.
 
    Выпиской из истории болезни № 731 Федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» и медицинской картой № 731 подтверждается, что Качанова Н.П. находилась на лечении в отделении травматологии и реконструктивной хирургии с <дата> по <дата> по поводу Диспластического коксартроза слева 4 ст, состояние после ТЭП левого ТБ, расшатывание и миграция ЭП, НФ 2. Диагноз поставлен на основании жалоб, анамнеза, объективного смотра, рентгенографии. <дата> операция: ревизионное эндопротезированние левого тазобедренного сустава ножкой Вагнера фирмы Зиммер с костной аллопластикой дефекта бедренной кости. Удален фрагмент сверла. Послеоперационный период без осложнений.
 
    Согласно заключению экспертизы № 9-пк от <дата> по данным медкарты <номер> стационарного больного, Качанова Н.П. находилась на лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с <дата> по <дата> с диагнозом: врожденный вывих левого бедра. Подвздошно-бедренный неоартроз (Неоартроз - сустав, образовавшийся на несвойственном ему месте при длительно существующем вывихе или внутрисуставном переломе кости). Укорочение левой нижней конечности 4 см. Стойкий болевой синдром. Нарушение функции передвижения. <дата> по показаниям больной была выполнена операция – первичное тотальное бесцементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. В связи с крайне узким каналом бедренной кости возникланеобходимость его расширения. При рассверливании костно-мозгового канала сверло сломалось. Врачами было принято решение об оставлении фрагмента сверла длиной 7 см в канале на уровне средней трети бедра. При установке ножки протеза произошёл продольный перелом проксимального (верхнего) отдела бедренной кости. Были наложены серкляжные швы, в зону перелома имплатирован тутопласт (биоимплантатобеспечивающий образование и прорастание новой кости в месте имплантации). Эксперты отмечают, что как на этапе раннего послеоперационного течения, так и в дальнейшем, «какой-либо вред здоровью фрагментом сверла, оставленном в канале бедренной кости», Качановой Н.П. не был причинен. Это подтверждается данными рентгенографического исследования: признаки остеосклеротической трансформации костной структуры, а также признаки разрежения и рассасывания костной ткани (проявления металлоза) не обнаружены (данные рентгенограмм от <дата> и <дата> г.). Таким образом, действия врачей во время операции <дата> были правильны и адекватны. Увеличивать время операции, длившейся 3 часа-30 мин., на удаление сверла, изготовленного из медицинского биоинертного сплава, не вызывающего металлоза, болевых ощущений при ходьбе с нагрузкой на оперированную нижнюю конечность, было нецелесообразным. По данным медкарты № 731 стационарного больного Качанова Н.П. находилась в отделении травматологии и ортопедии ФГУ Саратовского НИИ с <дата> по <дата> с диагнозом: диспластический коксартроз слева IV ст. Состояние после тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава. <дата> пациентке была выполнена повторная операция: ревизионное эндопротезирование левого тазобедренного сустава ножкой Валнера фирмы Зиммер с костной аллопластикой дефекта бедренной кости. Во время операции «из средней трети бедра через 2 продольных отверстия извлекли.. . сверло». В этой зоне каких либо болезненных изменений костной ткани бедренной кости не было отмечено. Первопричиной повторной операции у Качановой Н.П. явился врожденный вывих левого бедра с развитием диспластического коксартроза IV ст., выраженным дегенеративно-дистрофическим процессом в тазобедренном суставе к моменту второй операции - <дата> Именно эти болезненные изменения вызвали расшатывание и миграцию установленного эндопротеза, а не отломок сверла в просвете бедренной кости. Между нахождением в канале бедренной кости фрагмента медицинского сверла и дисплазией (недоразвитием) тазобедренного сустава, возникновением нестабильности эндопротеза, причинно-следственных связей не имеется.
 
    Указанная экспертиза опровергает доводы Качановой Н.П. о причинении ей вреда здоровью отломком сверла, который остался в канале бедренной кости после операции.
 
    Как следует из заключения экспертизы, наличие ненадлежащих действий медицинского персонала ответчика при оказании медицинской помощи Качановой Н.П., идущих вразрез с общепринятыми в медицине правилами, не установлено. Как указал эксперт увеличивать время операции, длившейся 3 часа-30 мин., на удаление сверла, изготовленного из медицинского биоинертного сплава, не вызывающего металлоза, болевых ощущений при ходьбе с нагрузкой на оперированную нижнюю конечность, было нецелесообразным.
 
    Кроме того, эксперты пришли к выводу, что первопричиной повторной операции у Качановой Н.П. явился врожденный вывих левого бедра с развитием диспластического коксартроза IV ст., выраженным дегенеративно-дистрофическим процессом в тазобедренном суставе к моменту второй операции - <дата> Именно эти болезненные изменения вызвали расшатывание и миграцию установленного эндопротеза, а не отломок сверла в просвете бедренной кости, как считает истец.
 
    У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза выполнена в целях объективности в экспертном учреждении другого региона, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Суд так же учитывает, что сам по себе неблагоприятный исход при оказании медицинской помощи не является достаточным основанием для возложения ответственности за него на лечебное учреждение, поскольку в медицинской практике неблагоприятный исход может иметь место, как в результате ненадлежащих действий медицинского персонала, так и в результате надлежащих действий, то есть когда медицинский работник надлежащим образом выполнил свои профессиональные обязанности, а неблагоприятные последствия всё же наступили, и их нельзя было избежать.
 
    Таким образом, суд установил, что вред здоровью Качановой Н.П. ответчик не причинял, причинно-следственной связи между действиями врачей ответчика и ухудшением состояния здоровья Качановой Н.П., проведением повторной операции не имеется, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требованийКачановой Н. П. к Государственному учреждению здравоохранения «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» о компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
 
 
 
Председательствующий