Дата принятия: 25 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Ирбит 25 февраля 2013 года
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Логинов М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подоксенова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Подоксенов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 19:30, <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22:00, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Подоксенову С.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 мес.
Подоксенов С.Г. подал жалобу, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен так какего вина в совершении административного правонарушения не доказана, решение вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП.
В судебном заседании суда 1 инстанции он пояснял, что ему было предложено пройти освидетельствование на опьянение путем продутая индикаторной трубки на приборе. Он согласился пройти освидетельствование на месте, был абсолютно трезв и дважды продувал их прибор при понятых, но прибор не показывал состояние опьянения и дважды выбивался чек на алкоголь с нулевыми результатами.Он сам предлагал работникам ГИБДД свозить его на медицинское освидетельствование, но они долго оформляли все материалы, в том числе по ДТП и прошло около трех часов и он уже подписывать все их документы отказался. Он не отказывался от прохождения мед.освидетельствования во всяком случае в материалах дела нет доказательства того, что именно в мед. учреждении он отказался от мед. освидетельствования.
Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 24 октября 2006 года № 18 в пп. 8-9 разъяснил следующее:Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
В его случае отсутствует зафиксированное в протоколе об административном правонарушении запись в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования Так же такая же запись отсутствует и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтвержденное понятыми.
Административное законодательство не относит отказ от подписи в протоколе аналогией отказа от мед.освидетельствования.
Этим обстоятельствам суд первой инстанции правовой оценки не дал.
В судебном заседании не были допрошены свидетели с его стороны, которых он возвращаясь с работы подвозил попутно и находились с ним в автомобиле до ДТП и могли бы подтвердить, что он был абсолютно трезв. Не были допрошены и понятые.
В судебном заседании он утверждал, что ни один из инспекторов ДПС ни сразу во время задержания, ни после не разъясняли ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, т.е. лишили права на защиту, на предоставление доказательств и т.д., что является грубейшим нарушением КоАП РФ.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в специализированном медицинском учреждении врачом прошедшем обучение и имеющим Свидетельство на проведение освидетельствования.
В его случае, предлагалось сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого он не отказался, а вменен отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в медицинское учреждение он доставлен не был и от прохождения медосвидетельствования не отказывался.
Проситпостановление Мирового судьи Судебного участка № 1 Ирбитского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить за недоказанностью и существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ.
В судебном заседании Подоксенов С.Г. жалобу поддержал и пояснил, что являлся участником ДТП. По требованию инспекторов ДПС продувал дважды прибор, который ничего не показал так как он был трезв. Сотрудники ему не верили, он им сказал везти его на медицинское освидетельствование. Они его сразу не повезли. После, они предложили ему проехать и пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, сказал: «Теперь уже я не хочу, встретимся в суде». Так же считает, что ему назначено сильно строгое наказание, сразу же 1 год 10 мес. за первый раз.Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности Подоксенова С.Г. в совершении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения России, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19:30, <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22:00, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.(л.д. 5).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в присутствии понятых проводилось освидетельствование Подоксенова С.Г. на состояние алкогольного опьянения, были выявлены признаки алкогольного опьянения. Исследование с применением технического средства измерения не проводилось в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 8)
О направлении на медицинское освидетельствование Подоксенова С.Г. был составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ в 22:00, в котором указаны основания направления на медицинское освидетельствование и зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 9)
Данные протоколы сомнений не вызывают, поскольку составлены в присутствии понятых, о чем имеются подписи понятых.
Об обстоятельствах нарушения инспектором ГИБДД ФИО2. составлен рапорт, который был подтвержден им в судебном заседании, а так же инспиектором ДПС ФИО3
Рапорт и показания указанных лиц сомнений у суда не вызывают, так как они последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным протоколам.
Мировой судья дала надлежащую оценку исследованным доказательствам, непосредственно свидетельствующих о нарушении Подоксеновым С.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оснований сомневаться в достоверности данных протокола по делу об административном правонарушении, а также в данных установленных мировым судьей в судебном заседании, не имеется.
Сам Подоксенов С.Г. не отрицает, что ему было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Мотивы приведенные им суд находит необоснованными.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Подоксенова С.Г. и правильно квалифицировала его действия по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Подоксенова С.Г. об указанных им процессуальныхнарушениях суд находит несостоятельными, поскольку таких нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Вместе с тем, в постановлении мирового судьи не приведено мотивов назначения Подоксенову С.Г. столь строгого наказания при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.
Однако судьей при рассмотрении жалобы установлены обстоятельства смягчающие административную ответственность, такие как наличие у Подоксенова С.Г.малолетнего ребенка <данные изъяты> и несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> лет, а так же его положительная характеристика.
Так же мировым судьей не в полной мере учтено материальное и семейное положение Подоксенова С.Г., жена которого находится в декретном отпуске.
Между тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, поэтому, учитывая обстоятельства правонарушения, а также установленные смягчающие административную ответственность обстоятельства, назначение столь строго наказания нельзя признать обоснованным, в связи с чем, принятое по делу решение в части назначенного наказания подлежат изменению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Подоксенова С.Г. изменить: назначить Подоксенову С.Г. наказание по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В остальном судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья
