Дата принятия: 25 февраля 2013г.
Мировой судья Вершинина Е.В. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ 2013 г. Ростов-на-Дону
Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Черников С.Г.,
с участием: Тимченко В.Г. и его представителя Якуничкина С.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев жалобу Тимченко В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Тимченко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ: невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным наказанием Тимченко В.Г. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой о его отмене и прекращении производств по делу в связи с отсутствием доказательств вины. Заявитель настаивает, что в момент предъявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянение и мед.освидетельствования на состояние опьянение он был трезв. Он действительно написал в протоколе об адм.правонарушении, акте и протоколе о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения о том, что отказывается от прохождения такого освидетельствования, однако свое поведение Тимченко В.Г. объясняет тем, что не правильно понял требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования и мед.освидетельствования на состояние опьянение, так как перепутал и думал что они предлагали оказать ему медицинскую помощь.
В судебном заседании Тимченко В.Г. и его представитель поддержали доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Дело рассмотрено в отсутствие должностных лиц ДПС ГИБДД по основаниям ст. 30.6 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Бондаренко П.А. составил в отношении Тимченко В.Г. протокол об административном правонарушении (<адрес>) по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03.45 часов Тимченко В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № на ул. <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующим:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимченко В.Г. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором Тимченко В.Г. собственноручно написал: «от медосвидетельствования отказываюсь» (л.д.3);
-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии Тимченко В.Г. и двух понятых ФИО5 и ФИО6, в котором записано, что Тимченко В.Г. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и др.). При этом Тимченко В.Г. не возражал против указания в протоколе о признаках его опьянения (л.д.4);
-актом № <адрес> Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в присутствии понятых Тимченко В.Г. собственноручно записал, что не согласен проходить освидетельствование. При этом Тимченко В.Г. не возражал против указания в протоколе о признаках его опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и др.) /л.д.7/;
-протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что для прохождения мед.освидетельствования испытуемого указывают признаки запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и др. В этом же протоколе, составленном в присутствии понятых, Тимченко В.Г. собственноручно сделал запись о том, что не согласен проходить мед.освидетельствование (л.д.8).
-письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, которым были разъяснены права и обязанности по ст. 25.7 КоАП РФ, которые показали, что в их присутствии Тимченко В.Г. был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством в связи с наличием у последнего признаков опьянения. Тимченко В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и мед.освидетельствование, однако он отказался (л.д.5,6);
-протоколом допроса сотрудника ДПС Бондаренко П.А., составившего протокол об адм.правонарушении, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на ул. <адрес> на место ДТП, где увидел водителя <данные изъяты> Тимченко В.Г. с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта и т.п.. На предложение сотрудника полиции Тимченко В.Г. отказался от прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении Тимченко В.Г. был составлен протокол об адм.правонарушении (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного административного правонарушения мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым Тимченко В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (л.д.57).
Таким образом, судом установлено, что мировым судьей адм.дело рассмотрено полно и всесторонне.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции исследуемой нормы.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено
Суд отклоняет доводы Тимченко В.Г. и его представителя о том, что на месте ДТП заявитель не отказывался от прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования на состояние опьянения и якобы перепутал это с предложением сотрудников полиции об оказании мед.помощи, поскольку в вышеназванных документах адм.материала Тимченко В.Г. собственноручно сделал запись об отказе в прохождении освидетельствования и мед. освидетельствования на состояние опьянения, в том числе на бланке листка ознакомления с положениями ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Судом установлено, что в указанных документах не идет речь о предложении Тимченко В.Г. оказать медицинскую помощь, а было предложено пройти освидетельствование и мед.освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, суд находит, что доводы в жалобе Тимченко В.Г. даны с целью уйти от наказания за совершенное правонарушение.
Суд не принимает доводы заявителя о том, что водитель на момент предъявления к нему требований о прохождении освидетельствования был трезв, так как это противоречит собранным и исследованным по делу доказательствам. Так, в протоколе об отстранении Тимченко В.Г. от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами указано, что у Тимченко В.Г. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, которые Тимченко В.Г. будучи на месте происшествия не оспорил и против которых не возражал.
Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что Тимченко В.Г. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таком положении суд критически относится к представленным Тимченко В.Г. и его представителем документам из медучреждений (акт № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ; результаты химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 50 часов) о том, что в крови Тимченко В.Г. не обнаружено наличия алкоголя, наркотических веществ, лекарственных препаратов, поскольку юридически значимым обстоятельством при исследовании данной нормы (ст. 12.26 ч.1 КоАП) является отказ водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не его фактическое состояние при управлении транспортным средством. Кроме этого суд обращает внимание на то, что химико-токсилогическое исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов, то есть спустя более 12 часов после ДТП (л.д.27, 48).
Также суд критически относится к показаниям гр. ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые показали, что в их присутствии сотрудники полиции якобы не предлагали Тимченко В.Г. пройти освидетельствование и мед.освидетельствование на состояние опьянения. Так, ранее Тимченко В.В., как понятой и будучи предупрежденным о правах и обязанностях по ст. 25.7 КоАП РФ давал на месте правонарушения противоположные показания, не возражал против занесенных от его имени показаниях и расписался в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Тимченко В.Г. отказывался выполнить законное требование сотрудника полиции. Во-вторых, кроме показаний Тихомирова в деле имеются иные исследованные судом доказательства вины Тимченко В.Г. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, указанные выше.
В свою очередь ФИО7 является приятелем Тимченко В.Г. и его показания могут быть направлены на защиту друга. Тем более, что ФИО7 не отрицает, что сотрудники полиции не предлагали водителю пройти освидетельствование в его присутствии, но возможно такие предложения могли поступить, когда ФИО7 находился не рядом.
Таким образом, суд считает данный факт установленным, а вину водителя доказанной.
При таком положении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6,30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ Тимченко В.Г. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья: С.Г. Черников
