Дата принятия: 25 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Киров 25 февраля2013года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кибешева Д.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Двинских Д.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Кибешева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 19 января 2013 года на
Кибешева Дамира Ахмедзакиевича, {Адрес изъят}
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года.
Кибешев признан виновным в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно постановлению мирового судьи 29 декабря 2012 года в 14 час. 25 мин. на 13 км автодороги Киров-Советск Ленинского района г. Кирова, Кибешев Д.А., ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством марки ВАЗ – 21074 государственный регистрационный знак В983МА43, находясь в состоянии опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Кибешев Д.А. подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка №52 Ленинского района г. Кирова является неправомерным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.
Так, при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, так же в основу постановления легли не допустимые доказательства. Протоколы, по данному делу приобщенные к материалам дела в качестве доказательств составлены с искаженными данными, не отображающими действительные обстоятельства задержания, в связи с чем, признавать их доказательствами вины, оснований нет.
Как видно из материалов дела автомобиль Кибешева Д.А. остановил ИДПС Лобастов А.П. нагрудный знак 430084. Все документы на а/м были отданы этому сотруднику и протокол 43 ХВ 682594 по делу об административном правонарушении был составлен им. Однако, протокол 43 СН 253158 об административном правонарушении, был составлен ИДПС Двинских Д.А. нагрудный знак 430066. При этом в материалах административного дела отсутствует акт о передаче документов от одного сотрудника ИДПС другому. Исходя из вышеизложенного получается что, протокол об административном правонарушении составлен со слов одного ИДПС другому, поскольку сам ИДПС – Лобастов А.П. никаких— правонарушений со стороны Кибешева Д.А. не фиксировал. Достаточных оснований для того чтобы полагать что Кибешев Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения не было. Как видно из показаний ИДПС Двинских Д.А., им был остановлен Кибешев Д.А., у которого не был надлежащим образом оформлен страховой полис. При составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ он почувствовал у Кибешева Д.А. запах алкоголя из полости рта. Однако материалами дела подтверждается, что протокол 43 ХВ 682594 составлял другой инспектор (Лобастов А.П.). В связи с чем, Кибешеву Д.А. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения непонятно. Ни на какие вышеперечисленные основания Двинских Д.А. не ссылается, а значит, требование пройти освидетельствование является незаконным.
Кроме того, протоколы, приобщенные к материалам дела в качестве доказательств, составлены разными инспекторами и показания инспектора противоречат содержанию данных протоколов, а также показаниям свидетеля в судебном заседании.
Помимо этого, в материалах дела содержится письменное ходатайство Кибешева Д.А. об уточнении личности понятых, присутствующих при освидетельствовании, Бабинцева А.С. и Большаковой СИ., указанных в соответствующих протоколах, т.к. есть основания полагать, что данные понятые не присутствовали при проведении освидетельствования в нарушение требований ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ (в письменной форме), адресовано мировому судье, рассмотревшему дело. Однако в деле отсутствуют определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства, вынесенное в соответствии с требованиями ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст.29.12 КоАП РФ, и никакие фактические действия для уточнении личности указанных свидетелей судом не предпринимались. Таким образом, мировым судьей не были созданы условия для реализация права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Также, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ при составлении обвинительных материалов в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектор ДПС обязан был ознакомить Кибешева Д.А. со всеми материалами дела. В протоколе 43 СП 523158, составленном инспектором ДПС Двинских Д.А., отсутствует ссылка на проведение видеозаписи и приложении ее к протоколу, свидетельствующая о том, что Кибешева Д.А. предупреждали и ознакомили с содержимым видеозаписи непосредственно на месте составления протокола. Таким образом, Кибешев Д.А. был ознакомлен только с содержимым протокола, но не со всеми материалами дела, как это закреплено в ч. 1. ст. 25.1. КоАП РФ, а именно с видеозаписью.
В соответствии с п. 46 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»: «Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается».
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ специальные технические средства должны иметь соответствующие сертификаты и сведения о прохождении метрологической поверки.
Значит в силу ст. 1.6. КоАП РФ, такие доказательства по делу, как видеозапись инспекторов ДПС, не должны использоваться в качестве доказательств, т. к. получены с грубейшими нарушениями закона.
В судебном заседании Кибешев Д.А. доводы жалобы поддержал.
Инспектор ДПС ГИБДД двинских Д.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статья 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст. 12.8 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
При этом повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, в 14 час. 30 мин. 29 декабря 2012 года инспектором ДПС Двинских Д.А. при участии двух понятых был составлен протокол 43 ОТ 837254, в соответствии с которым Кибешев Д.А. в 14 час. 25 мин. этого же дня был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21074 г.н. В983МА43 в связи с тем, что имелись достаточные данные полагать, что он находился в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д. 4).
В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения Кибешеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого, согласно акту 43 НС 028529 от 29 декабря 2012 года, подтвердили наличие у Кибешева состояние алкогольного опьянения. Последний, в соответствии с имеющейся в акте собственноручной записью, с результатами освидетельствования согласился (л.д. 5).
Согласно справке о совершенных административных правонарушениях, зарегистрированных в компьютерной базе данных ГИБДД УМВД России по Кировской области, 23 августа 2010 года Кибешев привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21 сентября 2010 года (л.д. 8). Из материалов дела следует, что повторное административное правонарушение совершено Кибешевым 29 декабря 2012 года, то есть в течение одного года после окончания исполнения наказания, назначенного постановлением от 23 августа 2010 года.
На основании вышеуказанных обстоятельств, сотрудником ДПС Двинских Д.А. в отношении Кибешева Д.А. был обосновано составлен протокол 43 СН 253158 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что признак алкогольного опьянения, а именно: запах изо рта, первоначально был обнаружен инспектором ДПС Лобастовым, а впоследствии Двинских, который и составил протокол, правового значения не имеет, и не влечет необходимости удовлетворения жалобы, поскольку оба инспектора ДПС имели право составлять процессуальные документы. Закон не содержит требований о том, чтобы все процессуальные действия, совершаемые в ходе административного производства производились только одним должностным лицом. Согласно ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных проводить административное расследование, определяется в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ применительно к перечню должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом в соответствии с п. 4 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, объяснения от граждан могут быть получены сотрудниками ГИБДД, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения. По настоящему делу эти требования нормативных правовых актов соблюдены.
Противоречий между протоколами о привлечении Кибешева Д.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ и ст. 12.37 КоАП РФ и показаниями свидетеля судом апелляционной инстанции не установлено.
Довода Кибешева о том, что ему не представили возможность ознакомится с материалами дела, не является основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку действующим КоАП РФ предусмотрена обязанность знакомить лицо, привлекаемое к ответственности, лишь с прямо указанными протоколами процессуальных действий, которые в копии подлежат вручению лицу. Толкование понятия права знакомиться с материалами дела, содержащееся в жалобе, является ошибочным. Кроме того, мировым судьей не приведено указаний в постановлении на то, что при принятии постановления он учитывает какую-либо видеозапись.
Ходатайства, заявленные Кибешевым, были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ до принятия решения. По результатам рассмотрения ходатайств вынесены определения, отраженные в протоколах судебных заседаниях, что не противоречит требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Кибешева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на правильном применении закона, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка применения мер административного принуждения, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено, иных оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 19 января 2013 года в отношении Кибешева Дамира Ахмедзакиевича оставить без изменения, а жалобу Кибешева Д.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья К.Г.Зайцев
