Решение от 25 февраля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2013 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
 
    с участием Катранжи П.Н.,
 
    при секретаре Синьчук О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засько ФИО9 к Катранжи ФИО10 об оспаривании зарегистрированного права на земельную долю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд обратился Засько Н.Ф. и попросил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Зайцевой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Катранжи П.Н., признать отсутствующим зарегистрированное право Катранжи П.Н. на земельную долю размером 6,4 га сельхозугодий в СХА <данные изъяты>. В исковом заявлении истец указал, что спорная земельная доля принадлежала Катранжи Е.Д. на основании Постановления Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Катранжи Е.Д. и истцом Засько Н.Ф. был заключен договор купли-продажи, на основании которого спорная земельная доля передана в собственность истца. При таком положении истец считает, что земельная доля не подлежала включению в наследственную массу Катранжи Е.Д., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Засько Н.Ф. в судебное заседание не явился, получив судебное извещение о дне и времени судебного заседания. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Ответчик Катранжи П.Н. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился, пояснив, что ему было известно, что супруга Катранжи Е.Д. продавала земельную долю, однако, текст договора отсутствовал, на основании чего ответчик обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство.
 
    Третье лицо Зайцева Е.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации в судебное заседание не явились, были уведомлены о дне и времени судебного заседания. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Выслушав Катранжи П.Н., изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.
 
    Согласно ст. 5 ранее действующего Закона РФ "О земельной реформе" от ДД.ММ.ГГГГ N 374-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 4888-1) колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий земли могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.
 
    На основании п. 9 Постановления Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов от ДД.ММ.ГГГГ N 86 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N 138) все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
 
    Постановлениям Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" было установлено, что граждане имели право на первичное получение земельной доли только в одной сельскохозяйственной коммерческой организации.
 
    Таким образом, действующими в спорный период нормами права было предусмотрено право работников сельскохозяйственных предприятий на однократное получение в собственность земельных долей.
 
    Как следует из материалов дела, земельный участок в границах землепользования СХА <данные изъяты> образован на основании Постановления главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи в коллективную долевую собственность членов сельскохозяйственного кооператива 11235 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 10017 га пашни, 426 га многолетних насаждений и 782 га пастбищ. Согласно приложению к данному постановлению Катранжи Е.Д. являлась сособственником земельного участка. В собственность Катранжи Е.Д. была передана земельная доля размером 6,4 га сельхозугодий.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Катранжи Е.Д. выразила намерение распорядиться своей земельной долей. ДД.ММ.ГГГГ между Засько В.Ф. и Катранжи Е.Д. был подписан договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел указанную долю в собственность. Расчет между сторонами был произведен полностью. В последующем право истца на указанную долю было зарегистрировано. Договор и зарегистрированное право собственности Засько В.Ф. на земельную долю ответчиком не оспаривалось.
 
    ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно наследственному делу ответчик Катранжи П.Н., будучи супругом наследодателя, наследство Катранжи Е.Д. принял и получил свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в наследство Катранжи Е.Д. вошла спорная земельная доля.
 
    Между тем, поскольку наследодатель Катранжи Е.Д. при жизни распорядилась земельной долей и право собственности на нее утратила, то в силу положений ст.1112 ГК РФ спорная доля не подлежала включению в наследственную массу.
 
    Как указано в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    В этой связи, доводы истца о недействительности свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии права ответчика Катранжи П.Н. на указанную земельную долю признаются судом обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Зайцевой Е.В. на земельную долю размером 6,4 га сельхозугодий в СХА <данные изъяты> Катранжи ФИО11.
 
    Признать отсутствующим зарегистрированное право Катранжи ФИО12 на земельную долю размером 6,4 га сельхозугодий в СХА <данные изъяты> с кадастровым номером №.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме
 
    Судья Акименко Н.Н.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ