Дата принятия: 25 февраля 2013г.
№
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Тагильцева О.А.,
рассмотрев жалобу Ч на постановление инспектора-дежурного ДЧ ОБДПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора - дежурного ДЧ ОБДПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ч подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 8.1 Правил ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Ч, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление, мотивировал тем, что не нарушал п.8.1 ПДД, так как предварительно включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра и после этого начал осуществлять его. Инспектором не были приняты во внимание объяснения З, который показал, что он видел, как до начала маневра Ч включил указатель поворота и не создавал помех другим участникам движения. Считает, что Зеленко нарушил ПДД. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель Ч и его представитель К, действующая по доверенности, на доводах жалоба настаивали, Ч суду пояснил, что двигался по правой крайней полосе, затем перестроился на левую полосу, проехал 40-50 метров, включил указатель поворота налево, остановился, пропустил встречный автомобиль, начал совершать маневр налево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем по управлением Зеленко, который двигался сзади него в попутном направлении. Он был уверен, что данный автомобиль либо остановится, либо объедет его справа. Схему ДТП не оспаривал, так как считал, очевидной вину водителя Зеленко.
Второй участник ДТП - водитель З в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще и своевременно, не возражал рассмотреть дело в его отсутствие.
Инспектор ДЧ ОБДПС по <адрес> М в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще и своевременно.
Суд, выслушав участников процесса, изучив административный материал в отношении Ч, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.8 ч.2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 час. на п<адрес>, 31 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ч и автомобиля BMW330XI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя З
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч составлен протокол о нарушении им п. 8.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в этот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч, управляя автомобилем Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по п<адрес> около <адрес> при выполнении маневра - поворота налево, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем BMW330XI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя З
Из объяснений Зеленко следует, что он двигался в попутном направлении с Ч, видел, как тот намеревался повернуть во двор <адрес> по п<адрес>, т.е. налево, автомобиль Ч практически остановился, подумал, что тот его пропускает, стал обгонять, но Ч начал поворот налево, во избежание столкновения он выехал на полосу встречного движения, но столкновения избежать не удалось.
Из схемы места ДТП следует, что автомобиль под управлением Ч начал поворот налево, создав помеху для движения автомобилю под управлением Зеленко.
Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ОГИБДД Моисеев, по мнению суда, неверно дал оценку действиям водителя Ч
Так, частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
Между тем, ни в протоколе и ни в постановлении должностного лица данных о том, что автомобиль под управлением водителя Зеленко пользовался преимущественным правом в движении, не содержится.
Согласно протоколу об административном правонарушении Ч нарушил п. 8.1 ПДД. В пункте 8.1 ПДД регламентировано несколько случаев, когда водитель должен давать информацию о своих намерениях: перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и остановкой. Согласно данному пункту, при выполнении указанных в нем маневров, водители обязаны подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Между тем, какую обязанность, возложенную на водителей п. 8.1 ПДД, Ч не выполнил, создав помеху для движения, в протоколе об административном правонарушении не указано. В объяснении Зеленко указано, что он понял намерения Ч повернуть во двор <адрес> по п<адрес> ( по схеме- это налево). Ч тоже утверждает, что заблаговременно показал поворот налево. Следовательно, установлено, что перед поворотом налево Ч показал сигнал поворота налево, т.е. выполнил предписания п. 8.1 ПДД о подаче сигналов.
По мнению суда, в п. 8.1 ПДД не указано прямое преимущество транспортных средств, которым Ч может создать помехи. Это прямо указано в других пунктах Правил.
При таких обстоятельствах наличие в действиях Ч состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, носящей отсылочный характер, не установлено.
В связи с изложенным суд считает необходимым постановление инспектора Моисеева отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Ч состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Ч по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> М, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна, судья Тагильцева О.А.
