Дата принятия: 25 февраля 2013г.
Дело (номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата обезличена)
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего Кувшиновой Т.С.
при секретаре Ермаковой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Р.А. к ООО «Торговый дом «Агат» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за него денежных средств, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
(дата обезличена) Семёнов Р.А. заключил с ООО «Торговый Дом «Агат» договор купли-продажи на приобретение автомобиля (данные обезличены)», модель (номер обезличен) года выпуска.
Цена товара определена в (сумма обезличена)
Семёнов Р.А. уплатил за автомобиль (сумма обезличена)., и получил скидки в размере (сумма обезличена) на основании Постановления Правительства РФ №1194 от 31.12.2009 г. и (сумма обезличена). на основании Постановления Правительства Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена), в связи с утилизацией своего старого транспортного средства.
Изготовителем установлены следующие гарантийные сроки: на автомобиль - 24 месяца или 80 000 км, на двигатель – 24 месяца или 100 000 км.
(дата обезличена) Семёнов Р.А. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В период эксплуатации (дата обезличена) проявились существенные недостатки автомобиля, выразившиеся в резком появлении шумов и остановке работы двигателя. На следующий день на эвакуаторе автомобиль был доставлен в ООО «КомТракСервис», являющийся официальным сервисным центром ООО «Торговый Дом «Агат» на основании договора. Руководству ООО «Торговый Дом «Агат» в устной форме им были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, либо замене автомобиля на новый. (дата обезличена) из ООО «КомТракСервис» получено письмо, что данный случай не может быть признан гарантийным в силу нарушения правил гарантии автомобиля, предложено осуществить ремонт на коммерческой основе. Доводы, изложенными в письме, он считает несостоятельными. Вышедший из строя двигатель к дальнейшей эксплуатации не пригоден. Устранить поломки автомобиля невозможно, что указывает на неустранимость выявленных дефектов и говорит о существенном несоответствии качества товара. За 4 дня до поломки автомобиля все его системы, узлы, детали были исследованы на предмет исправности во время прохождения процедуры технического осмотра в сервисном центре ООО «КомТракСервис». Наличие неисправности автомобиля могло бы быть обнаружено специалистами сервиса, и то обстоятельство, что этого не произошло, означает, что скрытый дефект двигателя автомобиля имеет производственный характер. Поскольку поломка товара произошла в течение гарантийного срока, автомобиль подлежит возврату ответчику, взамен на выплату истцу денежных средств в размере его стоимости.
Ссылаясь на положения статей 18, 22, 23, 14 закона «О защите прав потребителей», истец просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить ему денежные средства, уплаченные за него, с соответствующим перерасчетом покупной цены на дату подачи иска, в размере (сумма обезличена) взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в выполнении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости автомобиля, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (сумма обезличена).; возместить убытки в размере (сумма обезличена). за автомобиль, предоставленный ответчику по программе утилизации; возместить ущерб, причиненный действиями продавца в связи с пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере (сумма обезличена).; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена).; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма обезличена)
В судебном заседании истец Семёнов Р.А. свои требования по заявленным в иске основаниям поддержал.
Представитель ответчика Елизаров Е.А. иск не признал, ссылаясь, что недостаток в двигателе автомобиля возник по вине самого истца, поэтому случай гарантийным не признан.
Представители ООО «КомТракСервис» Успенский В.н. и Галкин С.Н. с иском не согласились.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров регулируются Законом РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон).
Согласно статье 18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).
Согласно преамбуле Закона, под недостатком товара понимается
несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 19 Закона установлено право потребителя предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1).
По делу установлено, что (дата обезличена) Семёнов Р.А. приобрел в ООО «Торговый Дом «Агат» автомобиль (данные обезличены)», модель (номер обезличен) года выпуска, уплатив за него (сумма обезличена)., и получив скидку на общую сумму (сумма обезличена). в рамках программы по утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства.
Семёнову Р.А. выдана сервисная книжка, из которой следует, что предприятие, изготовившее автомобиль – ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», установило следующие гарантийные сроки: на автомобиль - 24 месяца или 80 000 км, на двигатель – 24 месяца или 100 000 км.
(дата обезличена) Семёнов Р.А. на эвакуаторе доставил автомобиль в уполномоченную сервисную организацию – ООО «КомТракСервис», с заявленным дефектом: двигатель не запускается.
Однако, указанный Семёновым Р.А. случай гарантийным не признан, о чем (дата обезличена) директор ООО «КомТракСервис» известил его письмом ((данные обезличены)). В обоснование указано, что при проведении диагностических работ выявлен факт длительной эксплуатации автомобиля (с 1122 часа по 1452 час) с неисправной топливной системой, о чем водитель своевременно оповещался срабатыванием 90 раз сигнализатора неисправности двигателя желтого цвета, но продолжал автомобиль эксплуатировать. Поэтому имеет место нарушения правил, изложенных в руководстве по эксплуатации и условий гарантии, изложенных в сервисной книжке.
В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом «Агат» ссылался на те же обстоятельства.
Для определения причин выявившегося в автомобиле недостатка по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Приволжская экспертная компания».
Экспертам для исследования предоставлен демонтированный двигатель автомобиля истца, кроме того, с помощью специальной аппаратуры произведено считывание данных, зафиксированных блоком управления автомобилем.
При осмотре экспертами выявлены повреждения рабочих поверхностей и поршня четвертого цилиндра. Повреждений рабочих поверхностей и поршней первого, второго и третьего цилиндров не выявлено.
Причиной указанных повреждений установлена неисправность системы топливоподачи, заключающаяся в чрезмерной подаче топлива форсункой четвертого цилиндра.
Из этого факта эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения причиной выхода из строя двигателя является неисправность системы топливоподачи.
Исходя из характера неисправности двигателя, сделан вывод, что она не была заложена на этапе конструирования и не возникла по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
Процесс разрушения двигателя описан следующим образом: излишнее топливо, поданное в четвертый цилиндр форсункой, при недостатке в камере сгорания кислорода, в виде капель попадало на днище перемещающегося вниз поршня ближе к краю; капли топлива быстро догорали там при нехватке кислорода, при этом образовалось большое количество тепла; поршень чрезмерно расширялся, материал, из которого он изготовлен, смягчался и оплавлялся. Результатом этих процессов явилась работа поршня с недостаточным зазором, при котором происходило образование задиров на рабочей поверхности цилиндра, а также на головке и юбке поршня, и перенос материала поршня на поверхность цилиндра.
В процессе разборки четвертой форсунки было выявлено: затруднен ход запорной иглы, значительный износ, эрозия седла шарикового клапана мультипликатора.
При осмотре и испытаниях форсунок с использованием диагностического стенда было выявлено, что имеет место быть подача топлива в режиме холостого хода, частичных и максимальных нагрузок значительно превышена, обратный слив форсунок 2, 3 и 4 значительно завышен.
Значительное превышение подачи топлива и обратного слива форсунок могло стать началом процесса выхода из строя двигателя.
Наиболее вероятной причиной образования повреждений седла шарикового клапана мультипликатора (значительный износ) по мнению экспертов, является применение топлива с недостаточными смазывающими свойствами, однако, они не исключили как возможную причину и несоответствие материала, из которого изготовлено седло клапана, требованиям технических условий. Установить в ходе исследования, соответствует ли материал, из которого изготовлено седло клапана требованиям технических условий, экспертам не представилось возможным по причине того, что данные технических условий в рамках открытого доступа отсутствуют.
Экспертами сделан вывод, что характер повреждений седла шарикового клапана мультипликатора и причины образования повреждений не позволяют в достаточной мере охарактеризовать недостатки форсунок как эксплуатационные либо как производственные.
Поскольку неисправность системы топливоподачи, заключающаяся в чрезмерной подаче топлива форсункой четвертого цилиндра послужила причиной образования повреждений рабочей поверхности и поршня четвертого цилиндра в ходе работы двигателя, т.е. при его эксплуатации, эксперты пришли к выводу, что данные неисправности возникли по причине, связанной с нарушением установленных условий эксплуатации двигателя автомобиля, и что, с технической точки зрения, характер образования неисправностей двигателя является эксплуатационным.
По ходатайству истца в судебном заседании подробно допрошены эксперты Касаткин К.О. и Молев Ю.И.
Из их объяснений, в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам:
1) причину образования недостатков форсунок в виде значительного превышения подачи топлива и обратного слива, установить не представляется возможным;
2) недостаток форсунок мог быть устранен при своевременном обращении на СТО после подачи электронной системой автомобиля сигнала неисправности, при этом поршень четвертого цилиндра не оплавился бы, и повреждений рабочей поверхности цилиндра не причинил;
3) наличие в форсунках недостатка не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде выхода из строя двигателя;
4) непосредственной причиной неисправности двигателя является его длительная работа с неисправной системой топливоподачи.
Таким образом, до выхода из строя двигателя, в автомобиле отсутствовал существенный недостаток, носящий производственный характер, наличие которого могло бы быть основанием для удовлетворения требований Семёнова Р.А. о возврате уплаченной за некачественный товар суммы.
Проведенное экспертами диагностирование блока управления двигателем и считывание данных, зафиксированных этим блоком, подтвердило доводы ответчика о том, Семёновым Р.А. нарушены правила эксплуатации автомобиля.
Экспертами установлено, что сигнализатор неисправности двигателя срабатывал 90 раз. Это означает, что на приборной панели 90 раз загорался указатель аварийного режима работы двигателя, но водитель эту информацию игнорировал.
В судебном заседании Семёнов Р.А. пояснял, что ни разу из 90 случаев загорания сигнализатора неисправности он увидел только последний, после чего решил обратиться на СТО, но, проехав 5-10 км, автомобиль заглох, и более не запускался.
Объяснения Семёнова Р.А. о том, что во время движения он не смотрит на панель приборов, а сигнализатор горел желтым цветом кратковременно, и он не мог этого увидеть, суд находит надуманными.
В целях правильной эксплуатации автомобиля заводом-производителем составлено руководство по эксплуатации, в котором водителю в определенных стандартных ситуациях предписано совершить определенные действия. Экземпляр такого руководства Семёнову Р.А. выдан.
Из руководства (страница 29) следует, что на приборной панели имеется 2 одинаковых сигнализатора двигателя. Один из них указывает на критическую неисправность (пункт 2), второй (пункт 8) говорит о необходимости проявить внимание. Разнохарактерное горение сигнализатора «Внимание» в движении указывает на выход из строя некоторых элементов системы управления двигателем (страница 30).
Сигнализатор критической неисправности (красного цвета) информирует водителя о наличии критической неисправности, при которой он должен немедленно прекратить движение и заглушить двигатель (страница 52 раздел 8.9. пункт 1).
Сигнализатор «Внимание» информирует водителя о наличии не критической неисправности, при которой водитель может продолжить движение. В этом случае требуется диагностика автомобиля на специализированной СТО (страница 52 раздел 8.9. пункт 2).
В руководстве указано, что запрещается эксплуатация автомобиля с постоянно горящими или мигающими сигнализаторами. Допускается движение автомобиля на СТО для устранения неисправности. При несвоевременном обращении на СТО автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания. Время эксплуатации автомобиля в включенными сигнализаторами записывается в память блока управления (страница 53).
В разделе 8.1 (страница 37) изложен порядок пуска двигателя. Указано, что сигнализаторы критической неисправности двигателя и «Внимание» системы управления двигателем должны гореть 2-7 секунд после установления ключа выключателя приборов и стартера в положении 1, и погаснуть. Продолжительное горение сигнализатора «Внимание» системы управления двигателем указывает на наличие некритической неисправности системы управления двигателем, при которой водитель может пустить двигатель и продолжить движение до СТО. При продолжительном горении сигнализатора «Критическая неисправность двигателя» водитель не должен пускать двигатель до устранения неисправности.
Зафиксированное в блоке управления двигателем время работы сигнализатора «Внимание» составляет 330 часов (с 1122 часа по 1452 час работы).
Следовательно, автомобиль эксплуатировался Семёновым Р.А. в течение 330 часов горения сигнализатора, при котором движение возможно только до СТО.
Не увидеть на приборной панели сигнализатор желтого цвета, горящий в течение столь длительного времени, по мнению суда, невозможно, к объяснениям истца в этой части суд относится критически.
Явное игнорирование истцом предупреждения о необходимости обращения на СТО является нарушением правил эксплуатации автомобиля.
Гарантийные обязательства, установленные заводом-изготовителем, изложенные в Сервисной книжке, предусматривают, что в течение гарантийного срока производится безвозмездное устранение обнаруженных в автомобиле производственных недостатков, не связанных с виной потребителя, действий третьих и лиц или непреодолимой силы (пункт 2 страница 4 сервисной книжки).
Пункт 4 страницы 6 сервисной книжки говорит, что в целях долговечной и безопасной эксплуатации автомобиля, а также сохранения гарантии потребитель обязан: соблюдать правила эксплуатации автомобиля, изложенные в Руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, при обнаружении неисправностей своевременно принимать меры по их устранению.
Гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие: невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке, непринятия мер по своевременному устранению неисправностей автомобиля после их обнаружения (пункт 9 страница 8 сервисной книжки).
Как указано выше, первоначальный недостаток форсунок был устраним, и не носил характера существенного.
Последующий недостаток в виде выхода из строя двигателя возник вследствие неправильной эксплуатации Семёновым Р.А. своего автомобиля.
Законные основания для возложения ответственности за это на продавца, отсутствуют.
Суд учел доводы Семёнова Р.А. о неисполнении уполномоченной организацией ООО «КомТракСервис» полного комплекса технического обслуживания автомобиля, и находит данные доводы подтвержденными, но не имеющими значения для рассмотрения его требований к ООО «Торговый Дом «Агат».
В ходе судебного заседания установлено, что при проведении ООО «КомТракСервис» технического обслуживания автомобиля истца при пробеге в 61 000 км, данной организацией не была осуществлена предусмотренная регламентом операция по проверке диагностики электронной системы управления двигателем, при которой наличие неисправностей некоторых элементов системы должна была быть обнаружена.
Однако, вопрос о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «КомТракСервис» договорных обязательств перед Семёновым Р.А. и последствием в виде поломки двигателя, судом в рамках данного гражданского дела не исследовался, поскольку не относится к предмету доказывания.
Кроме того, ответственность продавца за действия или бездействия уполномоченной заводом-изготовителем сервисной организации при проведении технического обслуживания автомобилей, законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена.
Основанием для возврата уплаченной Семёновым Р.А. за автомобиль денежной суммы, а также для удовлетворения иных взаимосвязанных требований, могло бы быть установленное судом обстоятельство наличия в автомобиле существенного недостатка, возникшего до передачи автомобиля. Однако, как следует из вышеприведенных выводов суда, такое обстоятельство в данном деле отсутствует.
Исковые требования Семёнова Р.А. законными и обоснованными признаны быть не могут, и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Семёнову Р.А. в иске к ООО «Торговый дом «Агат» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за него денежных средств, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
Судья подпись
Копия верна:
Решение не вступило в законную силу.
Судья Т.С.Кувшинова
Подлинный документ решения
находится в гражданском деле (номер обезличен) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.
