Решение от 25 февраля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2013 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
 
    с участием Катранжи П.Н.,
 
    при секретаре Синьчук О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засько ФИО8 к Катранжи ФИО9 об оспаривании зарегистрированного права на земельную долю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд обратился Засько Н.Ф. и попросил признать отсутствующим зарегистрированное право Катранжи П.Н. на земельную долю размером 6,4 га сельхозугодий в СХА <данные изъяты>. В исковом заявлении истец указал, что спорная земельная доля принадлежала Катранжи П.Н. на основании Постановления Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Катранжи П.Н. и истцом Засько Н.Ф. был заключен договор купли-продажи, на основании которого спорная земельная доля передана в собственность истца. При таком положении истец считает, что за ответчиком не может быть зарегистрировано право собственности на земельную долю.
 
    Истец Засько Н.Ф. в судебное заседание не явился, получив судебное извещение о дне и времени судебного заседания. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Ответчик Катранжи П.Н. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что продавал земельную долю, однако, текст договора отсутствовал, он продолжал получать арендную плату от использования земли, на основании чего ответчик обратился в регистрационный орган за регистрацией права на земельную долю.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Выслушав Катранжи П.Н., изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.
 
    Согласно ст. 5 ранее действующего Закона РФ "О земельной реформе" от ДД.ММ.ГГГГ N 374-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 4888-1) колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий земли могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.
 
    На основании п. 9 Постановления Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов от ДД.ММ.ГГГГ N 86 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N 138) все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
 
    Постановлениям Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" было установлено, что граждане имели право на первичное получение земельной доли только в одной сельскохозяйственной коммерческой организации.
 
    Таким образом, действующими в спорный период нормами права было предусмотрено право работников сельскохозяйственных предприятий на однократное получение в собственность земельных долей.
 
    Как следует из материалов дела, земельный участок в границах землепользования СХА <данные изъяты> образован на основании Постановления главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи в коллективную долевую собственность членов сельскохозяйственного кооператива 11235 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 10017 га пашни, 426 га многолетних насаждений и 782 га пастбищ. Согласно приложению к данному постановлению Катранжи П.Н. являлся сособственником земельного участка. В собственность Катранжи П.Н. была передана земельная доля размером 6,4 га сельхозугодий.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Катранжи П.Н. выразил намерение распорядиться своей земельной долей. ДД.ММ.ГГГГ между Засько В.Ф. и Катранжи П.Н. был подписан договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел указанную долю в собственность. Расчет между сторонами был произведен полностью. В последующем право истца на указанную долю было зарегистрировано. Договор и зарегистрированное право собственности Засько В.Ф. на земельную долю ответчиком не оспаривалось.
 
    Как указано в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    В этой связи, доводы истца об отсутствии зарегистрированного права у ответчика Катранжи П.Н. на указанную земельную долю признаются судом обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать отсутствующим зарегистрированное право Катранжи ФИО10 на земельную долю размером 6,4 га сельхозугодий в СХА <данные изъяты> с кадастровым номером №
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме
 
    Судья Акименко Н.Н.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ