Дата принятия: 25 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... года г. Белоярский
Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в составе председательствующего федерального судьи Даменова Э.А.,
при секретаре Васнецовой Л.А.,
с участием истца Морозова А.И., представителя истца Шутова Г.П., представителя ответчика Жуковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по исковому заявлению Морозова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КИТ» о взыскании заработной платы за выдержку выдачи трудовой книжки,
установил:
истец Морозов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КИТ» (далее по тексту – ООО «Транспортная компания «КИТ») о взыскании заработной платы за выдержку выдачи трудовой книжки.
Заявленные требования мотивирует тем, что с ... года по ... года работал на предприятии ответчика в качестве .... Однако в день увольнения трудовую книжку ему не выдали, окончательный расчет не произвели. ... года истец получил трудовую книжку.
В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с ... года по ... года в сумме ... руб.
Истец Морозов А.И. и его представитель в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в настоящем судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д. ...), считает, что ООО «Транспортная компания «КИТ» в настоящем случае является ненадлежащим ответчиком, так как между ним и истцом отсутствовали трудовые отношения.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Морозова А.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из текста искового заявления и пояснений истца и его представителя ... года истец Морозов А.И. был принят на работу, на должность ... в ООО «Транспортная компания «КИТ».
Однако, фактически истец Морозов А.И. с указанного периода времени находился в трудовых отношениях с ООО «Транспортная компания «КИТ»-Белоярский, данный факт следует из пояснений представителя ответчика и объективно подтверждается исследованными письменными материалами дела (л.д. ...).
Как следует из текста искового заявления, пояснений истца и его представителя ... года истец подал заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, однако трудовую книжку Морозу А.И. не выдали.
Согласно абз.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно абз.5 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Как следует из материалов дела, ... года в трудовую книжку истца Морозова А.И. внесена запись об увольнении согласно приказа № ... от ...
Исходя из вышеизложенного, последним днем работы истца Морозова А.И., а, следовательно, днем прекращения трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, является ... года.
Согласно абз.5 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Кроме того, в соответствии с абз.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника.
Таким образом, работодатель обязан был выдать трудовую книжку истцу Морозову А.И. и произвести с ним окончательный расчет ... года.
Однако, данную обязанность работодатель ООО «Транспортная компания «КИТ»-Белоярский в отношении Истца Морозова А.И. своевременно не выполнил. Данный факт следует из текста искового заявления, подтверждается пояснениями истца и его представителя, материалами дела не опровергается и принят судом.
... года истец обратился к ... ТК КИТ-Белоярский Г. с заявлением о выдаче трудовой книжки и производстве окончательного расчета (л.д. ...).
Как следует из текста искового заявления, пояснений истца и стороной ответчика не оспаривается, трудовая книжка была выдана истцу ... года.
В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).
Как следует из текста искового заявления, работодатель лишил истца возможности трудоустроиться.
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Однако, как следует из исследованных в ходе настоящего судебного заседания письменных материалов дела (л.д. ...) и пояснений представителя ответчика, истец Морозов А.И. в спорный период состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортная компания «КИТ»-Белоярский, которое является самостоятельным юридическим лицом и не является филиалом или представительством ответчика ООО «Транспортная компания «КИТ», что подтверждается приобщенной к материалам дела в ходе настоящего судебного заседания копией Устава ООО «Транспортная компания «КИТ».
Согласно ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых обязана представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а суд, в соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывает решение только на представленных в судебном заседании доказательствах.
Однако, в нарушение положений указанных норм права истец Морозов А.И. не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что нарушение его прав в виде задержки выдачи трудовой книжки произошло по вине ответчика ООО «Транспортная компания «КИТ», то есть по мнению суда ООО «Транспортная компания «КИТ» в настоящем случае является ненадлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом Морозовым А.И. требований к ответчику ООО «Транспортная компания «КИТ».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Морозову А.И. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КИТ» о взыскании заработной платы за выдержку выдачи трудовой книжки отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд.
Председательствующий_________________________ Э.А. Даменов
Решение вступило в законную силу ... года.
СОГЛАСОВАНО.
