Дата принятия: 25 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2013 г. п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева ФИО6 к ОАО СГ «МСК», третьи лица: Семенов ФИО6, ОАО СК «Эни» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Козырев Е.А. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска Козырев Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель Семенов А.А., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил требования ПДД уступить дорогу, транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Козырева Е.А., принадлежащем ему на праве собственности.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, застрахована в ОАО СК «Эни», страховой полис ВВВ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СГ «МСК» (страховой полис ВВВ №).
Согласно ч.3 ст. 11 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец сообщил в СГ ОАО «МСК» о данном ДТП (наступившем страховом случае), а также уведомил СГ ОАО «МСК» о том, что 05.11.2012 года будет произведен осмотр его автомобиля независимым экспертом-оценщиком (телеграмма-уведомление от 01.11.2012 г.).
Но в нарушение вышеуказанной нормы закона страховая компания не осмотрела в течение 5 дней автомобиль истца, а также не присутствовала при осмотре автомобиля независимым экспертом-оценщиком.
Согласно заключению ООО «ЭЦО «Профэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертных исследований составили <данные изъяты> рублей.
С учетом вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, положения ФЗ № 40-ФЗ, закон РФ «О защите прав потребителей», Козырев Е.А. просит суд взыскать со СГ ОАО «МСК» стоимость восстановительного ремонта по ущербу, причиненного его имуществу в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - затраты на оплату доверенности, <данные изъяты> рублей - затраты на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей - затраты на отправку телеграммы - уведомления, <данные изъяты> рублей- затраты на оплату письменной юридической консультации, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф, согласно ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».
Определением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30 января 2013 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенов А.А. и ОАО СК «Эни».
Истец Козырев Е.А. в назначенное судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.54-55), в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Черного В.В. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть заявленный иск в отношении истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности от 30.10.2012.<данные изъяты> года сроком на 3 года Черный В.В. в настоящем судебном заседании уменьшил заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать со СГ ОАО «МСК» стоимость восстановительного ремонта по ущербу, причиненного имуществу в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - затраты на оплату доверенности, <данные изъяты> рублей - затраты на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей - затраты на отправку телеграммы- уведомления, <данные изъяты> рублей- расходы на представителя. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик СГ ОАО «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 57), своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. В связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица: Семенов А.А., ОАО СК «Эни» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 56, 63), доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. В связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьи лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Семенова А.А. ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его же управлением и автомобиля Фольксваген Транспортер, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Козырева Е.А., и принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 9, 34, 35-36- свидетельство о регистрации, водительское удостоверение - л.д.13).
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Козыреву Е.А., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Семенов А.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10, 11, копии материалов об административном правонарушении – л.д.31-41).
Собственником автомобиля Фольксваген Транспортер, регистрационный номер <данные изъяты> является Козырев Е.А., гражданская ответственность которого при использовании транспортного средства на момент ДТП застрахована в СГ ОАО «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
Собственником автомобиля ВАЗ 2103, регистрационный номер <данные изъяты> является Семенов А.А., гражданская ответственность которого при использовании транспортного средства на момент ДТП застрахована в СК ОАО «Эни» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
Козырев Е.А. сообщил СГ ОАО «МСК» о данном ДТП (наступившем страховом случае), а также уведомил СГ ОАО «МСК» о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр его автомобиля независимым экспертом-оценщиком, о чем имеется в деле телеграмма-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 45-46).
Однако страховая компания не осмотрела в течение 5 дней автомобиль истца, а также не присутствовала при осмотре автомобиля независимым экспертом-оценщиком, и соответственно никакой денежной суммы в счет восстановительного ремонта автомобиля истца не перечисляла.
Согласно заключению ООО «ЭЦО «Профэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер Т4 государственный регистрационный знак М075УН 61, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа- <данные изъяты> рублей (л.д. 16-26).
Согласно п.п. б п.2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Исследуя представленной истцовой стороной расчет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенный ООО «Эксперт-Центр Оценки «Профэкспертиза», суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения данное заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр Оценки «Профэкспертиза» № 658-12/2012, поскольку это заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Также суд предлагал сторонам назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 27-28). Однако каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы от сторон не поступило, как и не было представлено иной оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Принимая во внимание изложенное, суд также учитывает и то обстоятельство, что против выводов данного экспертного исследования ответная сторона не возражала, а также отсутствие доводов у других лиц, участвующих в деле, о невозможности принятия судом данного заключения эксперта в основу решения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер Т4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Козыреву Е.А. в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший Козырев Е.А. имеет право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества в размере 120 000 рублей.
С учетом того, что СГ ОАО «МСК» не выплатила никакой денежной суммы в качестве страхового возмещения истцу, то с учетом положений вышеуказанного закона, страховая компания может отвечать в пределах заявленной суммы, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца. При этом именно на данной сумме заявленных исковых требований и настаивал представитель истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Черного В.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором о предоставлении правовых услуг от 30.10.2012 года, квитанцией от 30.10.2012 года (л.д. 59-62).
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной статьи суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Материалами дела подтверждается, что Козыревым Е.А. <данные изъяты> года оплачено за оказание юридических услуг Черному В.В. <данные изъяты> (л.д. 59).
Суд считает, что указанный размер, взыскиваемый в возмещение расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде, соразмерен оказанной юридической услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.
Также суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые были понесены истцом и подтверждены копией доверенности (л.д.8).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как усматривается из дела, истцом за проведение автотовароведческой экспертизы в ООО «ЭЦО «Профэкспертиза» оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 48).
Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, суд считает возможным взыскать и данные судебные расходы. При этом суд полагает, что данный размер денежных средств соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.
Истцом также понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей по уведомлению страховой компании об осмотре оценщиком автомобиля, что подтверждается квитанцией и телеграммой (л.д.45-46). Данные расходы, суд полагает также возможным взыскать в пользу истца, полагая, что данные расходы были необходимыми.
С учетом того, что суд пришел к наличию законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Козырева Е.А., а судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поэтому все, подлежащие удовлетворению денежные суммы в пользу истца, подлежат взысканию со ОАО СГ «МСК».
Поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска оплачена не была, в связи с чем со ОАО СГ «МСК» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со СК ОАО «МСК» в пользу Козырева ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы-уведомления в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со СК ОАО «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен 01.03.2013года.
Судья: И.Н. Прокопенко
