Решение от 25 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Покачи      25 февраля 2013 года                                                           
 
    Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шевченко О.Ю.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Омарова Р.А.,
 
    адвоката Федорова А.Л., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-4/2013 в отношении
 
    Омарова <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе Омарова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Покачи Савченко М.П. от 25 декабря 2012 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Покачи Савченко М.П. от 25 декабря 2012 года Омаров Р.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:47 на 346 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, в нарушение п.1.3, п.11.4 Правил дорожного движения (далее ПДД), управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил обгон автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Действия Омарова Р.А. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
 
    Омаров Р.А обратился с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление от 25 декабря 2012 года отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку оно вынесено не обоснованно, незаконно, с нарушением и неправильным применением процессуальных норм административного права, на основе недопустимых доказательств. Так суд в своем постановление указал, что он совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения. Само по себе нарушение п.1.3 Правил дорожного движения не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушением Правил дорожного движения и объективной стороной правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ может быть обгон в случаях, предусмотренных п.11.4 Правил дорожного движения. Данный перечень исчерпывающий и не подлежит расширенному толкованию. Он не нарушал ни одного пункта Правил дорожного движения, который запрещал бы ему выезжать на полосу встречного движения на данном участке дороги. Опережение им впереди идущего транспортного средства было совершено без выезда на полосу встречного движения, уже после поворота, на прямом участке дороги с неограниченной видимостью впереди, что видно из схемы, на которую ссылается суд, как на доказательство его вины. Горизонтальную разметку, в том числе сплошную линию разметки не было видно, в связи с тем, что дорога была не чищена. Согласно разделу 3 Правил дорожного движения вне населенных пунктах, зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установления до ближайшего перекрестка за ним. Исходя из дислокации дорожных знаков (проект организации дорожного движения на 345-347 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск), на который сослался суд, после знака 3.20 «Обгон запрещен» установлены знаки приоритета 2.3.2-2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги», что отменяет зону действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Считает, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам и обстоятельствам по делу.
 
    В судебном заседании Омаров Р.А. на удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней основаниям, а также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер № из <адрес> в <адрес>. Дорожной разметки не было видно из-за погодных условий и состояния дороги, на которой был снег и соляная смесь. На обочине из-за большого скопления автомашин возле кафе, он не увидел знак 3.20 «Обгон запрещен». Правила дорожного движения он не нарушал, обогнал впереди движущуюся автомашину <данные изъяты> без выезда на сторону встречного движения. Через минуты 3-4 его автомашину остановили сотрудники ГИБДД. Просил назначить административное наказание в виде административного штрафа.
 
    Адвокат Федоров А.Л. на удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней основаниям, просил назначить Омарову Р.А. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.
 
    Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Омарова Р.А., адвоката Федорова А.Л., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и считает её подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
 
    Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения Омарова Р.А. п.11.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Частью 3 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
 
    Согласно п.11.4 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.11.1993 №1090 обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и других участках с ограниченной видимостью
 
    В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Факт совершения выезда Омаровым Р.А. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>,с которым Омаров Р.А. был ознакомлен, однако от подписи отказался. При этом в протоколе имеются объяснения Омарова Р.А. о том, что дорожной разметки не было видно на дорожном покрытии, знак о запрещении обгона он не видел (л.д.2);
 
    - схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), с которой Омаров Р.А. был ознакомлен. Наличие дорожных знаков, указанных на схеме Омаров Р.А. не отрицал, каких-либо замечаний по составлению схемы от него не поступало;
 
    - объяснением ФИО1, водителя обгоняемого транспортного средства, который пояснил, что в момент совершения маневра обгона он двигался посередине своей полосы дороги со скоростью примерно 50 км/ч, на обочину не съезжал. Его обогнала автомашина «Мазда 6», при этом маневр обгона был совершен в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» по полосе встречного движения (л.д.4);
 
    - показаниями старшего инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, который показал, что маневр обгона водителем автомашины <данные изъяты> Омаровым Р.А. был начат и завершен на участке дороги, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 5-6).
 
    -проектом организации дорожного движения на 345-347 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, с обозначенной схемой дорожных знаков.
 
    Оценив указанные выше доказательства, суд считает их достаточными, относимыми и допустимыми, позволяющими сделать вывод о наличии, как самого события правонарушения, так и в действиях Омарова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а доводы, изложенные в жалобе, не состоятельными.
 
    Так, доводы заявителя о том, что он совершил не обгон, а опережение впереди идущего транспортного средства, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также тем, что ширина а/дороги Тюмень-Ханты-Мансийск на 346 км., согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 м, учитывая, что ширина грузового автомобиля <данные изъяты> составляет 2,5 м, а ширина легкового автомобиля <данные изъяты> составляет 1, 795 м., обгон впереди идущего транспортного средства без выезда на полосу дороги предназначенную для встречно движения не возможен, тем более, что из объяснений водителя автомашины <данные изъяты> г/н № ФИО1, следует, что он двигался по середине своей полосы движения ( л.д.3,4).
 
    Доводы Омарова Р.А. о том, что не было видно дорожной разметки, обоснованной не были приняты во внимание мировым судьей, так как в соответствии с п.9.1 ПДД, в случае, когда разметка дороги отсутствует либо плохо видна, водитель, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и интервалов между ними, вправе сам определить полосы движения. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части ( переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Тот факт, что Омаров Р.А. не видел дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не является основанием для его освобождения от административной ответственности.
 
    Доводы заявителя и его защитника о том, что обгон Омаровым Р.А. был совершен вне зоны действия дорожного знака 3.20, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе схемой места ДТП и дислокацией дорожных знаков на 346 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск (л.д.3,7-8).
 
    Наказание виновному назначено в пределах санкции статьи - минимальный срок лишения право управления, что свидетельствует о том, что судьей было учтено, отсутствие отягчающих обстоятельств, что Омаров Р.А. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
 
    Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют и постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Омарова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. окружного значения Покачи от 25.12.2012 оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
 
    Судья                      подпись                     О.Ю. Шевченко