Решение от 25 февраля 2013 года

    №
 
РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Центрального районного суда <адрес> Тагильцева О.А.,
 
    рассмотрев жалобу З на определение о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
установил:
 
    Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З
 
    З, не согласившись с данным определением, обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что в определении инспектора установлена его вина в нарушении п. 8.1 ПДД, тогда как материалы дела не содержат доказательств нарушения им данного пункта 8.1 ПДД. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании заявитель З и его представитель В, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на жалобе настаивают.
 
    Инспектор ОБДПС ГИБДД К в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще и своевременно. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
 
    Выслушав заявителя, изучив административный материал, принимая во внимание доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 часов по <адрес> З, управляя автомобилем Ford Focus, г/<данные изъяты>, совершил наезд на препятствие.
 
    Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> К отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Указано, что в действиях водителя З имеются признаки нарушения п.8.1 ПДД, что вопрос о виновности водителя З в силу ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ не подлежит обсуждению в рамках вышеуказанного определения, а административная ответственность за нарушение п.8.1 ПДД РФ не предусмотрена, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
 
    Довод жалобы о том, что дежурный инспектор К сделал вывод о нарушении им п.8.1 ПДД, не соответствует действительности. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный К не устанавливал вину З в нарушении п.8.1 ПДД. В определении дежурный К указал, что в действиях водителя З имеются лишь признаки нарушения п.8.1 ПДД. А описание обстоятельств получения автомобилем повреждений- о том, что З перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на препятствие, о причинах административного правонарушения – не влечет для З правовых последствий и не является основанием для отмены определения инспектора.
 
    Доводы заявителя о том, что формулировка резолютивной части приводит к выводу, что в действиях З имеет место противоправное виновное действие, необоснованны.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы З следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу З - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента получения.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна, судья Тагильцева О.А.