Решение от 25 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
25 февраля 2013 года г. Новомосковск.
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Кондратьева С.Ф.,
 
    при секретаре Ухаровой М.А.,
 
    с участием помощника прокурора г. Новомосковска Строковой А.Е.,
 
    истцов Ткачука А.П., Ткачук Е.П., их представителей адвоката Терешкина В.С., на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Выставкиной О.В.,
 
    представителя ответчика Радюкина И.Д. по доверенности Чуяса Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100 по иску Ткачука А.П., Ткачук Е.П. к Радюкину И.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Ткачук А.П. и Ткачук Е.П. обратились в суд с иском к Радюкину И.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда (далее ДТП).
 
    В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указали, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ткачуку А.П. под управлением Ткачук Е.П. и <данные изъяты> под управлением Радюкина И.Д.
 
    Вина Радюкина И.Д. в совершении ДТП определена постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> области, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении ДТП, так как нарушил требования Правил дорожного движения.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, Ткачук Е.П. были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории легкого вреда здоровью.
 
    Российский Союз автостраховщиков признал ДТП страховым случаем и выплатил страхователю Ткачуку А.П. в пределах лимита ответственности ответчика <данные изъяты>.
 
    Он провел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    Дополнительные расходы истцов составили: <данные изъяты> – стоимость оценки автомобиля, <данные изъяты> – осмотр автомобиля по определению скрытых дефектов, <данные изъяты>.- стоимость оформления доверенности на представителя, <данные изъяты> стоимость телеграмм по уведомлению ответчика, <данные изъяты> изготовлении копии отчета стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – стоимость юридических услуг с участием представителя.
 
    Ткачук Е.П. ссылается, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред вследствие причинения вреда здоровью.
 
    В связи с изложенным, просили взыскать с Радюкина И.Д. в пользу Ткачука А.П.:
 
    стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость оценки автомобиля - <данные изъяты>., стоимость осмотра автомобиля по определению скрытых дефектов - <данные изъяты>. стоимость оформления доверенности на представителя – <данные изъяты>., стоимость телеграмм по уведомлению ответчика - <данные изъяты>., стоимость копии отчета - <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг - <данные изъяты>., государственную пошлину;
 
    в пользу Ткачук Е.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>., государственную пошлину.
 
    В судебном заседании истцы требования поддержали по основаниям указанным в заявлении, мотивируя тем, что вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением суда, а поэтому он должен возместить причиненные им убытки, компенсировать моральный вред.
 
    Представители истцов Терешкин В.С. и Выставкина О.В. требования истцов поддержали.
 
    Ответчик Радюкин И.Д. в судебном заседании не присутствовал, доверил представлять свои интересы Чуясу Р.В., который иск признал частично. Полагая, что в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> и стоимостью годных остатков, которые были проданы истцами. Компенсация морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи до <данные изъяты>. Стоимость копии отчета взысканию не подлежит, стоимость телеграмм подлежит частичному взысканию только в отношении ответчика.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ткачуку А.П. под управлением Ткачук Е.П. и <данные изъяты> под управлением Радюкина И.Д.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, Ткачук Е.П. были причинены телесные повреждения.
 
    Вина Радюкина И.Д. в совершении данного ДТП и причинении телесных повреждений Ткачук Е.П., установлена постановлением судьи <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из постановления следует, что ДТП произошло в результате нарушения Радюкиным И.Д. пунктов № Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повреждением автомобиля <данные изъяты> и причинением Ткачук Е.П. повреждений в виде <данные изъяты> имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
 
    Действия Радюкина И.Д. были квалифицированы по ч№ ст. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    С учетом изложенного, обстоятельства причинения механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, телесных повреждений здоровью Ткачук Е.П. и наличие вины Радюкина И.Д. в их причинении установлены вступившим в законную силу постановлением судьи <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, подвергать сомнению, правильность которого при рассмотрении данного дела, нет законных оснований.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Ткачуку А.П. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., связанное с повреждением его автомобиля.
 
    Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты>. При даче заключения эксперт указал, что стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, из заключения следует, что произошла полная гибель автомобиля и восстановление его нецелесообразно. Данное обстоятельство подтверждено и тем, что истцы продали годные остатки автомобиля. Поэтому суд при определении размера ущерба, причинного повреждением автомобиля исходит из его рыночной стоимости в до аварийном состоянии.
 
    Заключение эксперта, суд признает относимым, доказательством, которое не вызывает у суда сомнения в его достоверности, поскольку оно обосновано, основано на исследовательской части заключения, соответствует требованиям ГПК РФ, экспертиза проведена профессиональным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п. 60 Правил при причинении имуществу потерпевшего вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В связи с тем, что Российский Союз автостраховщиков выплатил истцу <данные изъяты>., то с Радюкина И.Д. подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности <данные изъяты>.
 
    Доводы представителя ответчика Чуяса Р.В. что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, подлежит вычету из рыночной стоимости, определенной экспертом, суд признает не состоятельными.
 
    Истец вправе требовать возмещение стоимости восстановительного ремонта независимо от того как он распорядился годными остатками аварийного автомобиля.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Ткачук Е.П., суд считает необходимым отметить, что телесные повреждения с причинением вреда ее здоровья были причинены в результате виновных действий Радюкина И.Д., поэтому она имеет право на возмещение компенсации морального вреда.
 
    Истец перенесла физические и нравственные страдания, в связи с полученной травмой, факт которой установлен вступившим в законную силу постановлением судьи и не оспаривается сторонами.
 
    Суд принимает во внимание изложенное, доводы представителя ответчика о материальном положении Радюкина И.Д., при этом учитывает, что ответчик <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что заявленная истцом Ткачук Е.П. сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является чрезмерной.
 
    С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, тяжести причиненных истцу повреждений, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает возможным взыскать с Радюкина И.Д. пользу Ткачук Е.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с обращением Ткачука А.П. и Ткачук Е.П. в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке в качестве доказательства, его копии для проведения экспертизы, расходы истца, подтвержденные материалами дела, по оценке стоимости ремонта, осмотру автомобиля, отправке телеграмм рассматриваются судом в качестве издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.
 
    В силу изложенных обстоятельств, доводы представителя ответчика об исключении из судебных издержек стоимости телеграмм об извещении страхователя, изготовления копии отчета, суд признает не состоятельными.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец Ткачук А.П. уплатил представителю Терешкину В.С. за оказанные услуги <данные изъяты>.
 
    Учитывая обстоятельства дела, количество оказанных услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ткачука А.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оформлению доверенности на представителя, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию в пользу истцов. Государственная пошлина, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Ткачука А.П., Ткачук Е.П. к Радюкину И.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Радюкина И.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения:
 
    в пользу Ткачука А.П. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению копии отчета о стоимости ремонта – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя - <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.;
 
    в пользу Ткачук Е.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя - <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска и взыскании судебных расходов Ткачуку А.П. и Ткачук Е.П., - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий