Дата принятия: 25 февраля 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красноселькупский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Авсиевича В.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО8.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 Сафтар оглы, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2-оглы, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 и ее сын ФИО1 приватизировали в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 66.58 кв. м., жилой площадью 43,58 кв.м., находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, пе<адрес>, что подтверждается договором о передаче (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> и <адрес>.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы:
- ФИО2 Сафтар оглы, с которым истец проживала фактически в брачных отношениях до 2006 года. Брачные отношения с ответчиком не сложились, общее хозяйство не ведется. В 2010году ответчик, забрав все свои вещи, выехал в неизвестном направлении.
- ФИО3, сын ФИО4, также в 2010 году забрал все свои вещи, выехал в неизвестном направлении.
Ответчики обязались выполнить условие истца: добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу по первому требованию. Однако до настоящего времени не обратились в Территориальный пункт УФМС России по ЯНАО в ФИО6 <адрес> с заявлениями о снятии с регистрационного учета.
Место жительства ответчиков в настоящее время истцу ФИО7 не известно, поэтому иск подается по последнему известному месту жительства ФИО4 оглы и ФИО5
Кроме того, ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в связи, с чем истец ФИО7 несет повышенные расходы за пользование жилым помещением.
На основании п.8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке применения судами жилищного законодательства», признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие его отсутствия сверх установленных сроков, производится судом в случае возникновения об этом спора по иску заинтересованных лиц.
Ограничения права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя и членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.
Факт длительного не проживания в спорном жилом помещении и отказ от оплаты коммунальных услуг свидетельствуют о том, что причина длительного отсутствия ответчиков в квартире не является уважительной и свидетельствует не о временном их отсутствии.
Согласно ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, снятие ответчиков с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения суда о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» истец просит суд признать ФИО4, ФИО5 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, переулок Северный, <адрес>; обязать Территориальный пункт УФМС России по ЯНАО в ФИО6 <адрес> снять с регистрационного учета ФИО4, ФИО5 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, переулок Северный, <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО7 и её представитель по устному ходатайству ФИО9, на доводах и требованиях изложенных в иске настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 - оглы, исковые требования не признал по следующим основаниям. Суть своего требования истец основывает на ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи. Истец ФИО7 неправомерно просит суд на основании данной нормы признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, так как положение указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации относится исключительно к общему порядку прекращения права пользования помещением бывшими членами семьи собственника. Между тем, ФИО7 совершенно не учла положения ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», которая четко указывает, что «действие ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим». До момента приватизации ФИО7 спорного жилого помещения, ФИО2 – оглы и ФИО3 на равных с истцом правах проживали и пользовались названным помещением. Более того, ФИО2 – оглы являлся основным нанимателем этого жилого помещения, и уступил свое право приватизации в пользу ФИО7 Считает, что в данном случае пункт 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен к ответчикам, как к бывшим членам семьи собственника, так как, давая согласие на приватизацию, без которого она была бы невозможны ФИО2 – оглы и ФИО3 однозначно исходили из того, что право пользования жилым помещением будет носить для них бессрочный характер. А не проживание ответчиков в спорном жилом помещении обусловлено лишь одним – воспрепятствованием этому со стороны ФИО7 и в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО4-оглы по причине аморального поведения истца ФИО7 Как он, так и его сын не могли и по настоящее время не могут проживать в спорном жилом помещение с истцом, поскольку в квартире с ней проживает другой мужчина (Устьянцев Евгений). Утверждение истца о том, что ответчики не несут обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, также не соответствует действительности, так как ответчики вносят от имени ФИО7 плату за жилье. Таким образом, даже при прекращении брачных отношений ФИО7 с ФИО4- оглы, за последним сохраняется право пользования приватизированной квартирой. Так как на ее приватизацию было необходимо его согласие. И это право сохраняется за ним и его сыном, также проживающим в спорном жилом помещении, как за бывшими членами семьи ФИО7, в том числе при переходе права собственности к другому лицу.
В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержал возражения ответчика ФИО4-оглы относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска ФИО7 отказать.
Представитель третьего лица - Территориального пункта УФМС России по ЯНАО в ФИО6 <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в письменном ходатайстве представитель третьего лица ФИО10 просил рассмотреть дело без его участия, при вынесении решения полагается на позицию суда.
Суд, выслушав стороны участвующих в деле, опросив свидетелей ФИО11, ФИО12, косвенно подтвердивших в судебном заседании факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено, что истец ФИО7 являлась нанимателем жилого помещения, общей площадью 33,75 кв.м., жилой площадью 17,07 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Ордер на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен ФИО7 на семью из двух человек (на Вельмову С.П. и её сына ФИО1) на основании приказа ФИО6 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.
В свою очередь ответчик ФИО2-оглы являлся нанимателем жилого помещения, общей площадью 37,75 кв.м., жилой площадью 15,84 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, переулок Северный, <адрес>. Ордер на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен ФИО2-оглы на состав семьи из одного человека на основании приказа ФИО6 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как установлено в судебном заседании истец ФИО7 и ответчик ФИО2- оглы проживали совместно как одна семья, вели совместное хозяйство. Однако брак официально зарегистрирован не был. От совместного проживания у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын – ФИО1, что сторонами не оспаривалось. Изначально семья проживала в квартире ответчика ФИО4-оглы по адресу: <адрес>, переулок Северный, <адрес>. Вместе с ними проживал сын ФИО4-оглы от первого брака ФИО3
Впоследствии ФИО2-оглы и ФИО7 с целью расширения жилищных условий с разрешения ФИО6 сельсовета и с согласия руководства ОВД МО ФИО6 <адрес> произвели обмен двух вышеуказанных однокомнатных квартир на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переулок Северный, <адрес>.
На указанную жилую площадь на имя ФИО7 был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и выписан лицевой счет на оплату коммунальных услуг №. Ордер был выдан на состав семьи четыре человека : на основного квартиросъемщика Вельмову С.П., сожителя ФИО4- оглы, пасынка – ФИО5 и сына ФИО1 Все указанные лица в настоящее время имеют регистрацию в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, переулок Северный, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 и ее сын ФИО1 с согласия совместно проживающих с ними членов семьи ФИО4-оглы и ФИО5 приватизировали в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждый) трехкомнатную квартиру, общей площадью 66.58 кв. м., жилой площадью 43,58 кв.м., находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, пе<адрес>, что подтверждается договором о передаче (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> и <адрес>.
Как установлено в судебном заседании иного жилого помещения для проживания у ответчиков как по договору социального найма так на праве собственности не имеется
В связи с возникшими неприязненными отношениями между ФИО7 и ФИО4-оглы семейные отношения не сложились, в связи, с чем в апреле 2011 года ФИО2- оглы и ФИО3 вынуждены были выехать временно из спорного жилого помещения, поскольку совместное проживание с истцом было невозможно из-за частых ссор, скандалов, которые перерастали в драку.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и стороны указанные обстоятельства не оспаривали.
Как указывает истец ФИО7 в своем исковом заявлении брачные отношения с ответчиком ФИО4-оглы у неё не сложились. В 2010 году ответчики - ФИО2-оглы и его сын ФИО3 забрали все свои вещи и выехали в неизвестном направлении. Кроме того, ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в связи, с чем истец ФИО7 несет повышенные расходы за пользование жилым помещением. Ответчики обязались выполнить условие истца: добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу по первому требованию. Однако до настоящего времени не обратились в Территориальный пункт УФМС России по ЯНАО в ФИО6 <адрес> с заявлениями о снятии с регистрационного учета. Место жительства ответчиков в настоящее время ей не известно, в связи с этим она вынуждена была обратиться с иском в суд о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
Суд, исследовав все доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ) приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Как установлено в судебном заседании до момента приватизации ФИО7 и её сыном ФИО1 спорного жилого помещения, ФИО2 – оглы и ФИО3 на равных с ними
правах проживали и пользовались жилым помещением на основании договора социального найма. Также необходимо учесть, что спорное жилое помещение (трехкомнатная квартира) была предоставлена с учетом передачи (обмена) двух однокомнатных квартир, одна из которых была предоставлена ответчику ФИО2-оглы по договору социального найма. Кроме того, ответчики, являясь членами семьи истца, давали свое согласие на приватизацию жилого помещения, без которого она была бы невозможны. ФИО2 – оглы и ФИО3 исходили из того, что право пользования жилым помещением будет носить для них бессрочный характе<адрес> того, судом установлено, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении обусловлено одной причиной – в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО4-оглы. Как он, так и его сын не могли и по настоящее время не могут проживать в спорном жилом помещении с истцом, поскольку в квартире с ней проживает другой мужчина (Устьянцев Евгений). Утверждение истца о том, что ответчики не несут обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, также не соответствует действительности, поскольку в материалы дела со стороны ответчика ФИО4-оглы предоставлена квитанция за февраль 2013 года по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, переулок Северный, <адрес> на общую сумму 27272 рубля 64 копейки.
Таким образом, даже при прекращении семейных отношений ФИО7 с ФИО4- оглы, за последним, а также за его сыном ФИО5 сохраняется право пользования приватизированной квартирой, так как на ее приватизацию было необходимо их согласие. И это право сохраняется за ним и его сыном ФИО5, как за бывшими членами семьи ФИО7
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 Сафтар оглы, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноселькупский районный суд.
Судья В.Н. Авсиевич
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красноселькупский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Авсиевича В.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО8.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 Сафтар оглы, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 Сафтар оглы, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноселькупский районный суд.
Судья В.Н. Авсиевич
