Дата принятия: 25 февраля 2013г.
<№>
РЕШЕНИЕ
<Дата>
г. Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу Фалилеева А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 округа Майская горка г. Архангельска от <Дата>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 округа Майская горка г. Архангельска от <Дата> Фалилеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <***> рублей.
В жалобе Фалилеев А.Г. просит судебное постановление отменить, поскольку он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте составления указанного протокола до его составления уведомлен не был.
В судебное заседание Фалилеев А.Г. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.
Фалилеевым А.Г. в жалобе не оспариваются правильно установленные по делу юридически значимые обстоятельства о том, что он не уплатил административный штраф в размере <***> рублей, наложенный на него постановлением врио. начальника отделения УФМС России по Архангельской области в Октябрьском районе <№> от <Дата> в срок установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Правильность выводов судьи о совершении Фалилеевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи достаточными и допустимыми доказательствами, полученными уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.
Доводы жалобы Фалилеева А.Г. о процессуальных нарушениях при производстве по делу являются несостоятельными.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Из системного анализа ст.25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления протокола.
Орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.
В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что должностное лицо заблаговременно, <Дата> направило Фалилееву А.Г. уведомление о факте, времени и месте составления протокола <Дата> заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации адресу: ....
Из сведений об отслеживании почтовых отправлений Почты России следует, что извещение о направлении копии указанного уведомления доставлялось Фалилееву А.Г. <Дата> по адресу регистрации по месту жительства, но не было ему вручено по причине отсутствия дома.
Поскольку адресат отсутствовал дома, в силу Правил оказания услуг почтовой связи утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 работники учреждения почтовой связи опустили в его почтовый ящик сообщение о поступлении судебного извещения.
Оставленные работниками почты почтовые сообщения по месту жительства Фалилеева А.Г. гарантировали, что он узнает о поступлении извещения и прибудет в учреждение связи за его получением. Однако в учреждение почтовой связи за получением извещения до <Дата> Фалилеев А.Г. не явился, получив почтовое извещение только <Дата> уже после истечения срока его хранения (<Дата>).
Получение уведомления Фалилеевым А.Г. свидетельствует о том, что им почтовое извещение получено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что должностным лицом и органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению Фалилееву А.Г. уведомления о факте, времени и месте составления протокола.
Ссылаясь на неполучение уведомления по «техническим причинам», Фалилеев А.Г. не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности получения уведомления до <Дата>.
Запрос суда об указании конкретных причин невозможности получения извещения Фалилеевым А.Г. оставлен без ответа.
Между тем, протокол об административном правонарушении направленный Фалилееву А.Г. <Дата>, получен им <Дата>. Также <Дата> он получил судебное извещение о рассмотрении дела мировым судьей.
Располагая сведениями о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, Фалилеев А.Г. на рассмотрение дела не явился, возражений относительно составления протокола в его отсутствие не представил.
Уведомление о составлении в отношении него протокола получил после истечения срока его хранения в отделении почтовой связи.
Таким образом, Фалилеев А.Г. располагал возможностью своевременно получить уведомление о факте, времени и месте составления протокола, однако не сделал этого в силу личного волеизъявления.
В жалобе Фалилеев А.Г. не привел каких-либо обстоятельств и доказательств, которые могли как-то отразиться на результатах рассмотрения дела мировым судьей.
В силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поведение Фалилеева А.Г. и не желание явиться на почту за получением уведомления, есть не что иное, как злоупотребление субъективным процессуальным правом, которое не может быть признано юридически одобряемым.
Поскольку в назначенную дату Фалилеев А.Г. в отдел УФМС не явился, протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Право на непосредственное участие в рассмотрении дела и свои процессуальные права Фалилеев А.Г. мог реализовать при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении настоящего дела.
Административное наказание назначено Фалилееву А.Г. с соблюдением общих правил, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности лица, совершившего административное правонарушение.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в целом отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 округа Майская горка г. Архангельска от <Дата>, оставить без изменения, а жалобу Фалилеева А.Г. – без удовлетворения.
Судья А.С.Харлов
