Дата принятия: 25 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск
Судья Задонского районного суда Липецкой области Крицына А.Н.,
при секретаре Мирошниченко Е.Н.,
с участием заявителя ФИО8, его представителя ФИО6,
представителя М ОМВД России «Задонский» юрисконсульта правового направления Суховерховой Е.В.,
государственного инспектора ДН ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» Боева С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление инспектора ДН ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» Боева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в Задонский районный суд с жалобой на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» Боева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под его управлением, и автомобиля Скания гос.номер №, под управлением ФИО9. ДТП произошло, по его мнению, из-за нарушения водителем ФИО9 ряда статей, предусмотренных КоАП РФ, в частности ст.12.19. и ст.12.24, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге 1р119 (Орел-Тамбов), при этом на дороге было темно, освещения не имелось, приближаясь к селу Большие Извалы в свете фар он увидел частично стоящий на проезжей части дороги автомобиль, знака аварийной остановки не было, непосредственно перед автомобилем стояла канистра, которую он пытался объехать, вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП он получил телесные повреждения, расценивающиеся как средний вред здоровью. Кроме того, в ходе административного расследования производилась автотехническая экспертиза, однако заявленные им вопросы, перед экспертом поставлены не были. Данные вопросы, по его мнению, могли повлиять на выводы экспертизы, дали бы возможность объективно установить обстоятельства ДТП и вещной обстановки в которой произошло ДТП. А также нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные п.1 ст.29.6 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали доводы жалобу по вышеуказанным обстоятельствам.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Липецкой области в лице М ОМВД России «Задонский» по доверенности Соховерхова Е.В. просила отказать в удовлетворении жалобы пояснив, что доводы, изложенные в жалобе ФИО8, не основаны на законе и являются надуманными.
Из объяснений ГИ ДН ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» Боева С.С. следует, что им, на основании материалов административного расследования по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Доводы ФИО8 считает несостоятельными, а его жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав ФИО8, его представителя ФИО6, представителя М ОМВД России «Задонский» Соховерхову Е.В., ГИ ДН ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» Боева С.С., изучив письменные материалы дела, считает постановление ГИ ДН ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» Боева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.
В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО8, и автомобиля Скания гос.номер №, под управлением ФИО9.
По данному факту ДТП ГИ ОГИБДД И ОМВД России «Задонский» Боевым С.С. проведено административное расследование.
В ходе административного расследования проведены ряд действий, в том числе составлен протокол осмотра места происшествия со схемой места ДТП, осмотрены транспортные средства, отобраны объяснения, получен акт судебно-медицинского исследования и проведены автотехнические исследования.
Так, из схемы к протоколу осмотра места происшествия, следует, что общая ширина дорожного полотна <данные изъяты> метра, ширина обочин в сторону <адрес> <данные изъяты> метра и в сторону <адрес> - <данные изъяты> метра, имеется дорожная разметка <данные изъяты>, от передней оси автомобиля Скания до знака «Обгон запрещен» <данные изъяты> метр. Автомобиль Скания и прицеп расположены на обочине и крае проезжей части попутного направления. На расстоянии от задней оси прицепа до знака аварийной остановки в виде канистры, с осколками от знака «Аварийная остановка», в <данные изъяты> метрах. Каких либо следов торможения легкого автомобиля <данные изъяты> обнаружено не было.
Таким образом, из указанной вещной обстановки, с учетом расположения автомобиля Скания, ширина проезжей части автодороги, по которой двигался ФИО8, составляет <данные изъяты> метра, что по мнению суда, достаточно для проезда (объезда) в частности легкого автомобиля. Кроме того, имелся знак «аварийная остановка», выставленный ФИО9 на предусмотренном ПДД расстоянии.
Каких-либо возражений по поводу составления данной схемы и вещной обстановке указанной в схеме ФИО8 не представлено и не заявлялось.
Водитель автомобиля Скания с прицепом, имеет стаж вождения более 20 лет, по мнению суда, предпринял меры по обеспечению безопасности дорожного движения связанной с его аварийной остановкой.
Факт аварийности остановки автомобиля Скания с прицепом не оспаривался.
Из объяснений ФИО8 следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № по автодороге <адрес> со скоростью 90 км/ч, дорожное покрытие было мокрым, погода пасмурная, в конце спуска неожиданно увидел канистру серого цвета, предпринял объезд, вывернул руль влево, после чего произошел удар.
Из объяснений ФИО9 следует, что на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сломался автомобиль Скания с прицепом под его управлением, аккумуляторные батареи разрядились, из-за чего не работали указатели поворота в режиме аварийной остановки, в целях безопасности им была выставлен знак «Аварийная остановка».
Согласно справке об исследовании регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ФИО11 сделан вывод, что в данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, двигаясь со скоростью 90 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий прицеп автомобиля Скания - R144CB8X гос.рег.знак № Данный вывод сделан на основании того, что с момента возможности обнаружения знака аварийной остановки водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № путем применения торможения мог полностью остановить свое транспортное средство до места расположения прицепа.
В сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО8 должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 9.10 ПДД РФ, то есть при обнаружении знака аварийной остановки от должен был снизить скорость движения своего автомобиля (при необходимости до полной остановки) для безопасного проезда (объезда) места расположения автопоезда, соблюдая при этом необходимые боковые интервалы до него.
Из объяснений ФИО8, данных им в ходе судебного разбирательства, а также изложенных им в жалобе, следует, что когда он приближался к с.Б.Извалы увидел в свете фар автомобиль частично стоящий на проезжей части автодороги, знака аварийной остановки он не видел, однако подъехав ближе, увидел канистру, стоявшую непосредственно перед автомобилем, которую он попытался объехать, вывернув руль в лево, после чего произошел удар.
Таким образом, с учетом объяснений ФИО8, а также исследованных в ходе судебного заседания письменных материалов дела, в сложившейся ситуации, при указанных дорожных условиях и вещной обстановки, водитель ФИО8 должен был руководствоваться ПДД РФ, в частности п.п. 9.10 и 10.1.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, согласно выводов автотехнического исследования, водитель ФИО8 располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий прицеп автомобиля Скания с прицепом и мог путем применения торможения полностью остановить свое транспортное средство до места расположения прицепа.
Довод ФИО8 и его представителя ФИО6 о том, что автотехническое исследование проведено без учета поставленных им вопросов, что лишило возможности специалиста установить объективное обстоятельство ДТП и вещной обстановки, суд считает не состоятельным.
В ходе административного расследования противоправных, виновных действий (бездействий) ФИО9 за которые административным кодексом, в частности статьями 12.19. и 12.24 КоАП РФ, по мнению ФИО8, предусмотрена административная ответственность, не установлены.
Суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в пределах своей компетенции, в силу действующего законодательства, в частности предусмотренном главами 22, 23 КоАП РФ, однако лишен полномочий по привлечению лица к административной ответственности.
Данные доводы и требования ФИО8 суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Ссылка ФИО8 и его представителя ФИО6 о том, что нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренные п.1 ст.29.6 КоАП РФ, является не верным и основан на ошибочном толковании закона.
По вышеуказанному факту ДТП проведено административное расследование, срок административного расследования неоднократно продлевался и истекал ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, продлении срока был необходим для полного и всестороннего проведения расследования, в частности производства автотехнического исследования и производства иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный законом.
Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имели место: <данные изъяты>.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что телесные повреждения ФИО8 причинил себе сам по собственной неосторожности.
Таким образом, суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, не находит оснований для отмены постановления государственного инспектора ДН ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» Боева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» Боева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения ФИО8 копии указанного решения через Задонский районный суд.
Судья А.Н. Крицына
