Дата принятия: 25 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
25 февраля 2013 год г. Киров
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черкасова Е.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кирилловых { ... }
при секретаре Нориной М.Б.,
рассмотрев жалобу Кирилловых { ... } на постановление № 43 СУ 021088 от 24.12.2012 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Барбарина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 43 СУ 021088 от 24.12.2012 года Кирилловых { ... } признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Кирилловых { ... } обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что привлечен к административной ответственности незаконно, при отсутствии вины в совершении правонарушения, и с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, так как подтверждения оформления постановления в форме электронного документа, подтвержденного цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ материалы дела не содержат. Как видно на представленных фотографиях, на перекрестке ул. Воровского – ул. Попова – Мелькобинатовский проезд отсутствует разметка 1.12 (стоп-линия), указывающая место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора. Установленный знак 6.16 «Стоп-линия», находящийся на обочине, при движении в крайнем левом ряду проезжей части не виден и не позволяет однозначно определить место остановки перед запрещающим сигналом светофора. Выше изложенное свидетельствует о том, что постановление 43 СУ 021088 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований. Просит отменить постановление 43 СУ 021088 от 24.12.2012 года по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Кирилловых { ... } доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что допускает с его стороны формальное нарушение правил дорожного движения, но умысла на это не имел, так как в виду отсутствия разметки на дороге визуально определить стоп линию очень сложно, он сделал это по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание сложность дорожной обстановки, двигался максимально безопасно, уважительно отнесясь к другим участникам дорожного движения. Считает, что дорожные службы умышленно вводят в заблуждение участников дорожного движения отсутствием разметки на дороге и некорректной установкой дорожных знаков, то есть отсутствуют условия для выполнения правил дорожного движения.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Данное нарушение ПДД влечет наложение административного штрафа в размере 800 руб.
Информационный дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» указывает водителю место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора.
Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп линией (знаком 6.16).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2012 года в 17:40:25 часов на перекрестке ул. Воровского – ул. Попова – Мелькомбинатовский проезд г. Кирова, водитель транспортного средства автомобиля { ... } государственный регистрационный знак { ... }{ ... } Кирилловых К.В., не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением 43 СУ 021088 от 24.12.2012; данными специального технического средства «Одиссей»; диском с видеофиксацией административного правонарушения.
Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи специального технического средства «Одиссей», 21.12.2012 в 17 час. 40 мин. 25 сек. на перекрестке ул. Воровского – ул. Попова – Мелькомбинатовский проезд г. Кирова, водитель транспортного средства автомобиля { ... } государственный регистрационный знак { ... } в нарушение требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» переехал за стоп-линию при запрещающем сигнале светофора (с момента включения запрещающего сигнала светофора прошло 4,7 сек). При этом четко видно знак 6.16 «Стоп-линия», расположенный перед светофором, выключенный красный сигнал светофора, запрещающий движение водителю данного автомобиля.
При указанных обстоятельствах суд считает вину Кирилловых { ... } в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, установленной и доказанной.
Совершенное Кирилловых { ... } административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.
При этом Кирилловых { ... } нарушения правил дорожного движения со своей стороны не отрицал, объяснив свое поведение на дороге сложностью перекрестка, вечерним временем суток, некорректной установкой дорожного знака, отсутствием разметки.
Доводы жалобы Кирилловых { ... } о том, что материалы дела не содержат подтверждения оформления постановления в форме электронного документа, подтвержденного цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, основаны на неправильном понимании закона.
Довод жалобы о том, что дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» установлен с нарушением нормативов, не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица. Утверждение Кирилловых { ... } о том, что он не видел данный знак, так как находился в крайнем левом ряду, не свидетельствует о несоблюдении при его установке требований ГОСТа. Более того, данные доводы документально не подтверждены и правового значения не имеют, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.
Также не является основанием для освобождения Кирилловых { ... } от административной ответственности, его утверждение о сложности перекрестка, корректности поведения на дороге и внутреннем убеждении о самом оптимальном месте остановки на перекрестке вопреки установленным дорожным знакам.
Суд считает, что административное наказание Кирилловых { ... } назначено в пределах санкции, установленной статьей 12.12 ч. 2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № 43 СУ 021088 от 24.12.2012 года в отношении Кирилловых { ... } является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы Кирилловых { ... } не усматривает.
Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении № 43 СУ 021088 от 24.12.2012 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Барбарина М.В. о признании Кирилловых { ... } виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей – оставить без изменения, а жалобу Кирилловых { ... } без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Черкасова
