Дата принятия: 25 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2013 г. п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липового Ф.Я. к СК ООО «Росгосстрах», третьи лица: Бережной В.А,, Липовой С.Ф, о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Липовой Ф.Я. обратился в суд с иском к СК ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска Липовой Ф.Я. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель Бережной В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Липового С.Ф., принадлежащим на праве собственности Липовому Ф.Я.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, застрахована в СК ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.
Согласно ч.3 ст. 11 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец сообщил в СК ООО «Росгосстрах» о данном ДТП (наступившем страховом случае), а также уведомил страховую компанию о том, что 12.11.2012 года будет произведен осмотр его автомобиля независимым экспертом-оценщиком (телеграмма-уведомление от 07.11.2012 г.).
Но в нарушение вышеуказанной нормы закона страховая компания не осмотрела в течение 5 дней автомобиль истца, а также не присутствовала при осмотре автомобиля независимым экспертом-оценщиком.
Согласно заключению ООО «ЭЦО «Профэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила 71123,40 рублей, расходы на оплату экспертных исследований составили <данные изъяты> рублей.
С учетом вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, положения ФЗ № 40-ФЗ, закон РФ «О защите прав потребителей», Липовой Ф.Я. просит суд взыскать со СК ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта по ущербу, причиненного его имуществу в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - затраты на оплату доверенности, <данные изъяты> рублей - затраты на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей - затраты на отправку телеграммы - уведомления, <данные изъяты> рублей- затраты на оплату письменной юридической консультации, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф, согласно ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».
Определением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30 января 2013 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бережной В.А. и Липовой С.Ф.
Истец Липовой Ф.Я. в назначенное судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.43-44), в поступившем в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Черного В.В. (л.д.58). С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть заявленный иск в отношении истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности от <данные изъяты> года сроком на 3 года Черный В.В. в настоящем судебном заседании уменьшил заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать со СК ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта по ущербу, причиненного имуществу в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - затраты на оплату доверенности, <данные изъяты> рублей - затраты на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей - затраты на отправку телеграммы- уведомления, <данные изъяты> рублей- расходы на представителя. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик СК ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 64,56), своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. В связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Бережной В.А. не возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо: Липовой С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 45), в поступившем в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 57). В связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Бережного В.А. <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Липового С.Ф., принадлежащего на праве собственности Липовому Ф.Я. (водительское удостоверение - л.д.11,13, доверенность на право управление транспортным средством – л.д.12, свидетельство о регистрации ТС- л.д.13).
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Липовому Ф.Я., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Бережной В.А., который нарушил п.9.10 ПДД.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Бережной В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15, справка о ДТП - л.д.16, копии материалов об административном правонарушении – л.д.46-55).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> является Бережной В.А., гражданская ответственность которого при использовании транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №).
Липовой Ф.Я. сообщил в СК ООО «Росгосстрах» о данном ДТП (наступившем страховом случае), а также уведомил страховую компанию о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр его автомобиля независимым экспертом-оценщиком, о чем имеется в деле телеграмма-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 34).
Однако страховая компания не осмотрела в течение 5 дней автомобиль истца, а также не присутствовала при осмотре автомобиля независимым экспертом-оценщиком, и соответственно никакой денежной суммы в счет восстановительного ремонта автомобиля истца не перечисляла.
Согласно заключению ООО «ЭЦО «Профэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак А 058ВВ 161, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа- 71123,40 рублей (л.д. 18-28).
Согласно п.п. б п.2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Исследуя представленной истцовой стороной расчет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенный ООО «Эксперт-Центр Оценки «Профэкспертиза», суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения данное заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр Оценки «Профэкспертиза» № 628-11/2012, поскольку это заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Также суд предлагал сторонам назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 29-30). Однако каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы от сторон не поступило, как и не было представлено иной оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Принимая во внимание изложенное, суд также учитывает и то обстоятельство, что против выводов данного экспертного исследования ответная сторона не возражала, а также отсутствие доводов у других лиц, участвующих в деле, о невозможности принятия судом данного заключения эксперта в основу решения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Липовому Ф.Я. в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший Липовой Ф.Я. имеет право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом того, что СК ООО «Росгосстрах» не выплатила никакой денежной суммы в качестве страхового возмещения истцу, то с учетом положений вышеуказанного закона, страховая компания может отвечать в пределах заявленной суммы, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца. При этом именно на данной сумме заявленных исковых требований и настаивал представитель истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Черного В.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором о предоставлении правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63).
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной статьи суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Материалами дела подтверждается, что Липовым Ф.Я. <данные изъяты> года оплачено за оказание юридических услуг Черному В.В. <данные изъяты> рублей (л.д. 60).
Суд считает, что указанный размер, взыскиваемый в возмещение расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде, соразмерен оказанной юридической услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.
Также суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые были понесены истцом и подтверждены копией доверенности (л.д.17).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как усматривается из дела, истцом за проведение автотовароведческой экспертизы в ООО «ЭЦО «Профэкспертиза» оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 33).
Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, суд считает возможным взыскать и данные судебные расходы. При этом суд полагает, что данный размер денежных средств соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.
Истцом также понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей по уведомлению страховой компании об осмотре оценщиком автомобиля, что подтверждается квитанцией и телеграммой (л.д.34). Данные расходы, суд полагает также возможным взыскать в пользу истицы, полагая, что данные расходы были необходимыми.
С учетом того, что суд пришел к наличию законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Липового Ф.Я., а судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поэтому все, подлежащие удовлетворению денежные суммы в пользу истца, подлежат взысканию со СК ООО «Росгосстрах».
Поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска оплачена не была, в связи с чем со СК ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со СК ООО «Росгосстрах» в пользу Липового Ф.Я. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы-уведомления в размере 387,75 рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со СК ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен 01.03.2013года.
Судья: И.Н. Прокопенко
