Решение от 25 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2013 года г. Ставрополь
 
    Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,
 
    с участием представителя заявителя Недоступова Н.Н. Дворникова Ю.В.,
 
    действующего на основании доверенности от 27.12.2012г.
 
    при секретаре Лайпановой А.Ш.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Недоступова Н.Н. на постановление старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю капитана милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производствапо делу об административном правонарушении, по истечению срока проведения административного расследования
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечении срока проведения административного расследования.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Недоступов А.А., интересы которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет Дворников Ю.В., обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Ставрополя, в которой просит постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производствапо делу об административном правонарушении, отменить, возвратить материал по данному административному делу на новое рассмотрение, возобновить срок исчисления для административного производства по данному делу и привлечь виновного к административной ответственности.
 
    В своей жалобе заявитель указал, что административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия и установления виновного лица проведены должностным лицом ОБ ДПС ОГИБДД не в полном объеме, при этом им был нарушен процессуальный порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении, состоящий в следующем. Собственник автомобиля, совершившего ДТП, ФИО1 в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ как лицо владеющие источником повышенной опасности, в рамках административного производства должен быть признан виновным, привлечен к административной ответственности и был обязан возместить причиненный источником вред. Однако по результатам рассмотрения административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ОБ ДПС ОГИБДД вынесено постановление о прекращении по делу по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В мотивированной части постановления указано, что установить личность водителя и опросить последнего не представилось возможным в связи с невозможностью опроса владельца автомобиля <данные изъяты> При этом установлен факт владения ФИО1 данным автомобилем. Однако, при личном ознакомлении представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дворникова Ю.В. с материалами административного производства им было установлено, что, в рамках административного производства ФИО1.не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, необходимости его явки в ГИБДД для дачи необходимых показаний в связи с рассмотрением административного дела, должностным лицом не был решен вопрос о приводе лиц, участие которых признано обязательным при рассмотрении дела. Данный факт свидетельствует об отсутствии надлежащего проведения расследования по установлению личности водителя, виновного в совершении ДТП и как следствие послужило причиной ДТП в рамках административного производства.
 
    Кроме того, представитель заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дворников Ю.В. неоднократно ходатайствовал о получении объяснений от свидетеля произошедшего ДТП ФИО3, т.к. данные объяснения имели существенное значение по делу для установления личности водителя, виновного в ДТП. Капитан полиции ФИО2 получил объяснения от свидетеля произошедшего ДТП ФИО3 Однако, в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ указанные объяснения капитан полиции ФИО2 не посчитал достаточным доказательством при рассмотрении данного дела. О данных показаниях не указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Заявитель считает, что вина водителя ФИО1 является очевидной, которая подтверждается владением на праве собственности автомобилем совершившим ДТП и показаниями свидетеля.В связи с этим, просит суд постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производствапо делу об административном правонарушении, отменить, возвратить материал по данному административному делу на новое рассмотрение, возобновить срок исчисления для административного производства по данному делу и привлечь виновного к административной ответственности.
 
    Представитель заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дворников Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы на вышеуказанное постановление поддержал, полагая, что в действиях должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД, проводившего административное расследование по данному ДТП усматривается волокита и затягивание самого процесса проведения расследования. По данному ДТП инспектором не установлено виновное лицо.
 
    Должностное лицо - старший инспектор по розыску ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю капитан полиции ФИО2, вынесший постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ранее извещался надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении административного дела в суд не представил, в этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив жалобу, выслушав пояснения представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дворникова Ю.В., обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к решению об удовлетворении жалобы представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дворникова Ю.В. на основании следующего.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 коАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор по розыску ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю капитан полиции ФИО2 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначении административного расследования по факту ДТП в отношении неустановленного водителя а/м Ford Fusion р/з Т313 ОМ 26. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС ОГИБДД было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования с целью установления водителя, транспортного средства, совершившего ДТП, а также очевидцев вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, определения степени тяжести вреда здоровью.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекшего причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) допустимо в пределах одного года со дня совершения правонарушения.
 
    Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности по данному административному делу истекаетДД.ММ.ГГГГ Между тем, никакого процессуального решения по административному делу, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ, должностным лицом не принято.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении привлечения неустановленного водителя а/м <данные изъяты> к административной ответственности в соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, виновником ДТП совершены два самостоятельных действия, содержащие разные составы административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и доказательствами.
 
    Однако в нарушение указанных норм закона, капитан полиции ФИО2 не дал оценку показаниям свидетеля ФИО3 при принятии решения по материалу. О данных показаниях не указано в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административных правонарушениях, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Однако в материалах дела отсутствуют почтовые извещения и почтовые уведомления на имя ФИО1, как лицу, владеющему на праве собственности автомобилем, совершившим ДТП, о необходимости его явки для опроса по данному административному делу.
 
    Данный факт свидетельствует об отсутствии надлежащего проведения расследования по установлению личности водителя, виновного в совершении ДТП.
 
    В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В рамках административного дела возбужденного по ч.2 чт. 12.24 КоАП РФ должностным лицом никакого решения не принято. Учитывая тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному административному делу, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ, не истёк, прекращение производства в связи с истечением сроков на проведение административного расследования и привлечения к административной ответственности неустановленного водителя а/м <данные изъяты> является незаконным и необоснованным. Кроме того, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не указано, по какой статье КоАП РФ ст. инспектор по розыску ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомашины <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, что является нарушением ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производствапо делу об административном правонарушении, по истечению срока проведения административного расследования, отменить.
 
    Материалы административного дела направить должностному лицу ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                     А.Ю.Соколовский
 
    Копия верна. Судья: