Решение от 25 февраля 2013 года

Решение по уголовному делу
                                                                                                             Дело №1-8-5М-2013г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
                25 февраля 2013 года                                                                                  г.Курск
 
 
                И.о. мирового судьи судебного участка №5 Сеймского округа г.Курска - мировой судья судебного участка №8 Сеймского округа г.Курска Шальнева В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Есина А.А.,  подсудимой <ФИО1>, защитника Стекачевой М.В., представившей удостоверение №859 от 25.11.2010г., и ордер №013584 от 20.02.2013г., потерпевшей <ФИО2>, при секретаре Кофановой Ю.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки г.Курска, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Курск, <АДРЕС>, судимости не имеющей,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ,
 
установил:
 
                <ФИО1> совершила нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
 
                12.10.2012г. примерно в 23 час. 30 мин. <ФИО1>, находившаяся на лестничной площадке второго этажа подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Курска увидела ранее ей незнакомую <ФИО2>, которая, выглянув через открытую дверь квартиры 51 вышеуказанного дома, поинтересовалась у <ФИО1> произошедшими с последней событиями, после чего у нее возник умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений из хулиганских побуждений <ФИО2> Реализуя возникший умысел, <ФИО1>, находясь в общественном месте, а именно: на лестничной площадке второго этажа подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Курска, беспричинно, пренебрегая общественными нормами и правилами поведения в обществе, умышленно, из хулиганских побуждений, с силой один раз ударила ногой по двери квартиры №51 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Курска, понимая, что таким образом нанесет удар дверью по голове <ФИО2>, и нанесла <ФИО2> удар дверью в область головы справа, от которого <ФИО2> с силой ударилась о дверную коробку левой частью головы, получив телесные повреждения и испытав физическую боль. <ФИО2> закричала от боли, а <ФИО1>, не прекращая свои хулиганские действия, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к <ФИО2>, умышленно, из хулиганских побуждений нанесла последней один удар ногой в область паха, причинив физическую боль и телесные повреждения. После чего <ФИО2> закрыла дверь, а <ФИО1> свои действия прекратила. В результате умышленных действий <ФИО1> причинила потерпевшей <ФИО2> физическую боль и согласно заключению эксперта № 2950/1  телесные повреждения в виде кровоподтеков век правого глаза, правой щечно-скуловой области, левого глаза с переходом в щечную область, на задней поверхности ушной раковины с переходом на сосцевидный отросток, в надлобковой области, а также кровоподтек  передней поверхности левой ушной раковины, с прерывистой ссадиной в области завитка, а также кровоизлияния в склеру левого глазного яблока, не причинившие вреда здоровью.
 
 
                В судебном заседании подсудимая <ФИО1> вину в предъявленном обвинении признала, показала, что 12.10.2012г. примерно в 23 часа 30 минут в <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Курска у нее произошла ссора с сожителем <ФИО3>, которая переросла в обоюдную драку, в ходе которой ей удалось выбежать на лестничную площадку второго этажа подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Курска, где она присела и, находясь во взволнованном состоянии, плакала, кричала. В это время открылась дверь квартиры №51 и из-за двери выглянула женщина, которая, как ей показалось, стала выражаться нецензурной бранью. Поскольку она была в возбужденном состоянии, разозлившись на потерпевшую, нанесла один сильный удар правой ногой по двери указанной квартиры, и один удар ногой в область паха потерпевшей. После чего, <ФИО2> зашла в принадлежащую ей квартиру и закрыла дверь. В настоящее время раскаивается, просила у потерпевшей прощенья.
 
 
    Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что 12.10.2012г. примерно в 23 час. 30 мин., находясь дома по адресу: г. Курск, ул. <АДРЕС>, она услышала крики, которые доносились с лестничной площадки ее дома.  Подойдя к входной двери своей квартиры, и, приоткрыв ее, она выглянула на лестничную площадку, при этом из квартиры она не выходила. На лестничной площадке она увидела свою соседку, как теперь стало известно <ФИО1>, у которой спросила: «Что произошло?». На что <ФИО1>, ничего не говоря, неожиданно для нее, беспричинно нанесла один удар ногой по двери ее квартиры, от чего она получила удар дверью по голове с правой стороны, а левой стороной головы ударилась о дверной проем.  От полученных ударов она почувствовала сильную физическую боль, у нее закружилась голова, обхватив руками голову, она попыталась прикрыться, в этот момент почувствовала боль в области паха,  и поняла, что <ФИО1> нанесла ей один удар ногой в указанную область. Затем она зашла в квартиру, закрыв свою дверь. При нанесении ей ударов <ФИО1> никаких слов, содержащих угрозы, в ее адрес не высказывала. Между ней и <ФИО1> никогда никакого конфликта не было, последняя стала избивать ее беспричинно. После случившегося она позвонила своей дочери Диане, а затем в полицию. Никаких неприязненных отношений у нее с подсудимой не было, до случившегося они не общались. Гражданский иск заявлять не желает, претензий материального характера к подсудимой не имеет. В результате действий <ФИО1> ей была причинена физическая боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков век правого глаза, правой щечно-скуловой области, левого глаза с переходом в щечную область, на задней поверхности ушной раковины с переходом на сосцевидный отросток, а также кровоподтек передней поверхности левой ушной раковины, с прерывистой ссадиной в области завитка, и кровоизлияние в склеру левого глазного яблока от удара дверь, и от удара ногой кровоподтек в надлобковой области. В вопросе наказания полагается на усмотрение суда.
 
 
                Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> (л.д. 33-35), следует, что 12.10.2012 г. в вечернее время она находилась в гостях у своих знакомых. В это время ей на мобильный телефон позвонила <ФИО2>, последняя плакала и рассказала, что ее ударила соседка. 13.10.2012г., примерно в 02 час. она пришла домой, где ее встретила <ФИО2>, у которой на лице с обеих сторон были припухлости красного цвета. Мать ей рассказала, что услышала шум на лестничной площадке и выглянула посмотреть, что произошло. В этот момент <ФИО1> нанесла один удар ногой в дверь их квартиры, <ФИО2>, не успев убрать голову, получила удар дверью по голове, а затем <ФИО1> нанесла ей один удар ногой в область паха.
 
 
                Виновность подсудимой <ФИО1> в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:
 
    - заявлением <ФИО2> с просьбой привлечь к уголовной ответственности соседку по имени Виктория, проживающую в <АДРЕС> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Курска, которая 12.10.2012г., в 23 час. 30 мин., находясь на лестничной площадке <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Курска, причинила ей телесные повреждения (л.д. 9);
 
    -   заключением эксперта № 2950/1 от 14.11.2012 года, согласно которому у <ФИО2> обнаружены повреждения головы  и туловища в виде зеленовато-фиолетового кровоподтека век правового глаза; зеленовато-желтого кровоподтека овальной формы в правой щечно-скуловой  области; желто-фиолетового кровоподтека век левого глаза с переходом на щечную область, кровоизлияния  красного цвета в склеру левого глазного облака на 1-6 часов; сине-зеленого кровоподтека передней поверхности левой ушной раковины неопределенной формы, на фоне которого, в области завитка, прерывистая ссадина, с выступающими краями корочками, с признаками отслоения по периферии; кровоподтека желтоватого цвета на задней поверхности ушной раковины с переходом на сосцевидный отросток, овального кровоподтека сине-зеленого цвета в надлобковой области, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую кратковременную утрату трудоспособности, не причинившие вреда здоровью, которые образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились. Давность образования повреждений  - в пределах 3-5 суток на момент освидетельствования, проведенного 16.10.2012г. (л.д. 16-17).
 
    -  актом судебно-медицинского освидетельствования № 2695/1 от 10.10.2012г., согласно которому у <ФИО2> обнаружены повреждения головы  и туловища в виде зеленовато-фиолетового кровоподтека век правового глаза; зеленовато-желтого кровоподтека овальной формы в правой щечно-скуловой  области; желто-фиолетового кровоподтека век левого глаза с переходом на щечную область, кровоизлияния  красного цвета в склеру левого глазного облака на 1-6 часов; сине-зеленого кровоподтека передней поверхности левой ушной раковины неопределенной формы, на фоне которого, в области завитка, прерывистая ссадина, с выступающими краями корочками, с признаками отслоения по периферии; кровоподтека желтоватого цвета на задней поверхности ушной раковины с переходом на сосцевидный отросток, овального кровоподтека сине-зеленого цвета в надлобковой области, не причинившие вреда здоровью (л.д.16-17).
 
 
        Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья находит, что виновность подсудимой <ФИО1> в совершении инкриминируемого ей деяния доказана.
 
    Показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей на всем протяжении дознания  и судебного следствия последовательны, подробны, воспроизводят детали произошедшего, сказанные фразы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности, заключением эксперта, а также и показаниями самой подсудимой. Показания потерпевшей даны в условиях разъяснений ответственности за дачу ложных показаний и за ложный донос,  оснований для оговора подсудимой не установлено, не приведено таковых и подсудимой. Признавая указанные доказательства достоверными, суд кладет их в основу приговора.
 
                О наличии у подсудимой умысла, направленного на причинение потерпевшей <ФИО2> телесных повреждений и физической боли, свидетельствуют действия <ФИО1>, когда она, осознавая, что ударив ногой по двери квартиры потерпевшей причинит ей телесные повреждения и физическую боль, и желая этого, с силой один раз ударила ногой по двери квартиры №51 дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. Курска, а затем, осознавая, что от её действий потерпевшей будет причинена физическая боль и телесные повреждения, и желая этого, нанесла ногой один удар по нижней части живота потерпевшей, чем причинила <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения, которые по фактически наступившим последствиям оценены как не причинившие вреда здоровью.
 
                Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел в судебном заседании свое подтверждение, поскольку нанесение <ФИО1> иных насильственных действий  незнакомой <ФИО2> в общественном месте, когда  происходящее могли видеть посторонние лица,  без какого-либо повода, свидетельствует о его явном неуважении к обществу и общепринятым нормам морали, явилось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено её желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
 
    На основании изложенного, судья квалифицирует действия <ФИО1> по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
 
                Из материалов уголовного дела усматривается, что в момент времени, относящийся к инкриминируемым <ФИО1> деяниям, она не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
                Действия <ФИО1> носили целенаправленный характер, в ее поведении отсутствовали признаки болезненного, искаженного восприятия действительности.
 
                По своему психическому состоянию <ФИО1> как во время совершения инкриминируемого ей деяния, так и в момент проведения с ней следственных действий и в настоящее время способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.
 
                Таким образом, подсудимая является вменяемой и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим <ФИО1> подлежит наказанию за совершенное преступление.
 
                При назначении <ФИО1> наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, в частности положительные характеристики по месту жительства и УУОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Курску (л.д.58,60), то, что <ФИО1> на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.л.д. 48,49), является лицом не имеющим судимости, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.
 
                В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает раскаяние <ФИО1> в совершенном преступлении.
 
    На л.д. 15 имеется документ от 19.10.2012г., который назван «объяснением», где <ФИО1>, в условиях разъяснения положения ст.51 Конституции РФ, изложила обстоятельства совершенного ею преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, при этом, данное объяснение, положенное в основу обвинения, было дано добровольно, до возбуждения уголовного дела 22.10.2012г. (л.д.1). При таких обстоятельствах, исходя из п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от <ДАТА13> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», сообщение о совершенном преступлении в виде объяснения, данного <ФИО1>, следует считать явкой с повинной и признать смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания за указанное преступление.
 
                Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО1>  не имеется.
 
    Поскольку суд признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной <ФИО1> и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, то при назначении наказания суд руководствуется положением части 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
                Учитывая обстоятельства дела, личность <ФИО1>, ее материальное и семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, мнение потерпевшей, не настаивающей на строго наказании, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее деяния,  в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений и отвечать задачам уголовного законодательства.
 
                Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.
 
                Вещественных доказательств не имеется.
 
                Гражданский иск не заявлен.
 
                Мера пресечения подсудимой <ФИО1> не избиралась.
 
                По вопросу о распределении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,  судья
 
приговорил:
 
                <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ  и на основании данного закона назначить ей наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ в свободное от работы время по определению органа местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г.Курска  в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
 
    И.о. мирового судьи                                                                                   В.В. Шальнева