Дата принятия: 25 февраля 2013г.
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд
<адрес>
<адрес>
В составе председательствующего – Рослой М.Н.
С участием представителя истца - Коплунова Д.Н.
Представителя ответчика ООО «УК «Дзёмги» - Марковой Н.А.
При секретаре – Гридаевой Я.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Знак качества» в интересах Дербеткиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзёмги», Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1 г.Комсомольска-на-Амуре, о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении после затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Хабаровская региональная общественная организация ОЗПП «Знак качества» в интересах Дербеткиной Т.Н. обратилась с иском к ООО «УК «Дзёмги» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, после затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Служба заказчика № 1» г. Комсомольска-на-Амуре.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика №1» г.Комсомольска-на-Амуре.
В ходе судебного разбирательства представителем истца Коплуновым Д.Н. были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми «ХРОО ОЗПП «Знак качества» в интересах Дербеткиной Т.Н. просит обязать ООО «УК «Дземги» устранить течь кровли над <адрес> г. путем проведения текущего ремонта кровли, взыскать в пользу Дербеткиной Т.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 25 % от присужденной суммы, также в пользу «ХРОО ОЗПП «Знак качества» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 25 % от присужденной Дербеткиной Т.Н. суммы.
Представитель истца «ХРОО ОЗПП «Знак качества» - Коплунов Д.Н. на уточненных исковых требованиях настаивает, суду пояснил, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Дербеткина, Т.Н. является собственником спорного жилого помещения, о чем выдано соответствующее свидетельство. Указанное жилое помещение расположено на 9 этаже десятиэтажного многоквартирного дома. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире происходили затопления сверху, с кровли, в связи с чем существенно пострадало имущество истца, стоимость восстановительных работ, согласно заключению специалиста, составляет <сумма>. Поскольку неоднократные затопления причинили Дербеткиной Т.Н. значительные неудобства, она испытывала моральные и нравственные страдания, которые оценивает в <сумма>. Полагает, что в соответствии со статьями 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «УК «Дземги» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая определена в соответствии с суммой ущерба. Поскольку требования истца ответчиком своевременно удовлетворены не были, просит взыскать с ООО «УК «Дземги», которое полагает надлежащим ответчиком, в пользу Дербеткиной Т.Н. и в пользу ХРОО ОЗПП «Знак качества» по 25 % суммы взысканного штрафа. Также просит возложить на ответчика ООО «УК «Дземги» обязанность по устранению течи с кровли, поскольку полагает, что данным ответчиком мер по ремонту крыши не принято. Течи в квартире истца с крыши с ДД.ММ.ГГГГ не было.
Истец Дербеткина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Опрошенная в судебном заседании истец Дербеткина Т.Н. на исковых требованиях настаивает, суду пояснила, что течь в её квартире началась с ДД.ММ.ГГГГ, протекала кровля дома через квартиру соседей сверху и к ней по потолку и стенам. Протечки усилились и участились ДД.ММ.ГГГГ Текущий ремонт квартиры производился ею ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ течи с крыши не наблюдалось. Из-за постоянной течи и неоднократных обращений в ООО «УК «Дземги» она нервничала и испытывала нравственные страдания, ей был причинен моральный вред. Сама постоянно в квартире не проживает, однако присматривает за ней.
Представитель ответчика ООО «УК «Дземги» Маркова Н.А. против исковых требований возражает, пояснила, что <адрес> был передан в управление ООО «УК «Дземги» в ДД.ММ.ГГГГ от УК «Служба заказчика № 1» г.Комсомольска-на-Амуре, данный дом на момент передачи требовал ремонта кровли. Однако каких-либо претензий к прежней управляющей компании ООО «УК «Дземги» не предъявляло, приняло дом с крышей, требующей ремонта. Жалобы от жильцов на течь кровли принимались, ремонт был запланирован ДД.ММ.ГГГГ был произведен, после чего жалоб от жильцов, в том числе от Дербеткиной Т.Н., не поступало. Считает ООО «УК «Дземги» не надлежащим ответчиком по данному делу. С суммой восстановительного ремонта не согласна, полагает её завышенной, поскольку в квартире давно не проводился текущий ремонт, иного расчёта ущерба не имеют, моральный вред истца не подтверждён какими-либо доказательствами.
Представитель ответчика МУП «Служба заказчика № 1» г.Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно представленных письменных возражений, МУП «Служба заказчика № 1» г.Комсомольска-на-Амуре исковые требования не признаёт в полном объеме, поскольку не является обслуживающей организацией спорного дома, в период затопления <адрес> был передан на управление в ООО «УК «Дземги», которое самостоятельно приступило к управлению данным домом.
Свидетель Л.Т.Д. - инженер технического надзора ООО «УК «Дземги», суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сильных дождей было много протечек с крвли <адрес> и соответствующих жалоб от жильцов, в том числе от Дербеткиной Т.Н. на течь в её квартире, о чем ею составлялся акт осмотра имеющихся протеканий. Частичный ремонт кровли данного дома был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ и был произведен в срок.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании материалами дела: справкой МУП «Единый расчетно-кассовый центр» г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установлено, что собственником спорной <адрес> является истец Дербеткина Т.Н.
В результате протекания воды с кровли, периодически, с ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление <адрес>.
По факту затопления указанного жилого помещения инженерами управляющей компании ООО «УК»Дзёмги» были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием поврежденного имущества.
В результате затопления в квартире имеются следующие повреждения: в комнате площадью 9,5 кв.м. выявлены следующие повреждения: на поверхности обоев, по всему периметру стен, на изнаночной стороне линолеума – затёчные пятна, на потолке – разрозненные затечные пятна, высолы и отслоение окрасочного слоя на общей площади 1,8 кв.м.; в комнате площадью 8,8 кв.м. – по обоям, на стене с дверным проемом и на стене с оконным проемом, на изнаночной стороне линолеума – затечные пятна, на потолке – разрозненные затечные пятна, на общей площади 1,4 кв.м.; в комнате площадью 12,1 кв.м. – на поверхности обоев, по всему периметру стен – затечные пятна, отслоение обоев от поверхности стен; в комнате площадью 18,2 кв.м. – по обоям, по всему периметру стен – затечные пятна, на потолке, в центральной части и изнаночной стороне линолеума – затечные пятна, похожие на плесень; в кладовке на потолке – затечное пятно площадью 0,3 кв.м., на стене расположенной напротив дверного проема – затечные пятна, пятна похожие на плесень; в коридоре на поверхности обоев, по всему периметру стен – затечные пятна, имеется отслоение обоев от поверхности стен, на потолке – разрозненные затечные пятна, высолы и отслоение окрасочного слоя по всей площади потолка, имеется растрескивание штукатурки шва на потолке между плитами перекрытий; на кухне на потолке о по водоэмульсионной окраске стен – разрозненные затечные пятна; в туалете на потолке и на стене расположенной напротив дверного проёма – затечные пятна на площади 0,3 кв.м.; ванная комната – на потолке и стене смежной с туалетом, по водоэмульсионной окраске – затечные пятна на площади 0,8 кв.м.
Наличие причинно-следственной связи возникновения данных повреждений от протекания воды с кровли дома подтверждается также заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанная причина затопления сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО УК «Дземги» зафиксирован соответствующим актом факт затопления <адрес> в результате затекания воды с кровли, ДД.ММ.ГГГГ – повторно, где указаны имеющиеся повреждения в спорной квартире, которые ответчиком также не отрицаются.
На момент составления данных актов управляющей компанией по отношению к спорному дому являлось, и является на момент рассмотрения спора, ООО «УК» «Дземги», что сведениями МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о включении <адрес> в договор на оказание услуг по расчётно-кассовому обслуживанию с ДД.ММ.ГГГГ
Также, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Товариществом собственников жилья <адрес>, в многоквартирном <адрес> управляющей организацией по обслуживанию вышеуказанного дома определено ООО «УК «Дземги».
Согласно п.1.1 вышеуказанного договора управления, управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги по управлению домом, обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «УК «Дзёмги» об отсутствии вины данной управляющей компании в причинении ущерба истцу затоплением её жилого помещения – не состоятельны.
Ссылка на то, что на момент передачи <адрес> на обслуживание данной управляющей компании кровля дома находилась в состоянии, требующем ремонта, также представленный акт общего осмотра здания (дефектная ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ с указанием дефекта кровли над вторым подъездом дома, не свидетельствуют об отсутствии вины данного ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку, как следует из пояснений представителя ООО «УК «Дзёмги», каких-либо мер к возмещению затрат по ремонту кровли с прежней управляющей компании, в том числе к МУП «Служба заказчика № 1» г.Комсомольска-на-Амуре, претензий по производству работ по такому ремонту ООО «УК «Дзёмги» не предъявлялось, дом на баланс организации был принят с указанным дефектом.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
ООО «УК «Дземги», являющаяся управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> на период образования повреждений спорного жилого помещения, зафиксированных в актах, составленных специалистами данной управляющей компании, не выполнило принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию и ремонту кровли, которая, согласно подпункта 6 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, входит в состав общего имущества.
В результате ненадлежащего исполнения данным ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту кровельного покрытия произошло затопление спорного жилого помещения при таянии снега либо выпадении осадков.
В связи с тем, что судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «УК «Дземги» своих обязанностей и причиненным ущербом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возложении на управляющую компанию – ООО «УК «Дземги», на обслуживании которой находится <адрес>, ответственности по возмещению причиненного ущерба.
Истец Дербеткина Т.Н., в соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, как собственник жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом ХРОО ОЗПП «Знак качества» в интересах истца заявлено требование об устранении течи кровли над жилым помещением.
Данное исковое требование не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела, пояснениями истца Дербеткиной Т.Н., свидетеля Л.Т.Д. установлено, что ремонтные работы по устранению течи кровли были проведены и течь устранена, что подтверждается актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется представленным в материалах дела заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стройпроект и экспертиза», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире после затопления составляет <сумма>.
Оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в вышеуказанном отчете, у суда не имеется, данный отчет соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, составлен специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию на дачу данного рода заключений, по результатам осмотра квартиры, в присутствии представителя – инженера ОТН ООО «УК «Дземги».
Доводы представителя ответчика о завышенности указанной суммы ущерба не подтверждены соответствующей локальной сметой либо иным расчётом, в связи с чем сумму ущерба 123563 рубля суд признаёт обоснованной и подлежащей взысканию с ООО «УК «Дзёмги».
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.
Учитывая фактические обстоятельства дела – затопление спорной квартиры с кровли, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которой возложена на управляющую организацию, в результате чего пришло в негодность общее состояние квартиры, пояснения истца о моральных и нравственных страданиях, связанных с многократными заливами, отсутствием своевременных мер по устранению причин затопления со стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требования «ХРОО ОЗПП «Знак качества» в интересах Дербеткиной Т.Н. о компенсации морального вреда частично, взыскав в её пользу сумму <сумма>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения вышеуказанного 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Как установлено в судебном заседании, Дербеткина Т.Н. в связи с причиненным ей ущербом в результате затопления жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, обратилась к директору управляющей компании ООО «УК «Дземги» с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба.
Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.
Данное обстоятельство является доказательством наличия обязательного условия для взыскания с причинителя вреда в пользу потребителя неустойки (пени) – невыполнение продавцом (изготовителем) в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие предоставления некачественной услуги.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о правомерности предъявления «ХРОО ОЗПП «Знак качества» в интересах Дербеткиной Т.Н. требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении причиненного ущерба в размере 3 % от стоимости убытков за каждый день просрочки, что составило <сумма> (<сумма> ущерба * 3%* 60 дней просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом принципа разумности, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки и взыскать в пользу Дербеткиной Т.Н. сумму <сумма>.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, требования ХРОО ОЗПП «Знак качества» о взыскании с ООО «УК «Дзёмги»» в пользу Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Знак качества» штрафа в сумме <сумма> и в пользу Дербеткиной Т.Н. штрафа в размере <сумма> за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению.
Учитывая установление вины ООО «УК «Дзёмги» в причинении ущерба истцу, в удовлетворении исковых требований к МУП «Служба заказчика №1 г.» Комсомольска-на-Амуре следует отказать.
При подаче искового заявления истец Дербеткина Т.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Дзёмги», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Знак качества» в интересах Дербеткиной Т.Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзёмги»» в пользу Дербеткиной Т.Н. сумму <сумма>, составляющую стоимость ремонтно-восстановительных работ, <сумма> - компенсацию морального вреда, сумму <сумма> – неустойку, сумму <сумма> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Всего взыскать сумму <сумма>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзёмги»» в пользу Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Знак качества» сумму <сумма>, составляющую штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении исковых требований Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Знак качества» в интересах Дербеткиной Т.Н. об устранении течи с кровли над жилым помещением – отказать.
В иске Дербеткиной Т.Н. к МУП «Служба заказчика № 1» г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении после затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзёмги» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <сумма> в связи с предъявлением требования нематериального характера, сумму <сумма>, составляющую государственную пошлину по требованию возмещения ущерба.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Рослая М.Н.
.
