Решение от 25 февраля 2013 года

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка №53 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №54 Самарской области Косматинская А.Ю., при секретаре Красновой А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Прохиной <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прохина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ей принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, peг. знак <НОМЕР>. <ДАТА> в 19.10 час. по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, peг. знак <НОМЕР>, что вызвало у Прохиной А.В. имущественные потери. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», полис <НОМЕР> <НОМЕР>. Гражданская ответственность Прохиной А.В. застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», полис <НОМЕР> <НОМЕР>. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Прохина А.В. обратилась по прямому порядку урегулирования убытков в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о страховом случае. Прохина А.В. предоставила страховщику для осмотра транспортное средство и для определения размера ущерба обратился в независимую экспертную организацию ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно экспертному заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 92 629,64 руб. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил Прохиной А.В. страховое возмещение в размере 48 566,95 руб., а также оплатил расходы на эвакуатор в размере 1 800 рублей. Всего выплата составила 50 366,95 рублей. Таким образом, страховщик не в полном размере выплатил страховое возмещение, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет: 92629,64 - 48566,95 = 44062,69 руб. Прохина А.В. понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 605 рублей. Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на договора страхования распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю в следствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного просила суд взыскать в свою пользу с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму страхового возмещения в размере 44 062,69 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 605 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО3> действующий на основании доверенности и ордера <НОМЕР> от <ДАТА>, заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО4>, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что <ДАТА> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО5> и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО6> В результате данного ДТП, а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО5>, связанная с управлением а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ застрахована в их страховой компании (страховой полис <НОМЕР> <НОМЕР>), срок страхования с <ДАТА> по <ДАТА> <ДАТА> страхователь <ФИО5> обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>. При оформлении заявления по <НОМЕР> от <ДАТА>, истцу было сообщено о времени и месте осмотра поврежденного ТС. Как следует из Актов осмотра ТС от <ДАТА> и <ДАТА> на осмотрах <ФИО5> присутствовал лично, никаких замечаний у него не возникло, что подтверждается его подписями в вышеуказанных актах осмотра. В соответствии с указанными актами осмотра независимой оценочной организацией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> было составлено экспертное заключение <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА> и <НОМЕР> от <ДАТА> согласно которым суммарная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 566 руб. 95 коп. В соответствии с п.63 б) Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 вышеуказанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. 2.1, 2.2.). В соответствии с заключениям эксперта <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА> и <НОМЕР> от <ДАТА> нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию/установке, а стоимость запасных частей и материалов принята средней в регионе. После получения всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, на основании вышеуказанного заключения эксперта и акта о страховом случае <НОМЕР> <НОМЕР>, <ДАТА> собственнику а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР> была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 366 руб. 95 коп. (48 566 руб. 95 коп. + 1 800 руб. 00 коп. = 50 366 руб. 95 коп.), где 1 800 руб. 00 коп. - возмещение расходов <ФИО5> по эвакуации поврежденного а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР> с места ДТП. Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в суд, приложив в качестве доказательства размера ущерба заключение <НОМЕР> от ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». С данным отчетом они не согласны, считала, что отчет об оценке транспортного средства <НОМЕР> не отражает действительной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате страхового события по следующим основаниям. Исчерпывающий перечень восстановительных работ и запасных частей был отражен в заключениях эксперта <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА> и <НОМЕР> от <ДАТА>, произведенных ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> с которыми истец согласился, подписав акты осмотров, следовательно, на момент проведения осмотров <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА> и <НОМЕР> от <ДАТА>, произведенных ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> повреждения описанные в акте осмотра ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отсутствовали. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» использовал существенно завышенные цены на запасные части. Истец, обращаясь к Ответчику с досудебной претензией, не предоставил оригиналы Отчета и документов, подтверждающих расходы по оценке, что является грубым нарушением ФЗ «Об «ОСАГО» и Правил ОСАГО. Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы считаем незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Таким образом, вышеуказанным Законом предусмотрено право Страховщика на осуществление страховой выплаты в оспариваемой части после полного определения размера ущерба. Действительный размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией, будет определен вступившим в законную силу решением суда. <ДАТА> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело выплату страхового возмещения истцу в неоспоримой части в сроки, предусмотренные ФЗ об ОСАГО. Следовательно, свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в добровольном порядке, выплатив истцу на основании независимой экспертизы ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> страховое возмещение в размере 50 366 руб. 95 коп. Возникший же впоследствии между Прохиной А.В. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» спор о несоответствии возмещенной стоимости восстановительного ремонта разрешен будет только судом, в связи с чем данную ситуацию нельзя расценивать, как отказ ответчика исполнить требования потребителя в добровольном порядке. На основании вышеизложенного, нарушение прав Прохиной А.В. Обществом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не установлено, а, значит, отсутствуют основания для применения к ответчику штрафных санкций и взыскания неустойки. Также не усматривается и оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истца действиями ответчика не нарушены. Более того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пунктом 2 статьи 6 установлено, что причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. Также, ст. 13 указанного закона предусматривается, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней содня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Таким образом, ответственность страховщика за неисполнение своих обязанностей урегулирована специальным ФЗ, а, значит, положения Закона о защите прав потребителей в этой части к отношениям, регулируемым ФЗ об ОСАГО, не применяются. Соответственно, и расчет неустойки, представленный истцом, опираясь на Закон о защите прав потребителей неверный. ФЗ об ОСАГО предусматривает право потерпевшего требовать уплату неустойки только в случае, если страховщик не произвел страховую выплату или не направил мотивированный отказ в выплате. Как указано выше, страховщик осуществил страховую выплату в неоспариваемой части. Следовательно, обязанность по уплате неустойки страховщиком не наступила ни в каком размере. Из вышеизложенного следует, что требования истца о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. На основании вышеуказанного, считала, что обязательство по возмещению, причиненного материального ущерба в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, было выполнено в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем остальные расходы также не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя считала несоразмерно завышенными и не подлежащими взысканию, ввиду того, что заявленные в иске требования считала не обоснованными. Расходы по оплате услуг эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» считала не обоснованными, так как ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» проводило независимую оценку ущерба дважды (основное и дополнительное экспертное заключение), что подтверждается экспертными заключениями <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА> и <НОМЕР> от <ДАТА>, произведенными ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> В результате чего была определена полная сумма ущерба и выплачена Прохиной А.В. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Представитель ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО8>, суду пояснил, что на основании №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же постановления правительства №361 от24 мая 2010г. при расчетах эксперт должен использовать средние цены сложившиеся в регионе, о чем эксперт на стр.11 заключения <НОМЕР> производит расчет средней стоимости норма часа, а так же стр. 12,13,14производится расчет средней стоимости запасных частей в Самарском регионе, так же включая г. Тольятти. ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» были учтены акты осмотра <НОМЕР> от <ДАТА> и <НОМЕР> от <ДАТА> составленные страховой компанией, которые предоставил истец. ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>»  был проведен дополнительный осмотр, и составлен третий акт осмотра <НОМЕР> от <ДАТА>, осмотр заключался в поднятии транспортного средства на подъемнике, осмотром нижней ходовой части, снятием дверей. Третий акт осмотра является дополнительным, о чем четко указано на титульном листе, страница 5 заключения ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>». При осмотре эксперт-техник разбирает частично транспортное средство, ищет скрытые повреждения, при этом транспортное средство осматривается на подъемнике. Так как транспортное средство при двух предыдущих осмотрах не разбиралось, внутренние повреждения  не исследовались, истец был введен в заблуждение, что были исследованы все повреждения. Поэтому и был проведен третий осмотр ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>». В соответствии с постановлением Правительства №361 намомент дорожно-транспортного происшествия,  <ДАТА>,  был произведен расчет средней стоимости  каждой запасной части брались не самые дорогие магазины, такие как «<ОБЕЗЛИЧИНО>», «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Повреждения указанные в  заключении <НОМЕР> относятся к данному ДТП. На основании Постановления №368 каждый эксперт-техник  включенный в реестр МинЮста, отвечает на три вопроса: наличие повреждений, относимость данных повреждений к рассматриваемому страховому событию, ДТП, стоимость восстановительного ремонта. Все повреждения указанные в акте дополнительного осмотра <НОМЕР> имеют прямое отношение к рассматриваемому ДТП, так как они являются внутренними и находятся в зоне сильных внешних повреждений. Эти повреждения не были выявлены в первых двух осмотрах, так как эксперты работают в разных условиях: в гаражах, в темных помещениях, в грязи и т.д. В отсутствие доступа к поврежденным деталям, из практики иногда требуется до пяти осмотров, особенно машины со сложной конструкцией, когда нельзя обойтись без диагностики, подъемника, частичной разборки. Любое транспортное средство это более тысячи деталей, агрегатов. В данном случае автомашина демонтировалась, частично разбирался салон, все это позволило установить скрытые повреждения. По п.1 акта осмотра т/с <НОМЕР>  Лонжерон - деформация в средней части со складкой - является основной несущей деталью конструкции транспортного средства. В результате значительного механического воздействия в боковую часть транспортного средства, деформируется  лонжерон,  а так же боковины, пороги, данные повреждения  указаны в актах осмотра <НОМЕР> от <ДАТА> и <НОМЕР> от <ДАТА>, которые подтверждают их вывод. Эксперты проводившие первоначальные осмотры не имели возможность осмотреть машину снизу и зафиксировать данное повреждение, а лонжерон находится внизу кузова. Пункт второй Акта осмотра т/с <НОМЕР> панель приборов. При деформации каркаса, панель, которая находится от передней левой стойки до передней правой стойки, получает так называемую в трассологии вторичную деформацию. При деформации боковой части транспортного средства происходит непосредственное воздействие на пластик панели, металл взаимодействует с пластиком, деформация меняет прочностные характеристики и просто образуется трещина. Ручка двери передней правой и ручки двери задней правой указаны в  акте осмотра т/с <НОМЕР>,  так как дверей, как видно на фотографиях, фактически нет, так же хромированное покрытие не восстанавливается, это технология завода изготовителя.
 
    Выслушав стороны, эксперта-оценщика, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, мировой судья пришел к следующим выводам.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
              В силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.
 
     В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО5> и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО6> В результате данного ДТП, а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», полис <НОМЕР> <НОМЕР>.
 
    Гражданская ответственность <ФИО5>, связанная с управлением а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» страховой полис <НОМЕР> <НОМЕР>, срок страхования с <ДАТА> по <ДАТА>
 
    <ДАТА> страхователь <ФИО5> обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>.
 
    В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и составлены акты осмотра ТС от <ДАТА> и <ДАТА>
 
    В соответствии с указанными актами осмотра оценочной организацией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> было составлено экспертные заключения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА> и <НОМЕР> от <ДАТА> согласно которым суммарная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 566 руб. 95 коп.
 
    <ДАТА> собственнику а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР> была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 366 руб. 95 коп. из расчета 48 566 руб. 95 коп. + 1 800 руб. 00 коп. = 50 366 руб. 95 коп., где 1 800 руб. - возмещение расходов <ФИО5> по эвакуации поврежденного а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР> с места ДТП.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Прохина А.В. обратилась в независимое экспертное учреждение ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 92 629,64 руб.
 
    Расчет ущерба у суда сомнения не вызывает, заключение ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> соответствует требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254, согласно которому отчет/заключение об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочнойдеятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, содержащий подтвержденные на основе собранной информации и анализа расчеты и  профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО8>, составленное заключение поддержал, разъяснил порядок и принципы его составления.
 
    Заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> не могут быть приняты во внимание  ввиду их несоответствия по форме и содержанию требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету/заключению), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254; Заключения не содержат  подтвержденных на основе собранной информации и анализа расчетов, а также профессионального суждения оценщика относительно стоимости объекта оценки.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, с учетом требований  п. 63 б Правил ОСАГО  об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд кладет в основу решения заключения ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>», за вычетом  48 566, 95 руб., полученных истцом по заключениям ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Расходы по определению ущерба на общую сумму 3 605 рублей, а также расходы за вызов эксперта в суд в размере 1 500 руб., обоснованны, подтверждаются договорами об оказании услуг, квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ  с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, считаю разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя до 2 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями,    нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае требования истца о компенсации морального вреда, основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в данной части исковые требования являются обоснованными. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда - 1 000 рублей. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связис нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд  взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    С учетом указанных норм и наличия досудебной претензии истца, с приложенным заключением, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме 26 083, 85 руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, а также требованиями и порядком расчета, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход местного бюджета за требования материального характера в размере 1 630, 01 руб., за требования нематериального характера 200 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Прохиной <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Прохиной <ФИО1> стоимость страхового возмещения в размере 44 062, 69 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 605 руб., расходы за вызов эксперта в суд в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 26 083, 85 руб., а всего 78 251 (семьдесят восемь двести пятьдесят один) руб. 54 коп.
 
    В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину за требования материального характера в размере 1 630, 01 руб., за требования нематериального характера 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №54 Самарской области. Мировой судьяА.Ю. Косматинская
 
 
    Мотивированное решение
 
    составлено <ДАТА>