Решение от 25 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2013 года                          с. Кырен
 
    Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе
 
    председательствующего судьи Ивахиновой Э.В.,
 
    при секретаре Захаровой Р.Б..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тункинского районного суда гражданское дело по иску Прушеновой ФИО15 к Аршанскому сельскому потребительскому обществу о признании недействительным решения и протокол общего собрания пайщиков Аршанского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Прушенова С.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Аршанскому сельпо о признании недействительным решения и протокол общего собрания пайщиков Аршанского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1971 года является пайщиком Аршанского сельпо. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание пайщиков Аршанского сельпо. Собрание вел Галсанов А.Б., который предложил избрать его председателем совета Аршанского сельпо и все недвижимое имущество Аршанского сельпо продать ООО « Успех» за <данные изъяты> рублей. После голосования Галсанов А.Б. огласил, что большинство проголосовало за избрание его председателем совета Аршанского сельпо и за продажу недвижимого имущества Аршанского сельпо ООО « Успех».
 
    Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.
 
    По ее подсчетам на общем собрании присутствовало примерно половина пайщиков Аршанского сельпо. Из них более половины проголосовали против избрания Галсанова А.Б. и против продажи имущества. Между тем, голоса проголосовавших против были подсчитаны неправильно. Например она проголосовала « Против», но ее голос не был подсчитан. При подсчете проголосовавших «за» подсчитывались голоса посторонних лиц, не являющихся пайщиками Аршанского сельпо.
 
    Поскольку за избрание Галсанова А.Б. председателем Аршанского сельпо и за продажи имущества проголосовало менее половины присутствующих пайщиков, такое решение общего собрания пайщиков является незаконным.
 
    Незаконное решение общего собрания нарушает ее права пайщика на участие в управлении Аршанским сельпо. Предложенная ООО « Удача» цена является заниженной и в случае продажи по этой цене повлияет на размер имущественного пая, в том числе и ее пая. Просит признать недействительным решение и протокол общего собрания пайщиков Аршанского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Прушенова С.Д. и ее представитель Черепанов В.Б. подали изменение основания исковых требований и просили принять во внимание следующее: Согласно протокола № представленной ответчиком за выход из состава «Буркоопсоюз» проголосовало <данные изъяты> пайщика, что составляет менее трех четвертых количества пайщиков которых всего <данные изъяты>, таким образом решение о выходе из «Буркопсоюза» нельзя считать правильным; пунктом 2 ст. 19 Закона РФ « О потребительской кооперации в РФ», предусмотрено, что председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа пайщиков потребительского общества имеющих опыт работы в потребительской кооперации. Галсанов А.Б. и другие члены совета никакого опыта работы в потребительской кооперации не имеют из-за этого сложилась негативная ситуация в Аршанском сельпо, при которой эти лица пытаются ликвидировать сельпо, обременив его долгами перед третьими лицами. На общем собрании пайщиков обсуждался лишь вопрос о ликвидации сельпо и последующей его продаже, но ни как не его реорганизации или попытки восстановления. Основания для ликвидации общества отсутствуют, так как в отношении Аршанского сельпо отсутствуют дело о несостоятельности, какие-либо сведения о невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, не создана ревизионная комиссия для осуществления контроля хозяйственной, финансовой деятельности. Таким образом, текущее состояние Аршанского сельпо неизвестно, соответственно отсутствуют основания для вынесения решения о ликвидации указанного потребительского общества в силу ст.63 ГК РФ. Протоколом № отражено решение о продаже недвижимого имущества третьим лицам без проведения каких либо торгов с целью увеличения стоимости продаваемого имущества.Данное решение может повлиять на права пайщиков несущих субсидиарную ответственность по ст.25 ФЗ «О потребительской кооперации» в том числе и истца.
 
    На судебное заседание истец Прушенова С.Д., ее представители, действующие на основании доверенности не явились, надлежаще извещены, имеется заявление от истца о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителей. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителей.
 
    Ранее допрошенный представитель истца Черепанов В.Б. суду пояснил, что считают действия Галсанова по ликвидации Аршанского сельпо не соответствующим российскому законодательству. Первый довод истец поясняет и указывает, что было собрание ДД.ММ.ГГГГ и она присутствовала на нем. На котором было решение о продаже Аршанского сельпо ООО «Успех» голосование проводилось так: кто против поднимите руки, а остальные считаются «за», с этим истец не согласна, поскольку полагает, что нарушает ее права, но и не только ее права, но и членов потребительского общества, голосование есть ни что иное как волеизъявление личности, таким образом, голосование не допустимо. Истец полагает, что ее голос при таких обстоятельств не засчитан, она не согласна с этим, также еще в иске было заявлено, что ФИО17 не может быть избран председателем Аршанского сельпо, в законе указано, что председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа пайщиков потребительского общества, имеющих опыт работы в потребительской кооперации. В данном случае опыта работы в потребкооперации у Галсанова не имеется. Она человек в возрасте, таких как она много, они не подняли руки, поэтому голосование не проводилось в соответствии, это против демократичности. Ее голос не считали, если человек не изъявлял свою волю, это не значит, что человек не согласен.
 
    Было решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, где суд установил, что число пайщиков <данные изъяты> человек. И на собрании должно было быть столько же, это регламентировано законом и Уставом,он не видел ни одного протокола из которого было сказано, что кто-то был исключен из состава пайщиков, судом установлено и ни кем не обжаловано. Число пайщиков не увеличивалось и не уменьшалось. Истец на собрании претензии высказывала, все кричали, определенные силы не давали высказаться. Считает, что данным решением нарушены права Прушеновой и остальных пайщиков, которые не присутствовали. Считает, что кворума не было. Исходя из видеозаписи предполагалось, что голосование будет проводится тайно, затем принтер сломался, сказали, что те кто против поднимайте руки, кто за не поднимайте, голоса тех кто воздержался не учитывалось. Голосование проводилось путем поднятия рук тех, кто против. Как он понял из видеозаписи. Полагает, что истец голосовала против. Насколько она ему поясняла, голосовала против ликвидации и против назначения Галсанова председателем. По вопросу избрания председателя собрания не может сказать. Полагает, что число пайщиков могло сократиться в следствии смерти пайщиков, но у них есть наследники, процедура вступления в наследство, наследников никто не устанавливал. Например, его мама умерла в 2009 году, она была пайщиком, но он не вступал в наследство, таких как довольно большое количество, это старые люди, сельпо организовано в СССР, наследники есть. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    На судебное заседание представитель ответчика Бартенев А.С., представитель 3 лица Бурятского республиканского союза потребительских обществ Бартенев А.С., действующий на основании доверенности, не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ранее допрошенный в судебном заседании представитель ответчика и 3 лица Бартенев А.С. исковые требования признал в полном объеме. Пояснив, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание пайщиков было признано неправомочным, а протокол недействительным. Суд удовлетворил исковое заявление, поскольку при проведении общего собрания пайщиков Аршанского сельпо присутствовало <данные изъяты> человек, что составляет менее 50% от <данные изъяты> человек. Суд сделал вывод, что ДД.ММ.ГГГГ общее количество пайщиков Аршанского сельпо составляло <данные изъяты> человек. При этом суд пояснил, что каких-либо сведений об исключении пайщиков Аршанского сельпо. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание пайщиков Аршанского сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ было признано неправомочным, а протокол недействительным. Суд сделал вывод, что на ДД.ММ.ГГГГ общее количество пайщиков Аршанского сельпо составляло <данные изъяты> человек. При этом суд пояснил, что каких-либо сведений об исключении пайщиков Аршанского сельпо либо прекращении членства в потребительском обществе по иным основаниям с 1998 года по настоящее время и сокращения списочного состава пайщиков с <данные изъяты> человек до <данные изъяты> человек, суду не представлено. После вынесения <данные изъяты> решения, руководством Аршанского сельпо во главе с председателем Совета Галсановым была инициирована процедура перерегистрации пайщиков Аршанского сельпо. Перерегистрация пайщиков Аршанского сельпо происходила с сентября по декабрь 2011 года. В ходе перерегистрации каждый пайщик был зарегистрирован в Журнале пайщиков Аршанского сельпо. Каждому пайщику выдавалась паевая книжка нового образца, старая паевая книжка, у кого она имелась, забиралась ФИО7, которая перерегистрацию у себя в магазине, поскольку магазин находится в центре <адрес>. Общее количество пайщиков прошедших перерегистрацию составило <данные изъяты> человек. На общем собрании пайщиков Аршанского сельпо, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ присутствовало <данные изъяты> человека из общего количества пайщиков <данные изъяты> человек. Возникает откуда взялась цифра <данные изъяты> пайщиков. <данные изъяты> пришел к выводу о наличии на ДД.ММ.ГГГГ в Аршанском сельпо 568 пайщиков. После решения суда было опубликовано объявление о перерегистрации и указан срок до ДД.ММ.ГГГГ. Перерегистрация происходившая в течение 3-х месяцев выявила в Аршанском сельпо пайщиков в количестве <данные изъяты> человек. Инициатором перерегистрации пайщиков был ФИО21 и ФИО22. С 1998 года естественно число пайщиков изменилось. Он полмесяца жил в <адрес>, перерегистрацию проводили в магазине Зубковой, и пошла процедура перерегистрации. Была процедура уточнения списков. Старались по всем проезжать. Из Устава от 1998 года, по этому списку установили, что были моменты многие скончались. Согласно п. 7.2. Устава Аршанского сельпо Общество обязано хранить список пайщиков Общества, отражающий все текущие изменения и дополнения в него с момента образования Общества. Считаю, что <данные изъяты> и есть истинные пайщики Аршанского сельпо. Это те люди, которые прошли перерегистрацию, подтвердили свое членство в Аршанском сельпо, результаты перерегистрации не оспорены, поэтому перерегистрированное количество человек может считаться действительным числом пайщиков Аршанского сельпо.Таким образом, на общем собрании пайщиков ДД.ММ.ГГГГ имели право присутствовать и принимать решения <данные изъяты> человек прошедших перерегистрацию. Участие же в собрании <данные изъяты> человек означает то, что в собрании участвовали и принимали решении не пайщики Аршанского сельпо. Поэтому нельзя назвать прошедшее собрание собранием пайщиков Аршанского сельпо. В силу п. 6.1.3. Устава Аршанского сельпо порядок проведения Общего собрания пайщиков Общества и принятия им решений, в том числе выбор способа тайного или открытого голосования, по вопросам его повестки дня, устанавливается Регламентом Общего собрания пайщиков Общества, принимаемым на собрании. В начале собрания Галсанов А.Б. предложил проголосовать за то, чтобы был установлен регламент о тайном голосовании. Такой регламент был принят, было решено по вопросам повестки собрания голосовать тайно. Тайно, с помощью бюллетеней голосовали по вопросу избрания председателя собрания. Тайным голосованием председателем собрания был избран Галсанов А.Б. Затем, когда пришло время голосования за список членов Совета и список членов ревизионной комиссии, Галсанов А.Б. предложил провести открытое голосование. По данному вопросу голосовали открыто и после по остальным вопросам повестки собрания голосовали также открытым способом. Полагаю, что Регламент голосования не должен изменяться по ходу проведения общего собрания пайщиков. Если изначально было принято решение голосовать тайно, то вся процедура голосования должна была происходить тайным способом. Многие пайщики были дезориентированы в том, каким способом происходит процедура голосования, и не поднимали руки при открытом голосовании, т.к. полагали, что как и в начале собрания голосование осуществляется тайно. При голосовании по вопросам повестки открытым способом подсчитывались голоса пайщиков, которые голосовали «Против» и «Воздержался». Подсчет пайщиков голосовавших «За» не велся, хотя в самом начале собрания в счетную комиссию были избраны 7 человек. Галсановым и Мункоевым было предложено вести подсчет только голосов «Против» и «Воздержался», а затем вычитать их из количества присутствующих пайщиков для того, чтобы определить число пайщиков проголосовавших «За». Полагаю, что такой метод подсчета голосов «За» является незаконным, нарушающим права пайщиков. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» решение собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Пайщик должен именно проголосовать, выразить свое волеизъявление по вопросам повестки собрания путем поднятия руки. Отсутствие выраженной воли пайщика не может означать того, что он проголосовал «За». Данное обстоятельство нарушает принципы, в ст. 4 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» на основе которых создается и действует потребительское общество, а именно принцип демократичности управления потребительским обществом (один пайщик - один голос, обязательная подотчетность общему собранию потребительского общества других органов управления, органов контроля, свободное участие пайщика в выборных органах потребительского общества). Учитывая, что подсчет голосов «За» не производился, а примененная методика подсчета необъективной и неверной, не одно из решений принятых по повестке собрания считать принятым. Одним из решений принятых общим собранием пайщиков явилось избрание председателем Совета Аршанского сельпо Галсанова. В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ от 9.06.192 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществ, их союзах) в РФ» председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа пайщиков потребительского общества, имеющих опыт работы в потребительской кооперации. Согласно п. 6.2.3. Устава Аршанского сельпо кандидатами для избрания председателем или членами Совета Общества могут быть только физические лица, из числа пайщиков Общества, имеющих опыт работы в потребительской кооперации. Галсанов, на момент его избрания председателем совета Аршанского сельпо, опыта работы в потребительской кооперации не имел. Он до своего избрания и по настоящее время занимает должность главного инженера курорта Аршан, что легко проверить, проследив его трудовую деятельность. Полагает, что руководителем органа управления Аршанского сельпо, каковым является Совет, может быть избран только тот человек, который не понаслышке знает работу организации потребительского кооператива и имеет опыт работы в ней. То же самое относится и к членам Совета. Членами совета на собрании пайщиков ДД.ММ.ГГГГ были избраны ФИО28, ФИО29, ФИО30. ФИО31 много лет отработал в системе потребительской кооперации на разных должностях, в этой связи имела право избираться членом Совета. Чего нельзя сказать о ФИО32, ФИО33. Они ни дня не отработали в потребительской кооперации, поэтому не вправе были избираться членами Совета. Таким образом, решение об избрании председателя Совета и Членов Совета является незаконным, так как противоречит вышеуказанным нормам закона и положениям Устава Аршанского сельпо. Одним из решений принятым общим собранием пайщиков явилось решение о выходе Аршанского сельпо из состава Бурятского республиканского союза потребительских обществ. В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществ, их союзах) в РФ» решение о выходе потребительского общества из союза считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков. ? от общего количества <данные изъяты> пайщиков составляет <данные изъяты> человек. На общем собрании присутствовало всего <данные изъяты> человек. Таким образом, решение о выходе из состава Буркопсоюза принято в отсутствие минимального необходимого количества голосов пайщиков и не может в связи с этим являться законным. Учитывая многочисленные нарушения при проведении общего собрания пайщиков Аршанского сельпо, имеются все основания признать общее собрание пайщиков Аршанского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, а протокол недействительным. Что происходило ДД.ММ.ГГГГ на этом собрании ничего не было понятно, передние ряды активно принимали участие, на задних рядах не известно кто сидел, им раздали по <данные изъяты> рублей за то, чтобы они поучаствовали в собрании. Он общался с Прушеновой, с которой сидел рядом, в принципе некоторых людей они видели впервые и их членство подвергалось сомнению.Голос истца был подсчитан.Она выступала, выражала не согласие.Подтверждается видеозаписью.
 
    3 лицо, представитель 3 лица Галсанова А.Б., Мункоев Д.П..действующий на основании доверенности, суду пояснил, что исковые требования Прушеновой не подлежат удовлетворению, по той форме как пояснил представитель ответчика. Он полагает, что Аршанском кооперативе <данные изъяты> человек пайщиков, была понятна позиция, согласно решения собрания протокол установления количества пайщиков на момент проведения собрания была проведена регистрация пайщиков, в ходе которой было установлено <данные изъяты> пайщиков, суть этой перерегистрации направлена на установление не известных пайщиков до времени. Пайщикам выдавались паевые книжки нового образца, при проведении собрания пайщиков при подготовке, был проведен анализ 1998 года, в котором состоял исходя из этого списка из <данные изъяты> человек, некоторые из них умерли, не были исключены, в Уставе не содержались сведения о достоверном местонахождения лиц, в случае явки на собрание они не могли принимать участие в собрании. По процедуре данного собрания за несколько дней инициативная группа пайщиков в письменном виде уведомляли о месте и времени проведения данного собрания, по Аршану были расклеены объявления, была сформирована регистрационная группа по установлению личности пайщиков, по сверке по спискам либо по членским книжкам, которые были выданы ранее, посторонние лица не допускались на собрание, по дальнейшей процедуре, было сформировано рабочее собрание, были выбраны 2 секретаря, председатель Собрания и члены комиссии, до настоящего времени никто не оспаривал это решение, о том, что рабочий орган был выбран, голосование было открытое, имело место, что сначала голосование было тайным в дальнейшем по техническим причинам, вследствие поломки принтера, было решение о проведении открытого голосования. Собрание шло по повестке дня, истица утверждает, что ее права были нарушены, как представлено из протокола собрания не содержится сведений о том, что Прушенова предлагал свою кандидатуру, и соответственно довод о том, что голос Прушеновой не учитывался, опровергается показаниями представителя ответчика и третьего лица Бартенева, который утверждает, что ее голос подсчитывался, были допрошены члены счетной комиссии, из которых доказывается, что голосование производилось, учитывалась воля пайщиков, при данных обстоятельства исковые требования Прушеновой о признании недействительным собрания ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.Число пайщиков в <данные изъяты> человек было установлено на 1998 год, но с учетом перерегистрации в декабре 2011г. число пайщиков составляет <данные изъяты> человек, поскольку с 1998года, была перерегистрация и в 2010году, в 2011г., некоторые пайщики умерли. Суть перерегистрации была направлена на установление пайщиков, которые сидят в списках, и тех, у кого есть паевые книжки. Он не менял свою паевую книжку на новую, перерегистрацию не проходил.Персональные данные им не могли быть выданы. Устанавливали факт смерти пайщиков с участием ФИО36, которая длительное время работала соц.работником, она коренной житель <адрес>, и в силу профессиональных обязанностей знает всех. Спорное собрание подготавливалось инициативной группой пайщиков, а также Советом пайщиков, проведение собрание было вызвано необходимостью. Суть перерегистрации была направлена на установление пайщиков, которые сидят в списках, и тех, у кого есть паевые книжки. Он не менял свою паевую книжку на новую, перерегистрацию не проходил. Считает, что собрание пайщиков проводилось с учетом требований ФЗ, нарушаются права и интересы пайщиков, третьих лиц ООО «Успех», ООО «Новый век», ИП Дашеевой. На сегодняшний день число пайщиков в Аршанском сельпо составило 309 человек, которые прошли перерегистрацию в декабре 2011г..Соответственно кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ был.
 
    3 лицо Зубкова Т.А. суду пояснила, что на собрание было <данные изъяты> пайщиков. Вначале собрания проходила регистрация пайщиков по паевым книжкам, посторонних лиц не было. Голосование вначале было тайным, но из-за поломки технических средств пайщики решили голосовать открыто, голосование шло активное, все голосовали и «за»,»против», «воздержавшиеся».По одному вопросу голосовали по принципу кто «против» поднимали руки, а остальные которые не подняли, голосовали «за»,при этом пайщики не возражали. На пайщиков никакого давления не оказывалось, все голосовали открыто. Каких-либо нарушений не было. Истца голос был подсчитан, каких-либо претензий с ее стороны по процедуре голосования, либо вопросов не было.
 
    На судебное заседание 3 лицо Галсанов, не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    На судебное заседание 3 лица ООО «Успех», ООО «Новый век», ИП Дашеева не явились, надлежаще извещены, причина не явки суду не известна.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, была в счетной комиссии. Счетная комиссия работала без нарушения, все голоса были подсчитаны, в том числе и истца. На собрании присутствовали только пайщики, которые вначале проходили регистрацию по паевым книжкам. Пайщиков было более половины <данные изъяты> человек. Вначале было голосование тайное, но из-за технической неполадки голосование шло открыто.За Галсанова голосовали почти все пайщики, так как он имеет опыт и понимание в работе потребкооперации за все годы пока шли судебные разбирательства, он изучил и знает основы потребкооперации,
был и есть пайщиком. Голосовали кто «против»,а остальные голоса считали, что голосуют «за» только по одному вопросу, по которому именно она не помнит, так как из-за экономия времени сами пайщики предложили такой принцип голосования. Все голоса пайщиков были посчитаны, в том числе и Прушеновой. Во время проведения голосования от истца ни в устной, ни в письменной форме замечаний не поступало. Никакого давления на пайщиков на собрании не было,наоборот сама истец ведет себя асоциально по отношению к обществу. Все шло согласно повестки собрания. В настоящее время число пайщиков в Аршанском сельпо составляет <данные изъяты> человек, так как она активно участвовала в проведении перерегистрации пайщиков. Представленный     суду список пайщиков из <данные изъяты> человек она подтверждает, из данного списка нет таких пайщиков, которые умерли, либо их нет, все действующие пайщики. Оснований оговаривать у нее не имеется.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснила, она была на собрании, была выбрана в счетную комиссию, принимала участие. На собрании было <данные изъяты> пайщик, более половины от числа пайщиков. Перед собранием проводили регистрацию пайщиков по паевым книжкам. Вначале принесли урны, хотели голосовать тайно, но из-за технических неполадок пайщики решили голосовать открыто. Все голоса пайщиков были посчитаны, в том числе и голос Прушеновой. За Галсанова проголосовали единогласно, пайщики ему доверяют. По одному вопросу голосовали по принципу, что считали только «против», остальные «за»,так решили сами пайщики, потом все голосовали «за», « против», «воздержались». Давление никакого не было, пайщики голосовали активно, желая выразить свое личное отношение. Никаких посторонних лиц не было. Список пайщиков в <данные изъяты> человек на сегодняшний день не актуален, поскольку этот список согласно Устава от 1998г. После 1998 года некоторых пайщиков нет в живых. Перерегистрация была в декабре 2011г., выдали новые большие паевые книжки. Оснований оговаривать у нее не имеется.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 этого Закона высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое согласно статье 1 этого Закона проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества.
 
    В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 23.04.2012) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.
 
    Согласно протокола общего собрания пайщиков Аршанского сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на собрание присутствовало <данные изъяты> пайщиков,при этом указано, что кворум имеется.
 
    Довод представителя истца Черепанова о том, что пайщиков в Аршанском сельпо составляет согласно решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пайщиков, не обоснован, поскольку согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как усматривается из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <адрес> к Аршанскому сельпо о признании недействительным протокола общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, в деле участвовали другие лица, соответственно положения ч.2 ст.61 ГПК РФ об обязательности обстоятельств данным судебным решением не подлежат применению.
В указанном спорном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так, список пайщиков на <данные изъяты> человек суду не представлен, ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось. Судом разъяснялось обязанность сторонам представить достоверный поименный список пайщиков Аршанского сельского потребительского общества, данный список был представлен только представителем третьего лица Мункоевым Д.П. из которого следует, что количество пайщиков в Аршанском сельпо <данные изъяты> человек.
 
    Анализируя дополнительный список пайщиков из <данные изъяты> человек подписанный ФИО10 от имени председателя Совета Аршанского сельпо и указание, что количество пайщиков в Аршанском сельпо по данным двух списков составляет не менее <данные изъяты> человек, суд приходит к следующему выводу.
 
    ФИО10 назначен председателем Совета Аршанского сельпо решением Совета Буркоопсоюза от ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после того, как общим собранием пайщиков Аршанского сельпо ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выходе из состава Буркопсоюза.Кроме того, общее собрание пайщиков о назначении органов управления в течении 30 дней не было созвано в нарушение закона о потребительской кооперации. Между тем,из содержания ч.3 ст.6 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 23.04.2012) "О потребительской кооперации» выборные должностные лица потребительского общества, которые нарушают права пайщиков, настоящий Закон, уставы, допускают наносящие ущерб потребительской кооперации злоупотребления и препятствуют проведению проверок деятельности организаций потребительской кооперации, могут быть отстранены от должности, в том числе с приостановкой выплаты им заработной платы, советами союзов, членом которых является данное потребительское общество, по представлению правлений указанных союзов.
 
    Часть 2 ст.16 вышеуказанного Закона предусматривает, что избрание председателя Совета потребительского общества является исключительной компетенцией общего собрания пайщиков.
 
        Следовательно,Совет Буркопсоюза не наделен полномочиями по назначению председателя Совета Аршанского сельского потребительского общества.
    Внесение в ЕГРЮЛ сведений о ФИО10 как руководителе Аршанского сельпо произведено на основании постановления Совета Буркопсоюза от ДД.ММ.ГГГГ
 
        Из содержания документа следует, что ФИО10 как председателю Совета Аршанского сельпо достоверно не известно точное количество пайщиков.
 
        В судебном заседании из показания представителя Аршанского сельпо Бартенева А.С. действующего на основании доверенности выданной ФИО10 установлено, что он считает,что количество пайщиков в Аршанском сельпо составляет <данные изъяты> человек.Таким образом, между данным списком, показаниями представителя ответчика Бартенева А.С. имеются противоречия.
 
        При таких обстоятельствах к данным доказательствам суд относится критически и не может быть положен в основу решения.
 
    Кроме этого, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ опровергается следующими доказательствами: представленными доводами истца указанными в исковом заявлении, где истцом буквально указано, что « на собрании присутствовала примерно половина пайщиков Аршанского сельпо». Кроме этого из газеты «Саяны» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется объявление Совета Аршанского сельпо о том,что перерегистрация пайщиков продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Из показания представителя ответчика Бартенева, 3 лица Мункоева установлено, что перерегистрация была и в декабре 2011г.. Из показания свидетелей ФИО37, ФИО38 установлено, что перерегистрация пайщиков была в декабре 2011г. и список пайщиков от 1998 г. уменьшен, в связи со смертью пайщиков, на сегодняшний день число пайщиков составляет <данные изъяты> пайщиков. Оснований не доверять показаниям представителя ответчика,3 лица, свидетелей у суда не имеется, у свидетелей оснований для оговора не имеется.
 
    Довод представителя ответчика Бартенева о том, что число пайщиков составляет <данные изъяты> пайщиков, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ данное обстоятельство суду не доказано.
 
    Доказательств опровергающих доводы 3 лица Мункоева, о том, что список пайщиков составляет <данные изъяты> пайщиков, надлежащими средствами доказывания не опровергнут.
 
    Таким образом, в связи с перерегистрацией пайщиков в 2010г., в 2011г. число пайщиков согласно представленному списку 3 лица составляет <данные изъяты> пайщиков, в связи с чем на собрании ДД.ММ.ГГГГ требуемый кворум 50 % от общего числа пайщиков потребительского общества имел место быть.
    Из содержания протокола возможно определить действительное количество пайщиков общества из общего количества присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из пояснений свидетелей ФИО40,ФИО39 следует, что на собрании ДД.ММ.ГГГГприсутствовали только пайщики потребительского общества, посторонних лиц не было, поскольку все пайщики проходили перед собранием регистрацию предъявив паевые книжки.
 
    Таким образом, из протокола представляется возможным сделать вывод о правомочности общего собрания, в связи с точными сведениями о необходимом кворуме собрания – более 50 % пайщиков потребительского общества, предусмотренного пунктом 6.1.3 Устава.
 
    Довод истца о том,что голоса проголосовавших против были подсчитаны не правильно, и ее голос не был посчитан, не обоснован, поскольку из показания свидетелей ФИО41, ФИО42, принимавших участие на собрании, которые входили в состав счетной комиссии установлено,что все голоса счетной комиссии были подсчитаны, а также голос самого истца и всех кто голосовал против, нарушений не было,каких-либо замечаний со стороны пайщиков во время проведения голосования не поступало.Кроме этого из показания представителя ответчика Бартенева установлено, что голос истца был посчитан.
 
    Из видеозаписи установлено, что голосование вначале проходило тайно,но из-за неполадки принтера пайщиками было решено голосовать открыто, при этом по данному вопросу проголосовало большинство пайщиков. Счетная комиссия осуществляя свою работу в надлежащем порядке, подсчет голосов ввелся правильно. Голосование проводилось простым подсчетом голосов, при этом учитывались все голоса « за», «против», «воздержались». Каких-либо возражений от истца Прушеновой не поступало.
 
    Довод истца о том, что за избрание председателя совета Аршанского сельпо и за продажу имущества Аршанского сельпо ООО «Успех» проголосовало менее половины присутствующих пайщиков, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, из протокола общего собрания пайщиков и из протокола № счетной комиссии за Галсанова А.Б. проголосовало <данные изъяты> пайщиков, за ФИО11 проголосовало «за» - 26, то есть большинством голосов проголосовало за Галсанова.
 
    Согласно п.6.2.3 Устава Аршанского сельпо кандидат, один из кандидатов избираемых председателем Совета Общества считается избранным председателем Совета Общества, за которого проголосовала более 50 % пайщиков- участников правомочного Общего собрания пайщиков Общества.
 
    Довод истца о том, что Галсанов не имеет опыт работы в потребительской кооперации и его деятельность не связан с целями, предусмотренными п.2 ст.19 Закона РФ « О потребительской кооперации», не состоятелен, поскольку согласно ч.2 ст. 19 (в ред. Федерального закона от 28.04.2000 N 54-ФЗ) председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа пайщиков потребительского общества, имеющих опыт работы в потребительской кооперации.
 
    Судом установлено, что Галсанов является пайщиком Аршанского сельпо, из показания свидетелей следует,что имеет опыт работы и понимание в потребительской кооперации, пайщики ему доверяют, за все годы пока шли судебные разбирательства, он изучил и знает основы потребкооперации.
    Довод истца о том, что отсутствуют основания для вынесения решения о ликвидации Аршанского сельпо, не может быть принят во внимание.
 
    В силу ч.1 ст. 30 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 23.04.2012) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", п. 8.2 Устава Аршанского сельпо ликвидация потребительского общества осуществляется по решению его общего собрания или по решению суда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из протокола общего собрания пайщиков и протокола № счетной комиссии установлено, что по вопросу о ликвидации Аршанского сельпо проголосовало «за» - <данные изъяты> пайщик, «против»- <данные изъяты> пайщик.
 
    Довод представителя ответчика Бартенева о том, что откуда взялась цифра <данные изъяты> пайщиков, и довод истца о том,что пайщиков всего <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается показаниями Бартенева по числу пайщиков в <данные изъяты> человек, кроме этого к протоколу общего собрания пайщиков Аршанского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ представленный со стороны истца за подписью секретаря ФИО12,где указана цифра <данные изъяты> пайщиков, суд относится критически, не имеющей юридической силы, поскольку протокол подписан только секретарем, без подписи председателя собрания Галсанова А.Б., то есть оформлен не надлежащим образом, а также опровергается оригиналом протокола общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ подписанный председателем собрания ФИО3 и секретарем ФИО13.
 
    Довод истца о том, что за выход из «Буркопсоюза» проголосовало менее трех четвертых количества пайщиков,в связи с чем решение о выходе из «Буркопсоюза» нельзя считать принятым, не обоснован, поскольку из протокола собрания и протокола № счетной комиссии проголосовало «за»-<данные изъяты> пайщика, «против» -<данные изъяты>, что из общего числа <данные изъяты> пайщиков составляет 3 / 4 в силу ч.1 ст.18 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 23.04.2012) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации",которое предусматривает, что решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.
 
    На основании ч.1 ст. 16 Закона общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.
 
    Часть 2 данной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся:
 
    принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений;
 
    определение основных направлений деятельности общества;
 
    избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание;
 
    определение размеров вступительного и паевого взносов;
 
    исключение пайщиков из потребительского общества;
 
    решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них;
 
    избрание представителей потребительских обществ союза;
 
    выработка наказов представителям потребительских обществ союза для принятия по ним решений общими собраниями представителей потребительских обществ союза;
 
    утверждение программ развития потребительского общества, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов;
 
    порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества;
 
    порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом;
 
    определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества;
 
    отчуждение недвижимого имущества потребительского общества;
 
    (в ред. Федерального закона от 23.04.2012 N 37-ФЗ)
 
    создание хозяйственных обществ;
 
    принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества.
 
    Довод истца о том, что Аршанское сельпо приняло решение о ликвидации, то они должны ликвидироваться в порядке ст.63 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку спорный протокол общего собрания пайщиков является предметом спора по данному иску истца.
Довод истца о том,что протоколом №, № отражено решение о продаже недвижимого имущества третьим лицам без проведения торгов с целью увеличения стоимости продаваемого имущество и может повлиять на права пайщиков, в том числе и истца,также не обоснован, поскольку оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства о нарушении ее прав со стороны ответчика.
 
    Согласно заявлений от <данные изъяты> пайщиков Аршанского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пайщики выступали с инициативой проведения общего собрания пайщиков в соответствии с Уставом Аршанского сельпо, собрание ДД.ММ.ГГГГ прошло в соответствии с законом о потребительской кооперации. Нарушений их прав при формировании рабочих органов собрания, формирования повести работы собрания, проведения процедуры подсчета голосов не было. Просят суд в иске Прушеновой С.Д. отказать.
 
    Исходя их содержания данных заявлений пайщиков следует,что нарушений прав пайщиков, 3 лиц,членов Аршанского сельпо, участвовавших в работе собрания ДД.ММ.ГГГГ и проголосовавших за принятие решение не имело место быть.
 
    Кроме этого решение принятое пайщиками на собрание ДД.ММ.ГГГГ о продаже недвижимого имущества ООО «Успех», ООО «Новый век», ИП Дашеевой затрагивает имущественные права данных третьих лиц.
 
    Таким образом, суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в данном случае порядок созыва и проведения собрания был соблюден, кворум для проведения собрания пайщиков Аршанского сельпо, и принятия ими решений по вопросу о выборе председателя Совета Аршанского сельпо, о выходе из Буркопсоюза, о продажи имущества третьим лицам, о ликвидации Аршанского сельпо имелся, эти решения приняты необходимым количеством голосов, мнение отсутствующих пайщиков не могло повлиять на результаты голосования, спорное решение не причиняет убытки и ущерб интересам Аршанского сельского потребительского общества.
 
    Вышеуказанные решения общего собрания были приняты в пределах компетенции общего собрания, соответствуют Уставу Аршанского сельского потребительского общества, не противоречат требованиям закона, в связи с чем, в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
         В удовлетворении исковых требований Прушеновой ФИО43 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Тункинский районный суд РБ.
 
    Судья: Э.В.Ивахинова