Решение от 25 февраля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Сорочинск 25 февраля 2013 года
 
    Сорочинский районный суд Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.
 
    с участием истца Кольцовой <данные изъяты>, адвоката Репневой <данные изъяты>,
 
    представителей ответчика Шестак <данные изъяты>, - Шестак <данные изъяты>, адвоката Гребенщикова <данные изъяты>
 
    при секретаре Соколовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой <данные изъяты> к Шестак <данные изъяты> о сносе самовольной постройки и
 
    встречному иску Шестак <данные изъяты> к Кольцовой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кольцова Р.Г. обратилась в суд с иском к Шестак Г.П., указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке, по адресу: <адрес> находится домовладение Шестак Г.П. В настоящее время ответчик в нарушении ст. 222 ГК РФ самовольно произвел пристройку к жилому дому по адресу: <адрес> при этом никакого согласования с нею он не производил. Расстояние от крыши ее дома до крыши возведенного ответчиком пристроя составляет 60 – 70 см., поэтому во время дождя брызги воды попадают на стену ее дома. Кроме того, пристрой изготовлен из дерева, поэтому считается пожароопасным. Своими действиями ответчик нарушает ее права и охраняемые законом интересы, поскольку она опасается за сохранность своего жилого дома. Так как Шестак Г.П. осуществил строительство пристроя без получения на это необходимого разрешения, с нарушением градостроительных норм, просила обязать Шестак <данные изъяты> снести самовольную постройку в виде пристроя к жилому дому по адресу: <адрес> двухнедельный срок.
 
    27 августа 2012 года в Сорочинский районный суд поступило встречное исковое заявление от Шестак Г.П. к Кольцовой Р.Г. согласно которому он просит устранить препятствия в пользовании, владении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и обязать Кольцову Р.Г. установить сток с крыши ее дома на улицу, а не к нему во двор.
 
    В дальнейшем Кольцова Р.Г. уточнила исковые требования. Просила:
 
    - убрать от стены дома все навесы на 1метр;
 
    - убрать навес размером 2х7 м., который находится между её домом и домом Шестак Г.П.;
 
    - убрать собаку породы «Алабай» от окна спальни;
 
    - убрать ворота на положенное расстояние от стенки и окна по закону от 2000 года;
 
    - не чинить препятствия для прохода через двор Шестак Г.П. для ремонта стены и фундамента принадлежащего ей дома;
 
    - на расстоянии 1 метра по всей границе ее земельного участка не строить ничего;
 
    - выплатить судебные и моральные издержки в размере 1500 рублей.
 
    На основании определения суда от 25.02.2013 г. гражданское дело в части исковых требований Кольцовой Р.Г. об обязании Шестак Г.П. убрать собаку породы «Алабай» от окна спальни и убрать ворота на положенное расстояние от стены и окна по закону от 2000 года, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
 
    В судебном заседании истец Кольцова Р.Г. оставшиеся свои требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что ее дом и дом ответчика построены более 40 лет назад, поэтому она не намерена отступать один метр от межи их земельных участков. Ее дом располагается по меже этих земельных участков и одна его стена выходит непосредственно во двор к Шестак Г.П., поэтому Шестак Г.П. должен отступить на 1 метр от межи земельных участков при возведении любых построек, в частности убрать на 1 метр от ее дома, прилегающий к нему навес, размером 2 х 7 метров, а также убрать еще один навес, прилегающий к жилому дому Шестак Г.П. и расположенный рядом с ее забором, огораживающим территорию ее домовладения. Так как с поверхности первого навеса вода попадает на стену ее жилого дома и создает угрозу разрушения кирпичной стены, а со второго навеса вода льется ей во двор под сарай. Она против того, чтобы к ее дому пристраивались какие-либо водоотливы. Также просила обязать Шестак Г.П. пускать ее на территорию его земельного участка для осуществления ремонта стены ее жилого дома, сама она к нему с такой просьбой не обращалась, но предполагает, что ввиду неприязненных отношений ответчик не впустит ее к себе во двор. Моральный вред заключается в том, что у нее ухудшилось состояние здоровья, медицинских документов в суд не представляет по этому поводу. На основании изложенного просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении требований Шестак Г.П.
 
    Представитель истца адвокат Репнева Е.В., действующая на основании ордера, также просила удовлетворить иск Кольцовой Р.Г. в полном объеме. Кольцова Р.Г. осуществляла строительство свого жилого дома на основании специального разрешения, поэтому говорить о том, что она каким-либо образом нарушила нормы градостроительства нельзя. Чего нельзя сказать о Шестак Г.П., который впоследующем пристроил к дому Кольцовой Р.Г. навес. На момент осмотра поверхность навеса частично разобрана, имеются сквозные отверстия, через которые попало большое количество снега во двор к Шестак Г.П. и он прилегает вплотную к дому Кольцовой Р.Г., что негативно может сказаться и повлиять на разрушение ее жилого дома. Если бы Шестак Г.П. вынес из своего двора этот снег, к дому Кольцовой Р.Г. не прилегали бы такие сугробы. Навес держится на двух опорных столбах, которые давят на фундамент жилого дома истицы и тем самым негативно влияют на сохранение его целостности. Также Кольцова Р.Г. намерена провести ремонт стены ее жилого дома, а Шестак Г.П. будучи негативно настроен к истице и добровольно не впустит ее к себе во двор. Так даже во время выездного судебного заседания в адрес Кольцовой Р.Г. поступили заявления со стороны Шестак, чтобы она не входила на территорию его частного домовладения. Вместе с тем просила отказать в удовлетворении иска Шестак Г.П., поскольку Кольцова Р.Г. не намерена организовывать водоотвод на крыше своего дома.
 
    Ответчик Шестак Г.П. в судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителей Шестак И.Г. и Гребенщикова А.А.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Шестак Г.П. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Шестак И.Г., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований Кольцовой Р.Г. о демонтаже навесов и опорных столбов с отступом от один метр от стены ее дома, не возражала против удовлетворения требования истицы о производстве ремонта, выходящей во двор Шестак Г.В., стены ее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Добавила, что Кольцова Р.Г. никогда не обращалась к Шестак Г.П. с просьбой ремонта стены ее жилого дома со стороны земельного участка Шестак Г.П.. Также пояснила, что ранее навес размером 2 х 3 м был оборудован водосточным желобом, по которому вода отводилась с поверхности навеса на нейтральную территорию, однако Кольцова Р.Г. его сбила. В связи с чем просила удовлетворить исковые требования Шестак Г.П. об установлении стоков с крыши дома Кольцовой на улицу, чтобы вода с крыши ее дома не попадала на его строения. Так же отметила, что после первоначальной подачи иска Кольцовой Р.Г. к Шестак Г.П., последний частично разобрал поверхность навеса на расстоянии одного метра от стены жилого дома Кольцовой Р.Г., отогнув, покрывающие его металлические листы в сторону, чтобы образовалось сквозное отверстие. В результате чего все осадки стали попадать в образовавшийся проем. В настоящее время – в зимний период, в этот проем попало огромное количество снега, образовавшиеся сугробы прилегают непосредственно к стене жилого дома Кольцовой Р.Г., что может создать реальную угрозу разрушения дома истицы. В отсутствие навеса по двору зимой ходить становиться невозможно, так как его постоянно заносит весь снегом, который особенно попадает в этот узкий междомовой проем. Поэтому данный навес Шестак Г.П., как собственнику важен, необходим для того, чтобы устранить попадание большого количества осадков во двор, так как в силу свого пожилого возраста, он не в состоянии осуществлять постоянные очистительные работы своего двора. Обратила внимание суда, что во время существования сплошного навеса, примыкающего к стене дома Кольцовой Р.Г., снег к Шестак Г.П. во двор не попадал, не было сугробов у стены дома истицы. С поверхности навеса Шестак Г.П. снег регулярно счищал.
 
    Представитель ответчика адвокат Гребенщиков А.А., действующий на основании ордера, просил отказать в удовлетворении исковых требований Кольцовой Р.Г., так как они незаконны и необоснованны. Добавил, что у Шестак Г.П. земельный участок с расположенным на нем домовладением находятся в собственности. Все осадки с крыши дома истицы попадают ей же под дом в отсутствие поверхности навеса. То есть при наличии навеса без сквозных отверстий дом Кольцовой Р.Г. был бы защищен от попадания на его стену со стороны навеса осадков. Два опорных столба, установленные в качестве составляющей конструкции навеса, не нарушают права Кольцовой Р.Г., как собственницы ее домовладения, так как столбы не вкопаны в землю и не создают угрозу разрушения фундамента ее жилого дома. Требования об обязании не препятствовать в осуществлении ремонта преждевременны, так как Кольцова Р.Г. никогда не спрашивала разрешения у Шестак Г.П. зайти к нему на земельный участок для этих целей. Если бы она это сделала, то поняла, что в этом ей ответчик препятствовать не намерен. Исковые требования Шестак Г.П. просил удовлетворить в полном объеме, так как установление водостоков на крыше Кольцовой Р.Г. позволит отводить осадки с поверхности навеса и исключат попадания осадков на стену дома Кольцовой Р.Г.
 
    Выслушав истца, представителей сторон, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Разрешая по существу исковые требования Кольцовой Р.Г. к Шестак Г.П., суд руководствуется следующим.
 
    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    Из материалов дела следует, что домовладение по адресу: <адрес> находится в собственности Кольцовой <данные изъяты>.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03 апреля 2012 года и от 14.06.2000 года Шестак Г.П. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
 
    Выходом на место установлено, что на территории домовладения Шестак Г.П., расположенного по адресу: <адрес> имеется навес размером 2 х 7 м. Навес располагается на территории земельного участка ФИО2, перекрывая его сверху от жилого дома Шестак Г.П. до стены жилого дома Кольцовой Р.Г. на протяжении двух метров, длина его примыкания к стене жилого дома Кольцовой составляет семь метров. Навес находится ниже крыши дома Кольцовой Р.Г. максимальное расстояние между ними составляет 25 см и к окончанию поверхности навеса сужается до 5 см. Что свидетельствует о наличии ската, уклона поверхности навеса, позволяющей легко сливаться талой воде на земную поверхность. На момент осмотра поверхность указанного навеса частично разобрана – отогнуты металлические листы на один метр от стены жилого дома истицы, в результате чего в поверхности навеса образовались сквозные отверстия. Навес крепится к двум опорным столбам, расположенным в 20 см от стены жилого дома Кольцовой Р.П. Опорные столбы не вкопаны в землю, а располагаются на поверхности земельного участка, это четко просматривается в момент осмотра, так как перед осмотром, Шестак Г.П. растопил снег возле них горячей водой, чтобы отчетливо продемонстрировать конструкцию навеса в целом. На поверхности земельного участка расположенного под осматриваемым навесом находится большое количество снега, особенно много его возле стенны жилого дома Кольцовой Р.Г.
 
    Второй навес располагается вслед за первым вглубь двора, он выполняет функцию защиты крыльца и служит отведением осадков от входа в жилой дом Шестак Г.П. Расположен он на расстоянии 15 см от деревянного забора, разделяющего смежные участники истца и ответчика и в 1,5 метрах от сарая Кольцовой Р.Г. Расстояние от жилого дома Кольцовой Г.Р. до этого забора составляет более одного метра.
 
    Участвующий в выездном судебном заседании специалист Крестьянов А.Ф., который является главным архитектором города Сорочинска, пояснил, что в ходе осмотра он убедился в том, что нарушение прав истца в настоящее время заключается только в попадании осадков на стену ее жилого дома от брызг с поверхности навеса, когда от него отлетают капли дождя. Поверхность навеса на момент осмотра частично разобрана. Добавил, что установление в этом случае, отливов с крыши дома Кольцовой Р.Г. будет неэффективным и в сложившейся ситуации не поможет достичь желаемого результата, который позволил бы сохранить продолжительность службы жилого дома Кольцовой Р.Г. и исключения возможности его разрушения из-за систематического попадания на эту стену осадков. Наличие же навеса, с условием приведения его в надлежащее состояние, путем устранения сквозных отверстий на его поверхности не нарушает прав Кольцовой Р.Г., так как напротив позволит организовать отведение дождя и снега от стены ее жилого дома, так как осадки с крыши ее дома падают ей же под фундамент дома в отсутствии хотя бы части навеса, в частности в связи разбором его на расстоянии одного метра от жилого дома Кольцовой Р.Г. Добавил, что при ремонте навеса следует установить от его поверхности до крыши жилого дома Кольцовой Р.Г., так как она расположена немногим выше навеса, металлический «фартук», то есть организовать водоотведение. Полагает, что это должен сделать Шестак Г.П., который соорудил навес после того как был построен дом Кольцовой Р.Г. Подтвердил, что наличие навеса не нарушает прав истца, на разрушение ее жилого дома не оказывает никакого воздействия. Отметил, что навес с установленным на нем «фартуком» исключит попадание осадков на земельный участок Шестка Г.П. и будет выполнять функцию водоотвода от домовладения Кольцовой Р.Г., что является самым рациональным, целесообразным и приемлемым вариантом решения возникшей проблемы по водоотведению от жилого дома истца, с целью исключения агрессивного воздействия природных явлений на дом <адрес> Этот вариант наиболее целесообразен ввиду того, что, в случае его отсутствия и попадания снега во двор к Шестак Г.П., этот снег будет долго таять на этом затененном узком земельном участке, расположенным между двумя жилыми домами сторон. Технической сложности данная конструкция не представляет и широко используется в последнее время собственниками домовладений в районах старой застройки города, сложившейся с давнего периода времени. Два опорных столба, являющиеся частью конструкции навеса, также не нарушают прав истицы, так как расположены на поверхности земельного участка, под фундамент жилого дома не вкопаны и соответственно негативного воздействия на жилой дом Кольцовой Р.Г. не оказывают.
 
    Продолжил, пояснив, что на втором навесе имеется водосток, позволяющий отводить воду от земельного участка Кольцовой Р.Г. и распложенного на нем сарая. Сарай находится от навеса на расстоянии 1,5 метров. Никаких нарушений прав Кольцовой Р.Г. со стороны Шестак Г.П. в этом случае не усматривается.
 
    Разрешая требование Кольцовой Р.Г. о сносе деревянной постройки размером 2 х 3 метра примыкающей к забору её домовладения, на расстояние 0,5 метра и навеса размером 2 х 7 м., который находится между её домом и домом Шестак Г.П., суд исходит из следующего.
 
    Истец утверждает, что постройки ответчика являются самовольными строениями, поскольку построены без соответствующего разрешения, что является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок по <адрес> находится в собственности у Шестак Г.П., который предоставлен ему для индивидуального жилищного строительства.
 
    В соответствии с п.п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае – строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Таким образом, получение разрешения на строительство данных построек не требуется.
 
    Действительно в судебном заседании было установлено, что навес, размером 2 х 7 м примыкает к дому Кольцовой Р.Г., но учитывая сложившуюся плотность застройки земельных участков, суд считает необходимым отказать в требовании об их сносе. Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что иным путем, кроме как снос указанных строений, ее нарушенные права восстановлены быть не могут. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности осуществления защиты нарушенных прав истицы менее затратным способом в условиях сложившейся застройки. Так, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что деревянный навес, находящийся на территории земельного участка Шестак Г.П. расположен ниже крыши дома Кольцовой Р.Г. и вплотную примыкает к стене дома Кольцовой Р.Г., из чего суд делает вывод, что попадающие на данный навес дождевые и талые воды, попадают, в том числе на кирпичную стену жилого дома Кольцовой Р.Г., и оказывают на нее негативное и разрушающее воздействие, что также подтвердил специалист Крестьянов А.Ф.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным обязать Шестак Г.П. устранить вышеуказанные нарушения прав Кольцовой как собственника дома, путем установки «фартука» из листа железа, протяженностью 6 метров 90 сантиметров, шириной от крыши дома Кольцовой Р.Г. до поверхности деревянного навеса принадлежащего Шестак Г.П., который будет выполнять защитную функцию стены дома Кольцовой Р.Г. от попадания на нее талых и дождевых вод с поверхности деревянного навеса. Кроме того, необходимо обязать Шестак Г.П. отремонтировать поверхность навеса, приведя ее в целостное состояние, путем ликвидации сквозных отверстий. Использование именно такого рационального и наиболее целесообразного способа, максимально будет способствовать соблюдению и защите прав истца Кольцовой Р.Г., как собственницы жилого дома, так как позволит эффективно защитить кирпичную стену жилого дома, выходящую во двор к Шестак Г.П. от разрушения. При этом суд не принимает во внимание доводы Кольцовой Р.Г. о ее нежелании пристраивать что-либо к ее дому, поскольку невозможно иным способом защитить ее нарушенное право, создающее угрозу постепенного разрушения стены жилого дома из-за влаги, попадающей на нее от поверхности навеса. По причине того, что навес был пристроен Шестак Г.П. к дому Кольцовой Р.Г., суд приходит к выводу о том, что обязанность по установлению водоотведения от жилого дома истца, должна быть возложена на ответчика.
 
    Расположенные на территории земельного участка Шестак Г.П. два опорных столба, являются частью конструкции навеса, размером 2 х 7 м, не создают угрозу разрушения жилого дома Кольцовой Р.Г., никаким иным образом не нарушают права собственности и законного владения истца, что было установлено выездом на место с участием специалиста. В связи с чем требования Кольцовой Р.Г. о сносе данных опорных столбов не полежат удовлетворению.
 
    Требование истца о сносе навеса размером 2 х 3 м также несостоятельны, поскольку не нарушают ее прав. Кроме того, данный навес распложен на расстоянии более чем на один метр от ее жилого дома, что было установлено в ходе выездного судебного заседания, а исковые требования Кольцовой Р.Г. сформулированы об убрании навесов на один метр от ее жилого дома, что фактически имеет место быть.
 
    Требования Кольцовой Р.Г. о нечинении препятствий для прохода по земельному участку Шестак Г.П. суд находит обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Так как стена ее дома выходит во двор ответчика, иным способом, кроме как из двора ответчика, истец не имеет возможности ухаживать за своим имуществом. Для обеспечения возможности осмотра и ремонта стены и фундамента, Кольцова Р.Г. должна иметь возможность прохода по двору ответчика, этим самым существенного нарушения или ограничения его прав не происходит, поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.
 
    В то же время суд отказывает Кольцовой Р.Г. в удовлетворении исковых требований об обязывании Шестак Г.П. не осуществлять строительство на расстоянии 1 метра по всей границе ее земельного участка, поскольку законом не предусмотрено пресечение действий по устранению препятствий в пользовании на будущее, при не имеющихся подобного рода оснований в настоящем, так как в настоящее время Шестак никакого строительства вблизи границы земельного участка Кольцовой не осуществляет.
 
    Кольцова Р.Г. также просит взыскать с Шестак Г.П. в ее пользу компенсацию морального вреда, при этом не указывает в чем выражен, причиненный ей вред.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. N10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований.
 
    В судебном заседании Кольцова Р.Г. доказательств обосновывающих вышеуказанные требования о компенсации морального вреда не представила, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать. Пояснения Кольцовой Р.Г. о том, что у нее ухудшилось состояние здоровья в связи с ее обращением в суд, медицинскими документами не подтверждены и не принимаются судом во внимание.
 
    Также суд отказывает в удовлетворении требований Кольцовой Р.Г. о взыскании судебных издержек, так как документов, повреждающих несения ею судебных расходов, не представлено.
 
    Суд, разрешая встречные исковые требования Шестак Г.П. к Кольцовой Р.Г., исходит из следующего.
 
    Шестак Г.П. просит суд обязать Кольцову Р.Г. установить на крыше ее дома водоотвод с отводом на улицу.
 
    Как уже было указано выше, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, при этом никаких доказательств подтверждающих, что отсутствие водоотведения на крыше дома Кольцовой Р.Г. нарушают его права как собственника домовладения представлено не было.
 
    Кроме того, суд в ходе анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что необходимо обязать Шестак Г.П. организовать скат в виде металлического «фартука» от поверхности его навеса до основания крыши жилого дома Кольцовой Р.Г., а организация водоотвода только от крыши основания крыши нецелесообразна, что подтвердил и специалист в области градостроительства, участвующий в выездном судебном заседании, проведенном с целью осмотра спорных домовладений.
 
    При отсутствии реальной угрозы нарушения своего права истец не вправе требовать устранения нарушения, поэтому в удовлетворении исковых требований Шестак Г.П. следует отказать в полном объеме.
 
    Так как при подаче иска Кольцова Р.Г. была освобождена от уплаты государственной пошлины, а ее исковые требования удовлетворены в части, то с ответчика в доход государства следует взыскать 400 рублей, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кольцовой <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Обязать Шестак <данные изъяты> для отведения осадков организовать скат («фартук») из металлического листа длинною 7 метров от поверхности навеса домовладения <адрес> (расположенного у входа во двор) к основанию крыши жилого дома <адрес>, а также отремонтировать поверхность этого навеса, ликвидировав в нем сквозные отверстия.
 
    Обязать Шестак <данные изъяты> не препятствовать Кольцовой <данные изъяты> в весенне-летний период проходу на территорию его двора, расположенного по адресу: <адрес>, для ремонта стены и фундамента ее жилого дома по <адрес>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Кольцовой <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с Шестак <данные изъяты> государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Шестак <данные изъяты> к Кольцовой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 04 марта 2013 года.
 
    Судья Н.В. Каменцова