Дата принятия: 25 февраля 2013г.
К делу №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Лазаревского районного суда <адрес> края ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишен права управления транспортным средством сроком на восемнадцать месяцев.
ФИО1 обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и просит отменить его, ссылаясь в обоснование своей жалобы на то, что он действительно управлял транспортным средством, но в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения освидетельствования не отказывался, в связи с чем считает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.
Будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела смс-уведомлением (л.д.37), ФИО1, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Проверив и изучив материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что мировой судья тщательно и полно исследовал материалы дела об административном правонарушении.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, в 04 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-211440 г-н Р 859 СВ 93 не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 собственноручно написал, что проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не согласен. В указанных протоколах имеются подписи ФИО1 Кроме того, отказ от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от наркологии, так как торопится домой.
Доводы ФИО1 о том, что он находился в трезвом состоянии и отсутствии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд критически относится к пояснениям ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, рассматривая его версию как способ избежать административной ответственности, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами. Отказ ФИО1 от медосвидетельствования зафиксирован в протоколах об административном правонарушении и протоколе о направлении на медосвидетельствование. Его доводы о допущенных при составлении протоколов нарушениях не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При назначении административного наказания ФИО1 в соответствии с требованиями Главы 4 КоАП РФ, мировым судьей были учтены характер совершенного им правонарушения, личность виновного.
Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, мировой судья при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности действовал в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначенное наказание не выходит за рамки установленные административным законом.
Таким образом, суд не находит оснований к отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе и приходит к выводу о справедливости назначенного мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 18 месяцев.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 права управления транспортным средством сроком на восемнадцать месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Лазаревского районного суда
г.ФИО2ФИО3
копия верна:
судья ФИО3
