Дата принятия: 25 декабря 2013г.
Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
25 декабря 2013 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орла О.О. к Ким М.П., Ким Е.В. об обязании произвести определенные действия,
установил:
Обращаясь в суд с указанным иском, истец Орел О.О. сослался на то, что ответчики Ким М.П., Ким Е.В. самовольно возвели прострой к многоквартирному жилому дому на общей придомовой территории жилого дома <адрес>, не имея разрешения и согласия собственников многоквартирного дома. Тем самым ограничили остальных собственников во владении и пользовании частью земельного участка и незаконно используют часть общедолевого имущества (несущую конструкцию дома). Просил обязать ответчиков произвести снос самовольно возведенной постройки по адресу: г<адрес>, привести в пригодное для использование состояние земельный участок.
Истец Орел О.О. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Бурлакова Ю.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что наличие указанной постройки нарушает права истца, поскольку существует реальная угроза проникновения в жилое помещение посредством использования данной постройки.
Ответчики Ким М.П., Ким Е.В. извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истцом заявлен негаторный иск собственника об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и приусадебным земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2012 года истец Орел О.О. на основании договора купли-продажи квартиры от 04.11.1996 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Как установлено из пояснений представителя истца и представленных суду документов ответчики Ким М.П. и Ким Е.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>П <адрес>, расположенной в цокольном этаже указанного дома. Из представленных суду фотографий видно, что к входу в указанную квартиру возведена постройка в виде зарешеченного козырька (навеса), расположенного прямо под окном квартиры истца.
Как следует из письма и.о. председателя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта не выдавалось. Согласно письму руководителя администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Екимовского О.Г. по факту самовольной установки зарешеченного козырька (навеса) <адрес> материалы направлены республиканскую службу государственной жилищной инспекции для привлечения виновных лиц к ответственности по ст. 19 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» № 2003-1V от 05.05.2011.
Таким образом, из исследованных судом материалов дела следует, что ответчиками Ким М.П., Ким Е.В. осуществлено строительство самовольной постройки – зарешеченного козырька (навеса) на общей придомовой территории жилого <адрес>. Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о нарушении его прав собственника действиями ответчиков.
Доказательств противоположного, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок в установленном законом порядке был отведен ответчикам для возведения постройки, равно как и о получении на это необходимых разрешений, а также об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки ответчиками суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики Ким М.П. и Ким Е.В. в судебное заседание не явились, свои доводы суду не изложили. Руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из пояснений истца и представленных им доказательств.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пп.4 п.2 и пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их законным владельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств суд находит исковые требования Орла О.О. к ответчикам Ким М.П., Ким Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Орла О.О. удовлетворить.
Обязать Ким М.П., Ким Е.В. произвести снос самовольно возведенного строения постройку – зарешеченный козырек (навес) на придомовой территории жилого дома № <адрес>
Обязать Ким М.П., Ким Е.В. привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние.
Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ***
Судья С.Л. Доржиева
