Решение от 25 декабря 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 декабря 2013 года Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:
 
    председательствующего судьи Алиева М.О.
 
    при секретаре Салаватовой Д.Т.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атавова А.Р. и ФИО11, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО10 о признании договора купли-продажи автомашины между ФИО9 и ФИО1 состоявшимся; признании права собственности за несовершеннолетним ФИО2 на автомашину и аудиоаппаратуру по праву наследования по закону; о взыскании с ответчиков стоимости указанного имущества в денежном выражении с индексацией согласно ставке рефинансирования, а также взыскании упущенной выгоды,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Атавова А.Р. обратилась в суд с иском ФИО10 о признании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21703, 2008 года выпуска, за государственным номерным знаком Е 722 ОР между её покойным мужем ФИО1 и ФИО9 состоявшимся; признании права собственности на указанную автомашину и аудиоаппаратуру за несовершеннолетним ФИО2; взыскании с ФИО10 стоимость автомашины в сумме 225 тыс. рублей и стоимость аппаратуры в сумме 65 тыс. рублей с индексацией всего 330088 рублей, где 295 тысяча стоимость имущества и 49088 рублей сумма индексации. Взыскать также с ответчика упущенную выгоду в сумме 360 тыс. рублей.
 
    В обоснование заявленного требования пояснила, что её муж ФИО1, трагически погиб 27.01.2011г. вместе со своей матерью и братом. Она проживала с ним по месту его жительства по <адрес>. От совместной супружеской жизни с ним, после смерти мужа родился сын ФИО1, 03.10.2011г.р, интересы которого она представляет и защищает.
 
    У её мужа имелась автомашина ВАЗ 21703 за госрегистрационным знаком Е 722 0Р 05,идентификационный номер ХТА21703080080Б88/2008гвыпуска, которой он управлял по генеральной доверенности. Указанную автомашину он купил летом 2010 г. у гражданина ФИО9 за 225тыс.руб.
 
    Между ними была заключена сделка купли-продажи, но она носила устный характер. Муж оплатил стоимость покупки, что не оспаривается продавцом автомашины в лице ФИО9, который выдал ему генеральную доверенность на проданную им автомашину. Свое право собственности на автомашину муж так и не успел оформить при своей жизни.
 
    Сделка купли - продажи автомашины между продавцом ФИО9 и покупателем в лице её мужа ФИО2 состоялась, стоимость покупки её муж оплатил, а продавец ФИО9 получил деньги за автомашину и после этого передал проданную им автомашину её муду.
 
    После смерти мужа. Его родственники со стороны матери в лице ответчиков самоуправно распорядились автомашиной и присвоили её. Ответчики мошенническим путем сумели получить доверенность на автомашину покойного подтверждая, что они наследники моего мужа и им принадлежат все права покойного, в том числе на автомашину.
 
    Незаконно ответчиками присвоена вся аппаратура (Пионер) стоимостью 65 тыс.рублей: магнитофон, 6 колонок, усилители к колонкам. Указанную аппаратуру муж покупал у своего друга ФИО4 за 65 тысяча рублей (уплатил ему 35тыс. руб., а 30 тыс. руб. друг ему оставил в качестве свадебного подарка от него).
 
    Вышеизложенное свидетельствует о факте покупки именно покойным ФИО1 спорной а/м и установленной в ней аппаратуры, незаконно присвоенной ответчиками.
 
    Поскольку ФИО1 умер, не успев оформить свое право на собственность, то в настоящее время не представляется возможным в ином порядке иначе, чем в судебном установить данный факт. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследником по закону является малолетний сын ФИО2, 03.10.2011г.р.
 
    Спорное имущество находится в незаконном владении у ответчиков более 2-х лет и они неправомерно владеют указанным имуществом в ущерб интересам малолетнего наследника.
 
    В каком состоянии находится это имущество в настоящее время, они не знают. Поэтому просят взыскать стоимость автомашины и установленной в ней аппаратуры в денежном выражении с индексацией суммы ущерба согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период неправомерного владения ответчиками чужого имущества (расчет прилагается).
 
    Кроме того, противоправными действиями ответчиков они были лишены возможности получать доходы от сдачи автомашины в аренду. Отец покойного мужа договорился со своим знакомым о сдаче ему в аренду указанной автомашины за арендную плату 500 руб. в день, но не законные действия ответчиков помешали этому. Материальному благополучию её малолетнего сына был нанесен ощутимый урон и они были лишены возможности получить доход. После гибели мужа она с ребенком осталась без средств к существованию, если бы не помощь и поддержка родных мужа со стороны его отца, она с ребенком не выжила бы.
 
    Причиненный ущерб она оценивает в размере 360 тысячи руб.(500x720 дн.).
 
    В судебном заседании истец Атавова А.Р. подтвердила свои требования и пояснила, что в настоящее время очень много людей живут мусульманским браком. Они с покойным мужем тоже жили в мусульманском браке.
 
    При жизни, в июле 2010 года её муж ФИО1 купил у гражданина ФИО9 автомашину «Приора» за 225 тысяча рублей. Её муж оплатил эту сумму денег и получил автомашину. ФИО9 передал её мужу все документы, в том числе и ПТС на автомашину.
 
    ДД.ММ.ГГГГ её муж вместе со своим братом и матерью трагически погибли, отравившись угарным газом.
 
    В день похорон ФИО10 пользовался автомашиной её покойного мужа и ездил на ей. Никакого разговора о передаче автомашине ФИО10 за кредиты покойной свекрухи не было.
 
    Двоюродный брат покойной свекрухи ФИО7 сказал ей, что квартира остаётся младшему сыну её свекрухи Пьянову Роману, а её беременную выгнал из квартиры.
 
    В последующем она через суд получила долю от наследственной квартиры, причитающуюся своему сыну в деньгах. А автомашину, принадлежащую именно её покойному мужу вместе с радиоаппаратурой присвоил себе ФИО10, считая что он погасил кредит покойной свекрухи.
 
    Просит она удовлетворить её требование в полном объеме в интересах малолетнего сына, являющегося единственным наследником ФИО1
 
    Выступивший в судебном заседании Атавова А.Р. пояснил, что покойные ФИО1 и ФИО3 являлись его сыновьями. Их мать после развода с ним вышла замуж за другого и родила ещё одного сына Романа.
 
    В январе 2011 года оба его сыновья и их мать – его бывшая жена трагически погибли, отравившись угарным газом. Атавова А.Р. была женой его старшего сына ФИО2 и жила вместе с его сыном до его смерти.
 
    После похорон сына он то от одного, то от другого слышал, что родственник бывшей жены ФИО10 ездит на автомашине ФИО1. Он сначала не хотел вмешиваться, а потом понял, что родственники бывшей жены с беременной женой его покойного сына не считаются и распоряжаются автомашиной покойного сына как хотят.
 
    Действительно, после 52 дня, он договорился с один сельчанином, который таксует, чтобы он взял автомашину ФИО1 в аренду и платил по 500 рублей в день, чтобы беременная жена сына имела какую-то материальную поддержку. Но автомашину не дали ни ему и ни Атавова А.Р., заявив, что ФИО10 погашает кредитные долги его бывшей жены. Почему за счет автомашины сына должны погашать долги, тогда когда квартира его бывшей жены осталась её сыну Пянову Роману.
 
    Он начал вместе с Атавова А.Р. требовать передачи автомашины вместе с аппаратурой Атавова А.Р., чтобы она могла расходовать эти деньги на внука. Но они категорически отказываются и пользуются автомашиной по настоящее время.
 
    Он поддерживает требование полностью и просит их удовлетворить.
 
    Из объяснения представителя стороны истца Черкесовой Б.А. видно, что Атавова А.Р. была женой покойного ФИО1
 
    Они жили в гражданском браке, как многие тысячи в настоящее время. Однако после похорон мужа, его родственники выгнали беременную Атавова А.Р. из дома. В последствии через суд она получила долю на сына в квартире деньгами, а автомашину по настоящее время ФИО10 не возвращает заявляя, что он погасил кредит матери ФИО1 в сумме 130 000 рублей, которых никто не видел. Даже если и погасил, наследником квартиры, принадлежащей матери ФИО1 стал младший брат от второго брака матери – Пянов Роман, который живет в этой квартире.
 
    Автомашина не принадлежала матери ФИО1, она принадлежала ФИО1. Тот купил его заплатив 225 тысяча рублей у ФИО9, который подтверждает факт состоявшейся между ними сделки, получения им денег у ФИО1 за проданную автомашину и передачи автомашины после получения денег ФИО1 с документами. Фактически все признаки договора купли-продажи налицо.
 
    Просит признать договор купли-продажи автомашины между ФИО9 и ФИО1. имевшее место в июле 2010 года состоявшимся.
 
    Признать право собственности на указанную автомашину и аудио аппаратуру за несовершеннолетним АбуковымЗауром ФИО2.
 
    В автомашине находилась дорогая радио аппаратура стоимостью 65 000 рублей, которого подарил ему друг частично за деньги и частично как подарок на свадьбу.
 
    Данной автомашиной и аппаратурой с 2010 года незаконно пользуется ФИО10 Она считает, что за пользование чужим имуществом стоимостью 290 000 рублей за столь длительное время ФИО10 должен возместить ущерб деньгами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая по их расчетам составляет 48 088 рублей, всего 330 088 рублей.
 
    Кроме того, отец покойного ФИО1 сразу после 52 дней договорился с односельчанином о передаче автомашины в аренду по цене по 500 рублей в день, чтобы как-то помочь своему внуку. Но по вине ФИО10 договор аренды не состоялся и за время более 2-х лет упущенная выгода составляет в сумме 360 000 рублей, которых также просит взыскать с ФИО10
 
    Возражая против предъявленного иска ответчик ФИО10 пояснил суду,
 
    Согласно объяснению свидетеля Атавова А.Р., оно хорошо относилась к Атавова А.Р.. Когда они с мужем сказали, что хотят купить автомашину ФИО1, Атавова А.Р. сама сказала, пусть она будет у ФИО10 и лично передала ПТС ей в руки. О деньгах речи не было. Атавова А.Р. сказала, что ей через суд дали для ребенка 800 тыс. рублей. Эта железка не нужна.
 
    ФИО10 130 тыс. рублей погасил кредит матери ФИО1 и 50 тысяч рублей передал в руки младшему брату ФИО1. Тогда у Атавова А.Р. не было претензий к ним.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что покойный ФИО1 был его другом. Ранее ФИО10 ездил на 14 модели Жигули. Где-то летом 2010 года ФИО1 продал свою автомашину и купил «Приора» серебристого цвета, кажется за 220 тыс. рублей, точно не помнит. Все документы, в том числе и ПТС находились у ФИО1.
 
    Действительно на автомашине стояла аудио аппаратура, которую продал ФИО1 за пол цены перед его свадьбой их общей друг Миха Мирошниченко. Где-то за неделю до смерти ФИО1, аппаратура еще стояла на автомашине.
 
    Случилось несчастье. ФИО1 вместе с братом и матерью угорели в автомашине и погибли. В день его похорон он ехал вместе с друзьями похоронить ФИО1. Вдруг мимо них проехала автомашина ФИО1. Ему не по себе стало, увидев автомашину. Потом выяснилось, что на ней ездит двоюродный брат ФИО1 –ФИО10.
 
    Он подтверждает, что Атавова А.Р. была законной женой ФИО1. Они сыграли свадьбу как все, жили до смерти ФИО1 вместе. Но только потом он узнал, что брак не был зарегистрирован.
 
    Его мнение такое же, как у всех, автомашина и аппаратура, принадлежащие ФИО1, ФИО10 должен передать его наследнику.
 
    Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ФИО5
 
    В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он является односельчанином отца ФИО1. Когда отмечали 52 дня после смерти ФИО1, отец ФИО1 Атавова А.Р. говорил, что автомашину ФИО1 договорился передать Аджиеву Мовсару в аренду таксовать. Мовсар будет каждый день платить по 500 рублей. Хоть какая-то помощь для жены ФИО1 и ребенка будет. Потом он узнал, что автомашину ФИО1 присвоил себе родственник ФИО1 по матери.
 
    Аналогичное объяснение дал в судебном заседании и свидетель ФИО6
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Атавова А.Р. и ФИО11, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО10 удовлетворить частично.
 
    Признать договор купли-продажи автомашины ВАЗ-21703, 2008 года выпуска за государственным регистрационным знаком Е 722 ОР 05 РУС между ФИО9 и ФИО1, состоявшимся.
 
    Признать право собственности на автомашину ВАЗ-210303 и аудио аппаратуру к автомашине за несовершеннолетним ФИО2.
 
    Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 автомашину ВАЗ-21703, 2008 года выпуска или её стоимость в сумме 183 000 рублей;
 
    Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 радиоаппарату к автомашине или стоимость в сумме 35 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение будет объявлено в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Федеральный судья М.О.Алиев