Решение от 25 декабря 2012 года

    Судья Непытаев А.Ю.
 
№ 7а-192/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
25 декабря 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Земсковой И.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой плюс» Н.А.Н. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.11.2012, которым юридическому лицу ООО «Монтажстрой плюс» назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ... рублей за совершение каждого из шести административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по фактам привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан З.М.П., Б.О., Т.О.А., Д.Ф.М., И.М.И. и Э.Н.Р., при отсутствии у каждого из них разрешения на работу),
 
установила:
 
    согласно протоколам об административных правонарушениях №..., №..., №..., №..., №..., №... от 26.09.2012, составленным должностными лицами межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце (далее - МРО УФМС России по Вологодской области в г. Череповце) <ДАТА> в ... на строительной площадке <адрес> общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой плюс» (далее – ООО «Монтажстрой плюс») привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе граждан Т. Т.О.А. угли, Б.О., Д.Ф.М., З.М.П., гражданина У. Э.Н.Р. в качестве подсобных рабочих; гражданку Т. И.М.И. в качестве повара при отсутствии у них разрешений на работу, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    В судебном заседании представитель ООО «Монтажстрой плюс» Н.А.В., действующий по доверенности, факт правонарушения не признал, показал, что общество не привлекало к трудовой деятельности указанных иностранных граждан.
 
    Представитель МРО УФМС России по Вологодской области в г. Череповце С.И.В. показал, что в ходе проверки установлено, что ООО «Монтажстрой плюс» привлекло к работе на стройке иностранных граждан, не имевших разрешений на работу, которые были привлечены к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ.
 
    Судьей вынесено приведенное постановление.
 
    В жалобе генеральный директор ООО «Монтажстрой плюс» Н.А.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Монтажстрой плюс» Н.А.В., представителя УФМС России по Вологодской области К.К.Ю., полагаю, что постановление судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника МРО УФМС России по Вологодской области от <ДАТА> №... проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства, правил привлечения и использования иностранных работников на территории г. Череповца, в ходе которой установлено, что <ДАТА> ООО «Монтажстрой плюс» на строительной площадке <адрес> привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе 5 граждан Т. и 1 гражданина У. при отсутствии у них разрешения на работу, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Факт совершения ООО «Монтажстрой плюс» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: протоколами об административных правонарушениях №..., №..., №..., №..., №..., №... от 26.09.2012, протоколами об административных правонарушениях от <ДАТА> о привлечении З.М.П., Б.О., Т.О.А., Д.Ф.М., И.М.И. и Э.Н.Р. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, объяснениями иностранных граждан и иными доказательствами.
 
    Проверка законности и обоснованности постановления показывает, что вывод судьи о нарушении ООО «Монтажстрой плюс» правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    С учетом представленных по делу доказательств, судья пришел к правильному выводу о том, что факт привлечения ООО «Монтажстрой плюс» и допуска к работе названных выше иностранных гражданин доказан.
 
    Действия ООО «Монтажстрой плюс» правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Виновность общества в совершении указанного правонарушения установлена.
 
    Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с учетом требований пункта 2 приложения к указанной статье.
 
    Утверждение заявителя об отсутствии состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении с достаточной полнотой и по существу сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    Доводы жалобы, касающиеся того, что И.С.Н. не является должностным лицом ООО «Монтажстрой плюс», поскольку не имеет доверенности ООО «Монтажстрой плюс» и его полномочия не оформлены надлежащим образом, несостоятельны и не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку в общем журнале работ И.С.Н. указан как уполномоченный представитель ООО «Монтажстрой плюс» (л.д.36-42).
 
    Кроме того, согласно расходным кассовым ордерам ЗАО «...» выдавало денежные средства на хозяйственные расходы И.С.Н. как представителю ООО «Монтажстрой плюс», о чем указано в ордерах (л.д.35). Наличие либо отсутствие надлежаще оформленных полномочий представителя юридического лица не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении и не влияет на его квалификацию.
 
    Ссылка жалобы на то, что в постановлении не указаны имя и отчество судьи, что является нарушением требований статьи 29.10 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, потому как содержание данного судебного акта содержит достаточно сведений о судье, рассмотревшем дело об административном правонарушении.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.11.2012 оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой плюс» Н.А.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева