Дата принятия: 25 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
25.08.2014 года пос.Ува УР
Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.,
При секретаре Осетровой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Речицкого А. В. на постановление государственного инспектора оГИБДД ММО МВД России «Увинский» ***3 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л :
Постановлением государственного инспектора оГИБДД ММО МВД России «Увинский» от *** Речицкий А. В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере *** руб. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за то, что *** в 14 час. 50 мин., управляя автомобилем *** *** по ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем *** ***.
Не согласившись с постановлением, Речицкий А.В. обжаловал его в суд, просит постановление отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя следующим. Так, *** он следовал на своем автомобиле по автодороге Ува-Ижевск по главной дороге с разрешенной на данном участке скоростью, в плотном потоке машин. Совершая маневр обгона по разрешенной разметке для обгона водитель автомобиля *** госномер *** ***12 не дал ему возможности завершить маневр обгона, тем самым спровоцировал ДТП. Приехав на место ДТП инспектора ОП ММО МВД России «Увинский» составили в 16 час. 54 мин. протокол *** об административном правонарушении от *** года. С данным протоколом он не согласен в связи с тем, что инспектора полиции вменяют ему ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Он считает, что своими действиями не нарушал Правил дорожного движения, а водитель *** не убедился в безопасности своего маневра, тем самым нарушил Правила дорожного движения. В результате столкновения его жене ***4 был причинен вред здоровью (сотрясение головного мозга, скальпированная рана лобно-теменной области справа). Имеющиеся в деле материалы не доказывают события административного правонарушения в его действиях.
В судебное заседание Речицкий А.В. не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Представитель оГИБДД ММО МВД России «Увинский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Речицкого А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных оГИБДД ММО МВД России «Увинский» материалов дела следует, что *** водитель автомобиля *** *** Речицкий А.В., выполняя маневр обгона, совершил столкновение с автомобилем *** *** под управлением ***6. Дело об административном правонарушении было возбуждено *** определением старшего ИДПС оГИБДД ММО МВД России «Увинский» ***5, при этом было решено провести административное расследование.
В ходе проведенного административного расследования произведен осмотр места происшествия, опрошены водители автомобилей, участвовавших в ДТП- Речицкий А.В. и ***6, свидетели ***7, ***8, назначены судебно-медицинские экспертизы в отношении пострадавших ***6, Речицкого А.В., ***4, ***7
По результатам проведенного административного расследования к административной ответственности привлечены оба водителя: *** года- ***6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и *** года- Речицкий А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Так, согласно протокола ***9 об административном правонарушении от *** года, составленного инспектором ДПС оГИБДД ***9, *** в 14 час. 50 мин. Речицкий А.В., следуя на автомобиле *** в ***, не обеспечил безопасный боковой интервал, допустил столкновение, тем самым нарушил требования п.10.1, 11.1,11.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от *** в отношении Речицкого А.В. следует, что *** в 14 час.50 мин. он, управляя автомобилем *** *** в ***, в нарушение требований п.10.1, 11.1,11.2 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем *** ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно части первой ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Речицкому А.В. вменяется нарушение нескольких пунктов: 1/ п.10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, 2/нарушение п.11.1 ПДД, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, 3/ нарушение п.11.2 ПДД, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из объяснений Речицкого А.В. от *** года, данных в ходе административного расследования, следует, что он *** в 14 час.50 мин. двигался на своем автомобиле по *** от *** в сторону *** со скоростью *** с ближним светом фар, впереди его двигались 4 автомобиля, разметка позволяла обгон, он убедился, что нет встречных автомобилей и приступил к маневру обгона. Он обогнал один автомобиль, стал обгонять второй, и вдруг третий автомобиль стал неожиданно поворачивать налево, и он не смог избежать столкновения. У третьего автомобиля сигнал поворота не был включен.
Из объяснений ***6 от *** следует, что он *** в 14 час.50 мин. на своем автомобиле ехал по *** в сторону *** со скоростью 60 км/час, подъезжая к перекрестку с *** снизил скорость, чтобы совершить поворот налево, включил левый указатель поворота, посмотрел в левое зеркало, за ним ехали машины и никто его не обгонял, он приступил к маневру поворота и вдруг почувствовал удар в левую сторону автомобиля.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль Речицкого А.В. ехал в колонне автомобилей пятым, а автомобиль ***6- первым, то есть между ними было три автомобиля, в том числе автомобиль под управлением водителя ***8
Так, из показаний водителя ***8 следует, что *** примерно в 14 час. 47 мин. он направлялся из *** в ***, перед ним ехала колонна из трех автомобилей: непосредственно перед ***8 ехал автомобиль ВАЗ-2104, дальше его еще автомобиль, а впереди всех- автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета *** (под управлением ***14), а непосредственно за ним ***13) ехал автомобиль «Приора» светлого цвета (под управлением ***11), при этом встречная полоса движения была свободна. Он***15) заметил, что автомобиль «Приора» начал обгон его автомобиля и почти его обогнал, и в этот момент впереди начинает левый поворот автомобиль ***, после этого «Приора» въехала в автомобиль ***. При этом ***8 не смог сказать, был ли включен указатель поворота на первом в колонне автомобиле под управлением ***6
Пояснения Речицкого А.В. о том, что он успел обогнать два автомобиля, прежде чем увидел, что третий автомобиль поворачивает, никак не согласуются с показаниями свидетеля ***8, который показал, что автомобиль ***11 почти его обогнал, когда впереди начал поворачивать автомобиль ***. При этом из пояснений ***11 следует, что впереди его ехало три автомобиля, в то время как их было четыре.
Оценивая показания ***8 в совокупности с показаниями Речицкого А.В., суд считает, что последний не имел возможности видеть, когда и в какой момент, какие сигналы подавал первый автомобиль в колонне (под управлением ***6), поэтому не мог оценить дорожную ситуацию и не должен был приступать к обгону колонны из четырех автомобилей на нерегулируемом перекрестке. По этим основаниям пояснения Речицкого А.В.о том, что у автомобиля *** не был включен сигнал поворота, не могут быть приняты во внимание. Более того, суд считает, что Речицкий А.В. заинтересован в исходе дела. Кроме того, при проведении административного расследования не было установлено, что водитель ***10 первым начал совершать маневр обгона и имел преимущество в движении перед водителем ***6
Две фотографии на СД-диске, представленном заявителем, суд не может принять во внимание в качестве доказательства невиновности Речицкого А.В., так как на этих фотографиях изображен перекресток *** и *** без каких-либо следов имевшего место ДТП.
Суд считает, что вина Речицкого А.В. в совершении правонарушения доказана материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, пояснениями свидетеля ***8, протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, фототаблицей, характером повреждений на автомобиле ***, справкой ДТП и другими.
Согласно подп.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора оГИБДД ММО МВД России «Увинский» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Речицкого А. В. оставить без изменения, жалобу Речицкого А.В.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья- В.А.Ёлкина
