Дата принятия: 25 августа 2014г.
№ 2-2434/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 25 августа 2014
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Шаветовой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бештеревой Елены Викторовны к Линец Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб.,
установил:
обратившись в суд с иском, истец обосновала тем, что в *** г между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дальневосточное агентство охраны» в размере ***%, принадлежащей ответчику на праве собственности. Первоначально стороны договорились, что стоимость реализуемой доли составит *** руб. О намерении продать свою долю *** ответчик известил ООО «Дальневосточное агентство охраны» и второго участника общества – Е В дальнейшем стороны договорились, что стоимость доли будет составлять *** руб. В течение *** г истец перечислила на счет ответчика денежные средства в общей сумме *** руб., но ответчик отказался от намерения продать ей долю в уставном капитале, уведомил о выходе из состава учредителей и передаче своей доли в уставном капитале в размере ***% в пользу общества. Договор купли-продажи доли между сторонами не заключался, нотариально не удостоверялся. На основании ст. 1102 ГК РФ просила взыскать неосновательное обогащение с ответчика.
Истец Бештерева Е.В. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Линец С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** (л.д. ***), где судебные извещения не получает, они возвращены за истечением срока хранения. Копия искового материала вручена лично ответчику (л.д. ***). В судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо – ООО «Дальневосточное агентство охраны» извещено о рассмотрении дела, не явилось.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В выписке из ЕГРЮЛ Линец С.А. указан в качестве учредителя ООО «Дальневосточное агентство охраны» с *** Размер уставного капитала Общества составил *** руб. Сведения о продаже ***% доли уставного капитала, принадлежащего Линец С.А., в МИФНС России по *** отсутствуют. Представлен только договор купли-продажи от *** г, по которому Е продал У долю в уставном капитале Общества в размере ***%.
По состоянию на *** У в ЕГРЮЛ указан, как собственник 100% уставного капитала Общества (л.д. ***).
*** Линец С.А. вручил ООО «Дальневосточное агентство охраны» и второму учредителю Общества Е оферты о намерении продать, принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере ***% за *** руб. (л.д. ***).
Представленными кассовыми чеками, ответом *** отделения № ОАО «Сбербанк России» подтверждается, что с личной карты Бештеревой Е.В. на счет Линец С.А. были внесены денежные средства *** в размере *** руб., и *** в размере *** руб. При этом на счет денежные средства вносились через устройства самообслуживания (л.д. ***).
В материалы дела представлен оригинал расписки от *** г, по которому Линец С.А. получил от истца *** руб. в качестве задатка за долю ***% в ООО «Дальневосточное агентство охраны» по предварительной договоренности о купле-продаже доли. Обязался вернуть указанную сумму в случае не совершения сделки купли-продажи доли в обществе в течение *** г (л.д. ***).
Представлен оригинал расписки от *** г, согласно которой Линец С.А. получил *** руб. от истца в счет оплаты доли в Обществе (л.д. ***).
От супруги ответчика Л. *** было получено нотариальное согласие на продажу доли (л.д. ***).
*** истец обратился в Общество с заявлениями, в которых просил уволить его с должности генерального директора, вывести из состава учредителей Общества, в связи с безвозмездным отчуждением его доли в пользу Общества (л.д. ***).
Решением единственного участника Общества от *** Линец С.А. был уволен. Принадлежащая ему доля была распределена в пользу Е (л.д. ***).
По правилам ст. 161 и ст. 162 ГК РФ (в ред. до 07.05.2013 г) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 163 и ст. 165 ГК РФ (в редакции до 07.05.2013 г) нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.
Стороны не представили суду ни одного доказательства, подтверждающего, что между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен какой-либо договор, включая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО (договор о намерении приобрести долю в будущем). Истец не являлась учредителем ООО.
Таким образом, соблюдена не была не только обязанность по нотариальному удостоверению подобных сделок, но и обязательная простая письменная форма сделки, несмотря на то, что сумма сделки превышала 10 МРОТ.
В результате совершенных действий доля в ООО «Дальневосточное агентство охраны» не перешла в собственность истца.
Это означает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, принадлежащих истцу, и они были получены им безосновательно.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт получения денежных средств в сумме *** руб. ответчиком не оспорен. Доводы представителя ответчика о том, что переведенные безналичным переводом денежные средства являлись заработной платой ответчика, не подтверждены. Из ответа Сбербанка следует, что карта №, с которой поступили ответчику *** руб., была открыта лично на имя Бештеревой Е.В., как на физическое лицо, а не на ООО «Дальневосточное охранное агентство».
Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенному иску *** руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Линец Сергея Анатольевича в пользу Бештеревой Елены Викторовны *** руб., судебные издержки *** руб., а всего *** руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***
