Решение от 25 августа 2014 года

    КОПИЯ
 
Дело № 2-884/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«25» августа 2014 года                             г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.,
 
    с участием представителя истца ГВС – Клименко М.С., действующего на основании доверенности от 16.05.2014, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Афонина С.А., действующего на основании доверенности от 07.02.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ГВС к ООО «СК «Согласие», третье лицо АМА, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 97 555,27 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой оценки ущерба, в размере 6 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 500 рублей, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя следующим:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20:25 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Исудзу № №, принадлежащего ему на праве собственности и ВАЗ 21124 №, под управлением собственника АМА В результате ДТП, принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является АМА, нарушивший п. 9.2, п. 10.1 ПДД РФ. В связи с ДТП он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Через некоторое время страховой компанией ему было перечислено в счет страхового возмещения 22 444,73 рубля. Считает, что определенный страховой компанией ущерб является необоснованным, явно заниженным, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика ИП П, величина причиненного ему в результате ДТП материального ущерба составляет 76 657,10 рублей, утрата товарной стоимости – 65 143,94 рубля. С учетом лимита ответственности страховой компании (120 000 рублей) и уже выплаченной ему страховой суммы, считает, что страховая компания должна выплатить ему еще в счет страхового возмещения 97 555,27 рублей. Считает что, поскольку к отношениям, возникшим между ним и ответчиком, применяется Закон о защите прав потребителей, с ответчика также должен быть взыскан штраф за неисполнение его требования, как потребителя, в добровольном порядке.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержал и просит его удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ущерб составил 22 444,73 рубля, которые и были выплачены истцу. Отчет, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности. Вина ответчика в несении истцом расходов на оценку вреда в размере 6 000 рублей отсутствует, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по оценке ущерба. Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей считает чрезмерно завышенными и не соответствующими сложности дела, полагает, что они подлежат уменьшению. Также необоснованно завышена и сумма компенсации морального вреда. Просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо АМА в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Исудзу А09214 №, принадлежащего истцу на праве собственности и ВАЗ 21124 №, под управлением собственника АМА – третьего лица по данному делу. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является АМА, нарушивший п. 9.2, п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Исудзу А09214 №, в момент ДТП была застрахована у ответчика, куда обратился истец в порядке прямого возмещения вреда, после ДТП, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 22 444,73 рубля.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.02.2014, постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 21.04.2014, страховым полисом серии ССС № 0676752670, актом о страховом случае от 06.05.2014, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП Поводу А.П., согласно отчету которого № от 24.03.2014, величина материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 76 657,10 рублей, величина утраты товарной стоимости 65 143,94 рубля.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ объем возмещения убытков должен быть полным.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки и обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Отчет об оценке, выполненный оценщиком ИП П, данным требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» соответствует, никем не опровергнут, и является доказательством по делу.     
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что материальный вред, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 141 801,04 рубль (76 657,10 рублей + 65 143,94 рубля) и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 97 555,7 рублей – разницу между выплаченной страховой суммой в размере 22 444,73 рубля и суммой подлежащей выплате, в пределах лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей (120 000 рублей – 22 444,73 рубля).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как установлено судом, ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил права истца как потребителя.
 
    С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 рублей.
 
    Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного и учитывая, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 49 277,85 рублей (98 555,7 рублей : 2) в качестве штрафа. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов.
 
    Как видно из документов, исследованных в судебном заседании, истец понес расходы за оценку ущерба в размере 6 000 рублей и по оформлению доверенности представителю в размере 1 500 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах».
 
    Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Суд считает необходимым ограничить размер оплаты услуг представителя, сочтя его чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, и исходя из критерия разумности понесенных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
 
    Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры подлежит взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 3 326,66 рублей (200 рублей исходя из требования о компенсации морального вреда и 3 126,66 рублей исходя из материального требования), согласно ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск ГВС к ООО «СК «Согласие», третье лицо АМА, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ГВС в счет страхового возмещения 97 555 (девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 27 копеек, 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 49 277 (сорок девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 85 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ГВС судебные расходы в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 3 326 (три тысячи триста двадцать шесть) рублей 66 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
 
Судья      Галкина Н.Б.