Решение от 25 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4613/14 по иску Соломоненко Д.В. к ООО «Росгосстрах», Кормышеву И.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соломоненко Д.В. обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 86368 рублей 65 копеек, неустойку – 1520 рублей, расходы по оценке – 2837 рублей, нотариальные расходы – 819 рублей, расходы на услуги представителя – 18900 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, с Кормышева И.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 16976 рублей 81 копейка, расходы по оценке – 1663 рубля, нотариальные расходы – 481 рубль, расходы на услуги представителя – 11100 рублей, расходы по госпошлине – 1079 рублей 7 копеек.
 
    В обоснование иска истец указывает, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (МАРКА) гос.рег.номер (...) и автомобиля (МАРКА1) гос.рег.номер (...). В результате ДТП автомашине (МАРКА), принадлежащей ему на праве собственности, по вине водителя Кормышева И.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные сроки он обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 33631 рубль 35 копеек. Не согласившись с указанным размером ущерба, он обратился в ООО «(...)», на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила 136976 рублей 81 копейка.
 
    Истец Соломоненко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца по доверенности Студенников А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гитин П.Б. в суд явился, иск не признал по тем основаниям, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения.
 
    Ответчик Кормышев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, (дата) в (время) на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (МАРКА) гос.рег.номер (...), под управлением Соломоненко Д.В., автомашины (МАРКА1) гос.рег.номер (...) под управлением Кормышева И.В. и автомашины (МАРКА) гос.рег.номер (…) под управлением М.В.Е.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине (МАРКА) гос.рег.номер (...), принадлежащей на праве собственности Соломоненко Д.В., по вине водителя Кормышева И.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства (МАРКА) и осуществило выплату страхового возмещения в размере 33631 рубль 35 копеек.
 
    Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Соломоненко Д.В. обратился в ООО «(...)», где был произведен повторный осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, которая составила 136976 рублей 81 копейка с учетом износа.
 
    ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не произвело.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Соломоненко Д.В. и взыскать с ответчиков сумму невыплаченного страхового возмещения и сумму ущерба соответственно.
 
    Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.
 
    Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ).
 
    Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ч.2.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ).
 
    Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
 
    Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    В связи с этим, при определении реального ущерба должен учитываться износ транспортного средства.
 
    Перечень запчастей и ремонтно-восстановительных работ согласно отчету об оценке ООО «(...)» на сумму 136976 рублей 81 копейка, соответствует характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и актах осмотра автомашины (МАРКА). Износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, учтен.
 
    Обоснованных возражений по размеру подлежащих возмещению убытков от ответчиков не поступило, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «Росгосстрах» и Кормышевым И.В. не заявлено.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Пунктом 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) установлено, что в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
 
    Анализируя содержание ст.ст.7, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности страховщика, несмотря на причинение вреда имуществу нескольких потерпевших, в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, не может превышать 120000 рублей.
 
    Поскольку сумма ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, не выходит за пределы лимита ответственности, то суд считает правомерным возложить на страховщика ООО «Росгосстрах» обязанность по доплате страхового возмещения в размере 86368 рублей 65 копеек (120000 – 33631,35).
 
    Доказательств, подтверждающих обращение других потерпевших за выплатой страхового возмещения и осуществление таких выплат, суду не представлено.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превысила установленный законом и договором предел, следовательно, страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 16976 рублей 81 копейка (136976,81 – 120000), которая правомерно подлежит взысканию с Кормышева И.В. в пользу Соломоненко Д.В.
 
    Соломоненко Д.В. заявлены к взысканию с ответчиков пропорционально расходов по оценке в сумме 4500 рублей.
 
    Между тем, согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности и не должны превышать 120000 рублей, то есть взысканию подлежит сумма в размере 120000 рублей с учетом расходов, понесенных при оценке ущерба.
 
    При таком положении суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» указанных убытков сверх установленного лимита ответственности страховщика.
 
    Данные расходы, произведенные истцом в связи с причиненным вредом, суд считает правомерным взыскать с ответчика Кормышева И.В. в размере 4500 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичные положения содержатся в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.
 
    Согласно позиции Верховного суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012г.), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
 
    Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает правомерным начислить неустойку в связи с незаконным отказом страховщика в выплате.
 
    Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (86368,65), ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность (8,25%), периода просрочки в пределах заявленных требований с (период) (16 дн.), неустойка составляет 1520 рублей (86368,65*8,25%/75*16) и правомерно подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Соломоненко Д.В.
 
    Оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку установленный размер неустойки суд находит разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что неустойка значительно меньше страховой выплаты, страховщик длительное время не исполнял обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
 
    Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья15), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13).
 
    Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, (дата1) Соломоненко Д.В. обращался с соответствующим требованием к ответчику ООО «Росгосстрах» во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд, на что был получен отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
 
    Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (договор страхования, как личного, так и имущественного), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13).
 
    При таком положении с учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает правомерным взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 44944 рубля 33 копейки ((86368,65+1520+2000) руб.*50%).
 
    Между тем, суд полагает возможным применить статью333 ГК РФ, приходя к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    При таком положении суд считает возможным уменьшить штраф до 5000 рублей.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
 
    Истцом были понесены нотариальные расходы в размере 1100 рублей. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, потому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» - 880 рублей, с Кормышева И.В. – 220 рублей.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За представление интересов в суде Соломоненко Д.В. заплатил вознаграждение в размере 30000 рублей, о чем свидетельствуют договор и квитанции.
 
    С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя (участие в одном судебном заседании с рассмотрением дела по существу), принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, суд считает правомерным взыскать расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, то есть с ООО «Росгосстрах» в пользу Соломоненко Д.В. – 10000 рублей, с Кормышева И.В. – 10000 рублей.
 
    Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Кормышева И.В. надлежит взыскать расходы по уплаченной истцом при подаче иска госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 844 рубля 30 копеек, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в бюджет г.Москвы - 3036 рублей 66 копеек (2836,66 руб.– за требования имущественного характера, 200 руб. – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред)).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Соломоненко Д.В. к ООО «Росгосстрах», Кормышеву И.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соломоненко Д.В. доплату страхового возмещения в размере 86368 рублей 65 копеек, неустойку – 1520 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 5000 рублей, расходы на услуги представителя – 10000 рублей, нотариальные расходы – 880 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 3036 рублей 66 копеек.
 
    Взыскать с Кормышева И.В. в пользу Соломоненко Д.В. сумму ущерба – 16976 рублей 81 копейка, расходы по оценке – 4500 рублей, расходы на услуги представителя – 10000 рублей, нотариальные расходы – 220 рублей, расходы по госпошлине – 844 рубля 30 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Левшенкова