Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2-5500/14 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Пашковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к Ефремову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
у с т а н о в и л :
Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ефремову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору: по основному долгу в сумме 151 670 руб. 14 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 708 руб. 19 коп., задолженности по уплате штрафов в сумме 2750 руб., а всего 183 128 руб. 33 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ефремовым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 руб., а Ефремов В.В. обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была перечислена указанная сумма. Ефремов В.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанной сумме.
На основании изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в сумме 12862 руб. 57 коп.
В судебное заседание представитель Банка не явился, представил в суд заявление в котором поддержал исковые требования в полном объеме и просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ефремов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком (кредитор) и Ефремовым В.В. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать плату за пользование кредитом в сроки и порядке, установленных договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 5.4 названного кредитного договора предусмотрено, что при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного Графиком платежей, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 250 руб.
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал ответчику Ефремову В.В. кредит в сумме 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Исходя из п. 3.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, иные платежи, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения заемщика его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Также судом из материалов дела установлено, что ответчик Ефремов В.В. свои обязательства не исполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним имелась задолженность: по кредиту в сумме 151 670 руб. 14 коп., по плате за пользование кредитом (процентам) в сумме 28 708 руб. 19 коп.
При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании просроченной задолженности и о досрочном взыскании оставшейся части кредита в общей сумме 151 670 руб. 14 коп. и о взыскании платы за пользование кредитом (процентам), в сумме 28 708 руб. 19 коп. является обоснованным. Правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению в заявленных Банком размерах.
Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена задолженность по штрафам в сумме 2750 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку, как указано выше, в судебном заседании установлены факты неуплаты Ефремовым В.В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения.
Также следует удовлетворить и требования Банка о взыскании с Ефремова В.В. процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых от остаточной суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата расчёта) поскольку это не противоречит условиям Договора, а именно п.1.3, п.2.2.1, разделу 4 Договора, при том, что сам Ефремов В.В. продолжает пользоваться самим кредитом до возврата суммы основного долга. Срок окончания такого взыскания - дата расторжения договора, что в данном случае совпадает с датой вступления решения суда в законную силу.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 8862 руб. 57 коп. (4862 руб. 57 коп. + 4 000 руб.).
Государственную пошлину в сумме 4000 руб. в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ следует возвратить истцу как излишне уплаченную.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ОАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и Ефремовым В.В..
Взыскать с Ефремова В.В. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в общей сумме 183 128 руб. 33 коп., в том числе по возврату суммы кредита - 151 670 руб. 14 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 708 руб. 19 коп., штрафы - 2750 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8862 руб. 57 коп., а всего 191 990 руб. 90 коп.
Взыскать с Ефремова В.В. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере 151 670 руб. 14 коп. (с учетом возможного её снижения), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда включительно по ставке 19,9% годовых.
Возвратить из бюджета ОАО «АК БАРС» БАНК излишне уплаченную госпошлину в размере 4000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 03 сентября 2014 года.
