Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2-3538-14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес>
В составе председательствующего Иванова С.В.
При секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что 19.02.2014г. в 11:20 на автодороге<адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2106, г\н Е491МА124, под управлением ФИО5 и Вольво FM12, г\н У682ТА42, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП является ФИО5, нарушение п.8.3 ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК», страховой полис ССС 0665667286. В установленном законодательством РФ порядке он обратился в ОАО СГ «МСК» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. 30.05.2014г. ему перечислено 75 189.82 руб. Считает страховое возмещение, выплаченное страховщиком, заниженным, в связи с чем, вынужден самостоятельно организовать указанную независимую экспертизу. По результатам экспертизы ИП ФИО6 подготовлен отчет № от 24.06.2014г., согласно которого причиненный ущерб составил 116 274.51 руб. с учетом износа. На оплату услуг оценщика понес расходы в размере 5 000 руб. Максимальная сумма страхового возмещения, согласно п.10 Правил ОСАГО, при причинении ущерба в данном случае составляет 120 000 руб. Таким образом, страховщик необоснованно не выплатил ему страховое возмещение. Таким образом, страховщик необоснованно не выплатило в его пользу 116 274.51 – 75 189.82 = 41 084.69 руб. Им направлена в адрес страховщика претензия о добровольном исполнении обязанностей, предусмотренных Законом «Об обязательном страховании гр. ответственности ТС», ответ на которую не поступил. Считает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка за все время просрочки исполнения обязательства, в том числе с оспариваемой суммы. Неустойка составила: документы сданы в страховую компанию 20.02.2014г. Срок выплаты страхового возмещения 20.03.2014г. Выплачено в неоспариваемой части 75 189.82руб. 30.05.2014г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент частичного исполнения обязательства 8.25% годовых. 1/75 от ставки рефинансирования составила 0.11% в день. Недоплаченная сумма составила 41 084.69 руб. Просрочка с неоспариваемой части 75 189.82 руб. с 21.03.2014г. по 30.05.2014г. - 71 день 75 189.82 руб. х 0.11% х 71 день = 5 872.32 руб. Просрочка с оспариваемой суммы с 31.05.2014г. по настоящее время. На 14.07.2014г. просрочка составила 45 дней. 41 084.69руб. х 0.11% х 45 дней = 2 033.69 руб. На дату вынесения решения судом размер неустойки увеличится. В связи с предъявлением искового заявления в суд он понес следующие расходы: расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности на представителя – 1 400 руб., на оценку ущерба – 5 000 руб.; на оплату стоимости услуг представителя - 10 000 руб.
На основании ст.309 ГК РФ просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу страховое возмещение в размере 41 084.69 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства, исчисленную с 21.03.2014г. по дату вынесения судом, 5 000 руб. расходы по оценке ущерба, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы и убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности на представителя – 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя- 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 09.07.2014г. (л.д.30), в судебном заседании на требовании о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 41084.69 руб. не настаивала, указав, что данная сумма выплачена истцу в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке, в остальной части заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» ФИО8, действующий на основании доверенности от 04.07.2014г. №1291, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на представленное платежное поручение, указал, что истцу в добровольном порядке выплачена сумма в размере 41084.69 руб.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Вольво FM12, г\н У682ТА42, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается ПТС (л.д.27).
19.02.2014г. в 11:20 на автодороге<адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2106, г\н Е491МА124, под управлением ФИО5 и Вольво FM12, г\н У682ТА42, под управлением ФИО1 Виновником в данном ДТП признан ФИО5, нарушивший п.8.3 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19.02.2014г. (л.д5), определением об административном правонарушении от 19.02.2014г. (л.д.6) и свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2014г. в 11:20 на автодороге<адрес>, в районе <адрес>, наступила гражданская ответственность ФИО5 перед потерпевшим ФИО1
Риск ответственности ФИО5 при управлении автомобилем ВАЗ 2106, г\н Е491МА124, застрахован в ООО «СГ «МСК», по договору обязательного страхования, страховой полис серия ССС №0665667286.
Установлено, что ФИО1 обратился с заявлением в ООО «СГ «МСК» с целью признания ДТП от 19.02.2014г. страховым случаем и выплаты ему страхового возмещения. ООО «СГ «МСК» признало ДТП от 19.02.2014г. страховым случаем и выплатило ФИО1 страховую сумму в размере 75 189.82 руб., что подтвердили в судебном заседании стороны.
Истец, не согласившись с размером страховой суммы, обратился в ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д.7-27).
Согласно отчету ИП ФИО6 от 24.06.2014г., затраты на восстановление транспортного средства Вольво FM12, г\н У682ТА42, составляет с учетом износа – 116 274.51 руб., без учета износа в размере 323 923.78 руб. (л.д.17).
В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст.1). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20).
Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
Представленный отчет ИП ФИО6 от 24.06.2014г. составлен квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, отчет эксперта основан на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Заключение эксперта изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.
Представленный стороной истца Отчет ответчиком не оспорен.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 19.02.2014г., подлежит определению в соответствии с указанным заключением ИП ФИО6 от 24.06.2014г., который полно и объективно отражает расходы на восстановление транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ОАО «СГ «МСК» в добровольном порядке доплатило страховое возмещение в соответствии с заключением ИП ФИО6 от 24.06.2014г. в размере 41 084.69 руб. (116 274.51 – 75 19.82 руб. = 084.69 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 12.08.2014г. и подтвердила представитель истца в судебном заседании.
Учитывая изложенное, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в результате ДТП от 19.02.2014г. страховая сумма в размере 41 084.69 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поэтому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Кроме этого, в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы от 20.06.2014г. (л.д.25-26), оригиналом квитанции от 24.06.2014г. на сумму 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.
Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. По смыслу указанной нормы страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, тогда как расходы на проведение повторной экспертизы к таковому не относятся, не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и подлежат взысканию сверх установленного предельного размера страховой суммы. Указанные расходы являются для истца убытками, которые понесены в связи с произошедшим ДТП, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию, согласно требованиям истца, с ОАО «СГ «МСК» в полном объеме в размере 5 000 руб.
Также ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки оплаты с 21.03.2014г. по день вынесения решения судом.
В соответствии с п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п.44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Как указывает сторона истца и подтверждается представленными в материалы дела документами, полный пакет документов необходимых для страховой выплаты, передан истцом страховщику 20.02.2014г. В силу приведенных норм закона страховая выплата должна быть произведена не позднее 20.03.2014г. Однако, страховая выплата впервые частично в размере 75189.82 руб. произведена страховщиком 30.05.2014г., в оставшейся части в размере 41 084.69 руб. страховая выплата произведена только 12.08.2014г. на основании платежного поручения №29598, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств страховщиком и является основанием для начисления предусмотренной законом неустойки.
В связи с установлением нарушений прав ФИО1 в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения, период просрочки, с учётом требований истца, составляет с 21.03.2014г. по 30.05.2014г. (дата оплаты неоспариваемой части в размере 75 189.82 руб.), что составляет 71 день. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 5 872.32 руб. (75 189.82 руб. (страховая сумма) * 1/75*8.25% в день * 71 дней).
Просрочка с оспариваемой суммы с 31.05.2014г. по 12.08.2014г. на сумму 41 084.69 руб., составляет 3 931.8 руб. (41 084.69 руб. (страховая сумма) * 1/75*8.25% в день * 87 дней).
С учетом изложенного, сумма неустойки составляет 9 804.12 руб.
Учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки с ОАО «СГ «МСК», которая подлежит взысканию в полном объеме в размере 9 804.12 руб.
Также ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование», а в части обязательного страхования гражданской ответственности, также нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ОАО «СГ МСК», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в размере 7 402.06 руб. (присужденная сумма 14 804.12 (9 804.12 руб. + 5 000 руб.) / 2).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение своих требований сторона истца в судебное заседание предоставила квитанцию от 20.08.2014г. на сумму 10 000 руб., договор поручения от 09.07.2014г. (л.д.28).
Учитывая указанные нормы закона, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 8 000 руб.
При этом не подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 400 руб., поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства несения данных судебных расходов – оригиналы документов по оплате услуг нотариуса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа «МСК» (юридический адрес (место нахождения): 127006, <адрес>; ОГРН – 1021602843470; ИНН – 1655006421; обособленное подразделение: филиал в <адрес>, место нахождение: <адрес>В, дата регистрации 21.05.2009г.) в пользу ФИО1 (место проживания: <адрес>, п.г.т.Промышленная, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер.Барановка, <адрес>, Мордовской АССР) неустойку в связи с несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 804.12 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 402.06 рублей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 30 206.18 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий:
<данные изъяты>
