Дата принятия: 25 августа 2014г.
ДЕЛО № 2-527\14
поступило 27.05.2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2014г. г. Барабинск.
Барабинский районный Новосибирской области в составе :
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
с участием помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Рябова О.Г.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслюк Зинаиды Сергеевны, Маслюк Юлии Викторовны, Маслюк Андрея Викторовича к Афанасьеву Ивану Петровичу, к ОАО» Новосибирскавтодор» о взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Маслюк З. С., Маслюк Ю. В., Маслюк А. В. обратились в суд с иском к Афанасьеву И. П., в котором просят суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в пользу Маслюк Зинаиды Сергеевны в сумме <данные изъяты>, в пользу Маслюк Юлии Викторовны в сумме <данные изъяты>, в пользу Маслюк Андрея Викторовича в сумме <данные изъяты>, обосновывая свои требования тем, что преступными действиями ответчика, выразившимися в преступной небрежности при нарушении правил устройств и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов <данные изъяты>, инструкции по эксплуатации <данные изъяты>, при выполнении действий, направленных на то, чтобы положить стрелу в горизонтальное положение крана <данные изъяты>, находящегося в технически неисправном состоянии,27.08.2013г. причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. ( л.д. 5-6)
Из представленных истцами суду письменных пояснений по иску, следует, что смертью близкого и родного им человека ФИО1 им причинены тяжелые нравственные страдания – душевное потрясение, шок, чувство боли, страдания, скорби, темноты, пустоты в душе, невосполнимой потери( л.д.
Истцы, их представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в письменных пояснениях в их обоснование, при этом представитель истцов пояснил, что истцы просят взыскать солидарно с ответчика и соответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого.
Ответчик Афанасьев И.П. в судебном заседании пояснил, что иск не признает, поддерживает обстоятельства, указанные им в обоснование его возражений по иску в письменном отзыве на иск, в котором сослался на положение ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым относится <данные изъяты>, юридического лица, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), указав, что он лишь осуществлял помощь данному предприятию.( л.д. 28), а также пояснил, что на кануне 26.08.2013 к нему приехал ФИО2 <данные изъяты> ОАО «Новосибирскавтодор», попросил его опустить стрелу на кране, он в начале отказался и объяснил, как это можно сделать, на что ФИО2 сказал, что лучше это сделает он, после чего он согласился, при этом ФИО2 сказал, что 27.08.2013 г. его не будет, а будет ФИО3, когда он приехал на <адрес>, там был ФИО3, ему сказал, что ФИО2 попросил опустить стрелу на кране, чтобы опустить стрелу, нужно обеспечить безопасность, взял у ФИО3 ключи и пошел опускать стрелу.( л.д.
Определением суда от 10.07.2014г. к участию по гражданскому делу по иску Маслюк Зинаиды Сергеевны, Маслюк Юлии Викторовны, Маслюк Андрея Викторовича к Афанасьеву Ивану Петровичу о взыскании морального вреда, судебных издержек в качестве соответчика привлечено ОАО « Новосибирскавтодор», как владелец указанного источника повышенной опасности, т.к. без его участия в связи с характером спорного правоотношения суд признал невозможным рассмотрение дела.( л.д. 53-55)
ОАО « Новосибирскавтодор» иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что виновные действия ОАО « Новосибирскавтодор» в причинении морального вреда истцам отсутствовали, т.к. кран №, находящийся на месте преступления был списан с баланса предприятия, функционально им не использовался и никаких указаний по его разбору в установленное время ОАО « Новосибирскавтодор» не выдавал, Афанасьев И.П без каких-либо письменных разрешений и указаний, не являясь работником ОАО « Новосибирскавтодор», осуществил действия, которые прямо привели к смерти ФИО1, имея при этом профессиональный опыт работы на данном кране, проявил преступную небрежность, не выполнив необходимых действий по обеспечению безопасности своих действий, не был хотя бы достаточно внимателен и предусмотрителен в ходе осуществления своих действий, причинно- следственная связь между какими-либо действиями ОАО « Новосибирскавтодор» и смертью ФИО1 отсутствует, ОАО « Новосибирскавтодор» не выдавала никаких указаний <данные изъяты> ФИО2 о привлечении сторонних лиц для производства каких-либо действий с указанным имуществом, ссылаясь на положения ст. 236 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что вред был причинен исключительно действиями Афанасьева И.П.( л.д. 102-103)
Представитель соответчика ОАО « Новосибирскавтодор» поддержал позицию своего доверителя, обстоятельства, указанные им в отзыве на иск в обоснование своих возражений, а также подтвердил, что на территории предприятия – <адрес> ОАО « Новосибирскавтодор», расположенном в <адрес>, 27.08.2013 Афанасьев И.П., не будучи работником предприятия, осуществлял опускание стрелы крана №, относящегося к самоходным машинам, с целью утилизации крана, произошло падение стрелы крана, под которую попал ФИО1, который получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.Указанный кран до 24.02.2012г. стоял на балансе предприятия, после чего был списан, но не был утилизирован, стоял на территории участка, не эксплуатировался. Ответственным за эксплуатацию таких механизмов является ФИО2 <данные изъяты> ОАО «Новосибирскавтодор», который, как ему известно, обращался к Афанасьеву с просьбой опустить стрелу указанного крана, но тот отказался, поэтому его никто на территории предприятия не ждал. 27.08.2013 ФИО2 находился в <адрес>, на территории был сторож и ФИО3- <данные изъяты>. Территория <адрес> ОАО « Новосибирскавтодор» хоть огорожена, но имеет свободный доступ через ров, огораживающий часть территории.( л.д.
Выслушав истцов, ответчика, их представителей, представителя соответчика, изучив показания свидетелей, представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что заявленные истцами исковые требования подлежат удовлетворению, но в меньшем размере чем размер заявленной компенсации морального вреда, суд установил следующие обстоятельства.
27.08.2013г. около 11 ч. на территории <адрес> ОАО « Новосибирскавтодор», расположенной в <адрес>, Афанасьев И.П., будучи не являясь работником ОАО « Новосибирскавтодор» и не имея допуска для производства работ, осуществляя опускание стрелы крана на пневмоходу <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ОАО « Новосибирскавтодор», допустил нарушение правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов (<данные изъяты>( в редакции приказа Ростехнадзора от 28.10.2008г. № 849а), инструкции по эксплуатации крана: не обеспечил безопасную зону в радиусе вылета стрелы крана, осуществлял опускание стрелы без участия руководителя( бригадира) ремонтных работ, по команде которого осуществляется подъем, перемещение и опускание узлов и деталей, в результате чего стрела крана резко опустилась вниз, ударив при этом проходившего мимо крана в радиусе вылета стрелы ФИО1, который получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, о которых он скончался на месте.
Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- пояснениями истцов, изложенными в исковом заявлении в обосновании заявленных исковых требований( л.д. 5-6), приведенных выше,
- пояснениями ответчика Афанасьева И.П., приведенными выше,
- пояснениями представителя соответчика, приведенными выше,
- приказом ОАО « Новосибирскавтодор» от 24.02.2012г. № « о списании машин и оборудования», согласно которого кран на пневмоходу №, инвентарный №, подлежал списанию с баланса филиала ОАО « Новосибирскавтодор» <адрес> в связи с тем, что пришел в негодность в результате износа, окончания срока эксплуатации и амортизационных норм( п.1.8)( л.д. 104-105),
- актом списания объектов основных средств( кроме транспортных средств) от 24.02.2012г. № согласно которого кран на пневмоходу №, инвентарный №, был списан с баланса филиала ОАО « Новосибирскавтодор» <адрес>( л.д. 106-108),
-протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2013г. и фототаблицей к нему, согласно которых следователь Барабинского МСО СУ СК РФ по НСО получив сообщение от ДПНО ОП « Убинское» об обнаружении трупа ФИО1 в присутствии понятых с участием <данные изъяты> ФИО14 произвел осмотр <адрес>, в ходе которого было установлено, что на территории участка расположен <адрес>, обнаружен труп ФИО1, имеющий повреждения лица и тела, на расстоянии 0,5 м. от которого на земле располагается стрела пневмокрана №, стоящего на осматриваемом участке территории ( л.д. 88-101),
- заключением эксперта № от 28.08.2013г., проведенного по постановлению следователь Барабинского МСО СУ СК РФ по НСО, по выводам которого, при исследовании трупа ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения на голове, туловище, характер и локализация которых дают основание полагать, что образовались они от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета, каковыми являются детали подъемного крана, образовались одномоментно, имеют единый механизм образования и в совокупности являются опасными для жизни, по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинно- следственной связи со смертью ФИО1( л.д. 75-77),
- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что работает он <данные изъяты> и является ответственным лицом за эксплуатацию транспортных средств и механизмов указанного участка, по распоряжению <данные изъяты> <адрес> надо убрать было кран №, для чего надо было опустить стрелу, 26.08.2013г.он обратился к Афанасьеву, чтобы тот посмотрел, сказал, что нужно для этого, какая техника, попросил он опустить стрелу, договорились о том, что на следующий день, если у того будет время, он приедет, при этом ФИО2 сказал, что если его не будет, чтобы Афанасьев обратился в ФИО3, чтобы его пропустили на территорию, 27.08.2013г. ФИО2 уехал в <адрес>, где узнал, что при опускании стрелы крана № Афанасьевым были причинены телесные повреждения ФИО1, от которых тот умер( л.д.
- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он работает <данные изъяты> 27.08.2013 г. в до обеденное время находился на рабочем месте в помещении <адрес>, когда к нему зашел Афанасьев И.П., который сказал, что по договорённости между ним и ФИО2, который был в <адрес>, он приехал опускать стрелу крана, так как ранее был знаком с Афанасьевым, а вперед слышал, что ФИО2 говорил его начальнику ФИО19 о том, что нужно опустить стрелу, он не возражал, чтобы Афанасьев прошел на территорию, потом пришел ФИО1, сказал, что ему нужен битум, он отправил его за рабочим, потом услышал визг, увидел на территории, где стоял кран стрелу и рядом тело ФИО1( л.д.
- показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что работает <данные изъяты>, утром 27.08.2013г. находился на рабочем месте, когда пришел Афанасьев И.П., который спросил ФИО2, сказав, что приехал опускать стрелу на кране, он сказал, что есть только <данные изъяты> ФИО3 и направил его к нему, затем приехал <данные изъяты> ФИО1, спросил кусочек битума, он его отправил к <данные изъяты> ФИО3, сам пошел по участку, когда пришел назад, услышал, что закричали, сказали, что погиб человек( л.д.
- показаниями свидетеля ФИО4, из показаний которой следует, что она является супругой Афанасьева И.П., которому по телефону звонил ФИО2 и просил приехать опустить стрелу крана, от чего муж отказался, тогда на следующий день ФИО2 приехал к ним домой и стал уговаривать мужа опустить стрелукрана, договорились, что муж приедет на следующий день, когда ФИО2 уходил, то сказал, что его не будет, чтобы муж обратился к ФИО3, на утро муж уехал в организацию, потом она узнала о случившемся, от мужа ей известно, что ФИО2 на рабочем месте не было, он нашел ФИО3, сказал, чтобы на территории никого не было, пошел опускать стрелу, отпустил тормоза, стрела упала вне поля его зрения на ФИО1( л.д.
- постановлением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 23.12.2013г., согласно которого уголовное дело в отношении Афанасьева И.П., возбужденное по ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения смерти ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, прекращено по амнистии( л.д. 7),
- постановлением Барбинского районного суда Новосибирской области от 15.05.2014г. « О разрешении судьбы вещественных доказательств», согласно которого вещественное доказательство по уголовному делу в отношении Афанасьева И.П. - кран на пневмоходу <данные изъяты> передан филиалу ОАО « Новосибирскавтодор» <адрес>( л.д. 112),
- приемосдаточным актом № от 28.07.2014г., счет фактурой № от 29.07.2014г., товарной накладной № от 29.07.2014г., согласно которых в <данные изъяты> от филиала ОАО « Новосибирскавтодор» <адрес> был принят автолом 6т.19 кг.( л.д.109-111), который, согласно пояснений представителя ответчика, является ломом полученным в результате утилизации крана на пневмоходу №, инвентарный №
Судом установлено, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, являлся мужем Маслюк Зинаиды Сергеевны и отцом Маслюк Андрея Викторовича,ДД.ММ.ГГГГ, Маслюк Юлии Викторовны,ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о заключении брака №( л.д. 8), свидетельств о рождении серия №( л.д. 25), серия №( л.д.24).
Также судом установлено, что истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий – душевного потрясения, шока, чувства боли, страдания, скорби, темноты, пустоты в душе, невосполнимой потери, смертью близкого и родного им человека ФИО1, что подтверждается пояснениями истцов, оснований которым не доверять нет, что не оспорено ответчиком и соответчиком.
При этом суд учитывает, что во всех случаях смерти близкого родственника человек испытывает нравственные страдания, в силу чего факт причинения ему морального вреда предполагается.
Согласно ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и статьей 151 указанного Кодекса.
В ст.150 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, к которым отнесены, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.
Приведенный перечень не является исчерпывающим.
При этом в ч.2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции действовавшей на 06.08.2012г.) указано, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных правовых норм абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного смертью потерпевшего источником повышенной опасности, на владельца источника повышенной опасности, в действиях которого нет вины.
Согласно п.1 и п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что вред истцам, в виде морального вреда, причинен смертью ФИО1 в результате использования источника повышенной опасности -крана на пневмоходу №,который относится к транспортным средствам, принадлежавшего на праве собственности ОАО « Новосибирскавтодор».
При этом ОАО « Новосибирскавтодор» не доказал, что смерть ФИО1 наступила вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что указанный источник повешенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий Афанасьева И.П.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель прямо указал какая деятельность признается деятельностью связанной с повышенной опасностью для окружающих: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) Указанный перечень источников повышенной опасности не является исчерпывающим.
Транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, что следует из Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.07.2014)( п.1.2).
Так согласно пояснений представителя ОАО « Новосибирскавтодор» на кран на пневмоходу № документы отсутствовали, но он относился к самоходным машинам.
Под самоходными машинами в Правилах допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 N 796 (ред. от 06.05.2011), понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства)...( п.2)
Следовательно, кран на пневмоходу № относится к транспортным средствам, деятельность, связанная с использованием которого, относится к деятельности связанной с повышенной опасностью для окружающих.
Исходя из изложенного, доводы соответчика об обратном с ссылкой на ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации( отказ от права собственности), а также, что смерть ФИО1 наступила не в результате деятельности, связанной с использованием крана на пневмоходу №, т.к. он был списан, являются несостоятельными.
Приведенные выше доказательства указывают, что на 27.08.2013г. ОАО « Новосибирскавтодор» продолжал эксплуатировать кран на пневмоходу №, т.к. под эксплуатацией транспортного средства понимается стадия жизненного цикла транспортного средства, включающая промежуток времени, когда транспортное средство используется по назначению, с момента его приобретения для использования по назначению до момента утилизации, что определено в р.I Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720.
Приведенные выше показания свидетелей указывают на то, что 27.08.2013г. Афанасьев И.П. прошел к крану на пневмоходу №, находившемуся на территории <адрес> -филиала ОАО « Новосибирскавтодор», с согласия <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО3 <адрес> ОАО «Новосибирскавтодор», поднялся на него и совершил действия по опусканию стрелы крана по просьбе лица ответственного за эксплуатацию транспортных средств и механизмов указанного участка- <адрес> ОАО «Новосибирскавтодор» ФИО2, что свидетельствует об отсутствие со стороны Афанасьева противоправного изъятия крана на пневмоходу № из обладания ОАО «Новосибирскавтодор».
При указанных обстоятельствах обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно п.1 и п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ОАО «Новосибирскавтодор».
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, что определено в ст.151, ч.1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных выше обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным и подлежащим удовлетворению.
В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Аналогичные требования предусмотрены и в ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой кроме этого определено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размера компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствуется приведенными выше правовыми нормами, исходит их характера нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, вследствие чего признает, что заявленные истцами размеры компенсации морального вреда являются обоснованным и соответствующим требования, учитываемым при определении его размера.
Следовательно, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в пользу Маслюк Зинаиды Сергеевны в сумме <данные изъяты>, в пользу Маслюк Юлии Викторовны в сумме <данные изъяты>, в пользу Маслюк Андрея Викторовича в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в части взыскания указанной компенсации, но только с соответчика ОАО «Новосибирскавтодор».
Маслюк З.С. заявлено требование о возмещении ей судебных расходов в виде оплаты представителю за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты>, расходы на проезд в сумме <данные изъяты>, в подтверждение которых ею представлены квитанция № от 24.01.2014г.( л.д.12) по оплате услуг по консультированию, сбору доказательств, составлению искового заявления, участия в суде 1 инстанции, квитанция № по оплате услуг за представительство в суде( л.д. 79), квитанция № от 14.08.2014г. об оплате транспортных расходов( л.д. 80), кассовые чеки на заправку транспортного средства( л.д.81-86), выписку о технических характеристиках транспортного средства( л.д. ), свидетельство о регистрации транспортного средства( л.д. 87), квитанция от 25.08.2014г. на оплату транспортных расходов( л.д. ), кассовые чеки ( л.д. ), соглашение об оказании юридической помощи от 24.01.2014г.( л.д. ), расчет транспортных расходов( л.д. ), справка о проведенной работе по сбору доказательств( л.д.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.88, ст.94, ст.98, ст.100, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, что следует из ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, что определено ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
При этом согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, проанализировав представленные Маслюк З.С. доказательства, в подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, учитывая, что ответчик, представитель соответчика не оспаривают правильность приведенных расчетов транспортных расходов, суд признает, требование о возмещении судебных расходов в виде расходов на проезд стороны истца в судебное заседание подлежащим удовлетворению в полном объеме- <данные изъяты>, признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в разумных пределах, учитывая объем оказанной помощи, категорию дела, в сумме <данные изъяты>
При этом суд учитывает, что Маслюк З.С. не представлено доказательств, которые позволили бы установить, в каком именно размере ею понесены расходы по оплате консультативной помощи, помощи по сбору доказательств и составлению искового заявления.
При указанном обстоятельстве, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанные расходы понесены Маслюк З.С. в действительности, а соответственно, отсутствуют основания для признания их необходимыми судебные расходами,
Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу ч.1 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. обращались в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.
Следовательно, с соответчика- ОАО» Новосибирскавтодор» в силу ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход муниципального бюджета муниципального района подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины от которой были освобождены истцы всего в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маслюк Зинаиды Сергеевны, Маслюк Юлии Викторовны, Маслюк Андрея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО» Новосибирскавтодор» в пользу Маслюк Зинаиды Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в пользу Маслюк Юлии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в пользу Маслюк Андрея Викторовича,ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО» Новосибирскавтодор» в доход муниципального бюджета муниципального района судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме составлено 29.08.2014г.
судья
