Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 12-270/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 августа 2014 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Киган С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «МурманСкан» на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области П.О.А. от 23 июля 2014 года № *** о назначении административного наказания, ООО «МурманСкан» признано виновным в нарушении законодательства о труде, а именно, нарушении требований ст.ст. 22, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате А.Е.Г. заработной платы за май, июнь 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем ООО «МурманСкан» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей.
В жалобе на указанное постановление ООО «МурманСкан» просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока его составления, при этом при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не было учтено то обстоятельство, что на день рассмотрения дела исполнены все требования предписания № *** со сроком исполнения 11.08.2014, что является смягчающим вину обстоятельством. Должностным лицом назначено наказание без учета того обстоятельства, что ООО «МурманСкан» ранее к административной ответственности не привлекалось, отягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.
В судебном заседании представитель ООО «МурманСкан» Ганенко Н.А., не оспаривая событие и состав административного правонарушения, указала, что назначенное административное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного юридическим лицом административного правонарушения. Считала существенным нарушение должностным лицом административного органа срока составления протокола об административном правонарушении.
Выслушав представителя заявителя, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от 30 000 рублей до 50 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Поскольку данное правонарушение имеет формальный состав, следовательно, ответственность за него наступает независимо от последствий.
Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Мурманской области поступило письменное обращение А.Е.Г. по вопросу нарушения трудовых прав и несоблюдения работодателем ООО «МурманСкан» требований трудового законодательства.
На основании распоряжения врио руководителя ГИТ в Мурманской области от 26 июня 2014 года № *** с целью защиты прав и интересов работника, в отношении ООО «МурманСкан» проведена внеплановая документарная проверка и составлен акт проверки от 10 июля 2014 года № ***.
Проверкой установлено, что:
- согласно платежной ведомости № *** от 31.05.2014 А.Е.Г. выплачено *** рублей за май 2014 года на руки 07.07.2014; согласно платежной ведомости № *** от 18.06.2014 А.Е.Г. выплачена заработная плата за июнь 2014 года, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме *** рублей Согласно подписи А.Е.Г. расчет произведен только 07.07.2014. Таким образом, заработная плата за июнь 2014 года, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении А.Е.Г. выплачена с нарушением установленных сроков трудовым законодательством сроков;
- в нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации расчет и выплату процентов (денежной компенсации) в размере 1/300 за каждый день задержки выплаты заработной платы за май, июнь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении А.Е.Г. работодатель не произвел;
- установленные Положением об оплате труда ООО «МурманСкан» сроки выплаты заработной платы не соответствуют положениям ч.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт нарушения указанных требований трудового законодательства представителем ООО «МурманСкан» в судебном заседании не оспаривался.
Нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административным органом при проведении проверки не допущено.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения ООО «МурманСкан» требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что ООО «МурманСкан», являясь юридическим лицом и работодателем, допустило нарушения трудового законодательства, установленные в ходе проверки.
Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях ООО «МурманСкан» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность его доказана.
Доводы жалобы о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не может быть признано существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным.
Постановление о привлечении ООО «МурманСкан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При этом то обстоятельство, что ООО «МурманСкан» вменяется в нарушение, в том числе, действия, связанные с изданием локального акта (Положения об оплате труда, утвержденного 01.04.2011) с нарушением норм трудового законодательства, на законность вынесенного постановления не влияет, поскольку помимо нарушений ч.6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области были выявлены иные нарушения ООО «МурманСкан» трудового законодательства, которые образуют в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая доводы жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания, судья приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого постановления, главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области, назначая ООО «МурманСкан» административное наказание в виде штрафа в размере 33 000 рублей, учел обстоятельство, смягчающее административную ответственность юридического лица (добровольное прекращение противоправного поведения) и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. При этом размер назначенного ООО «МурманСкан» штрафа, исходя из санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей штраф от 30 000 тысяч до 50 000 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, по мнению судьи, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
Доводы жалобы по существу не опровергают выводов должностного лица административного органа о доказанности вины ООО «МурманСкан» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмену.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области П.О.А. от 23 июля 2014 года № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «МурманСкан», оставить без изменения, жалобу ООО «МурманСкан» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.
Судья подпись С.В. Киган
