Решение от 25 августа 2014 года

КОПИЯ
 
Дело №12-126/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    25 августа 2014 года г.Брянск
 
    Судья Володарского районного суда г.Брянска Марин Роман Викторович,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Л., и его представителя К.,
 
    рассмотрев жалобу представителя лица привлекаемого к административной ответственности Л. – К. на решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении
 
    Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением №.... старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ Л. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сведения исключены> рублей.
 
    С постановлением Л. не согласился и обжаловал его в отдел ГИБДД УМВД России по г.Брянску. В жалобе Л. просил отменить постановление и привлечь к административной ответственности водителя А.
 
    Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ постановление №.... ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Л. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Л. - К. обратилась в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой на решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что не согласна с ним по следующим основаниям. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Автомобиль марки <сведения исключены> государственный регистрационный знак №...., в нарушении указанного пункта ПДД выехал на встречную полосу, тем самым создав опасность водителю автомобиля марки <сведения исключены>, государственный регистрационный знак №.... Л. Л. принял меры к своевременному торможению. Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Поскольку остановка автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак №.... произошла внезапно, нарушения п.9.10 ПДД у Л. не усматривается. К. просила отменить решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании Л. и его представитель поддержали доводы жалобы.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу К. в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по г. Брянску в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Заслушав Л. и его представителя, исследовав материалы административного дела, жалобы, и имеющиеся доказательства, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены>. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <сведения исключены> государственный регистрационный знак №.... под управлением П., автомобиля марки <сведения исключены> государственный регистрационный знак №.... под управлением А. и микроавтобуса марки <сведения исключены> государственный регистрационный знак №.... под управлением Л. Прибывший на место происшествия наряд ДПС, в составе старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску старшего лейтенанта полиции З. и инспектора ДПС лейтенанта полиции Х., опросив участников происшествия, и составив схему ДТП, пришли к выводу, что в действиях водителя Л. усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, так как он, управляя автомобилем марки <сведения исключены> регистрационный знак №.... не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля марки <сведения исключены> государственный регистрационный знак №.... под управлением П., и допустил с данным автомобилем столкновение, после чего совершил столкновение с автомобилем марки <сведения исключены> государственный регистрационный знак №.... под управлением А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Постановлением №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ было, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сведения исключены> рублей.
 
    Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Л. без удовлетворения.
 
    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.
 
    В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Оценив и исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает, что должностные лица ГИБДД УМВД РФ по г.Брянску обоснованно пришли к выводу о виновности Л. в совешении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия Л. не оспаривается, и подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о ДТП №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями А. от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями П. от ДД.ММ.ГГГГ года, и объяснениями Л. от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года,     расположение автомобиля марки <сведения исключены> непосредственно после столкновения относительно правого края проезжей части <адрес> на расстоянии 1,8 м до правого переднего колеса и 2,7 м до правого заднего колеса свидетельствует о том, что он в момент столкновения перестраивался вправо. Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, а именно, расположение повреждений на передней части автомобиля марки <сведения исключены>, а именно передний бампер, капот, передние блок-фары и т.д. указывает на то, что в момент столкновения относительно автомобиля <сведения исключены> на котором механические повреждения сконцентрированы на задней правой части автомобиля, а именно задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь; данный характер механических повреждений указывает на их возникновение в результате контакта транспортных средств при изначальном их движении друг за другом.
 
    Со схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласился, в подтверждение чего поставил свою подпись.
 
    Согласно письменному объяснению Л. ДД.ММ.ГГГГ года, он управляя микроавтобусом <сведения исключены> государственный регистрационный знак <сведения исключены> в районе <адрес> двигался за автомобилем <сведения исключены> государственный регистрационный знак №.... который начал останавливаться. В связи с тем, что Л. не соблюдал безопасную дистанцию и совершил с ним столкновение, после чего его микроавтобус отбросило в припаркованный автомобиль <сведения исключены> государственный регистрационный знак №....
 
    В объяснениях данных Л. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его жалобы начальником отдела ГИБДД УМВД России по г.Брянску, пояснил, что автомобиль <сведения исключены> государственный регистрационный знак №.... при выезде с <сведения исключены> моста начал резко перестраиваться вправо и совершил столкновение с его микроавтобусом.
 
    Объяснение водителя Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, полностью
противоречит его письменному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ а также схеме места ДТП.
 
    Зафиксированное на схеме расположение транспортных средств после
столкновения совместно с характером и местами расположения механических
повреждений на элементах кузовов транспортных средств, в соответствии со
ст. 26.2 КоАП РФ также являются доказательствами по делу об
административном правонарушении, и сведениями, имеющими существенное
значение для правильного разрешения дела.
 
    Оценивая объяснения участников ДТП, учитывая расположение транспортных средств после столкновения совместно с характером и местами расположения механических повреждений на элементах кузовов транспортных средств, судья приходит к выводу, что водитель Л. управляя микроавтобусом марки <сведения исключены> государственный регистрационный знак №.... двигался в районе <адрес> за автомобилем <сведения исключены> государственный регистрационный знак №...., в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию, совершил с ним столкновение, после чего его микроавтобус отбросило в автомобиль марки <сведения исключены> государственный регистрационный знак №....
 
    Довод К. в жалобе о том, что постановление подлежит отмене по тем основаниям, что нарушений п. 9.10 ПДД у Л. не усматривается, т.к. остановка автомобиля марки <сведения исключены> государственный регистрационный знак №.... произошла внезапно, вследствие того, что автомобиль марки <сведения исключены> государственный регистрационный знак №...., в нарушении ПДД выехал на встречную полосу, не нашел своего подтверждения в материалах административного дела.
 
    Механизм данного столкновения транспортных средств подтверждается характером механических повреждений, полученных ими в результате столкновения. В жалобе водителя Л. не содержится дополнительной информации, имеющей существенное значение для квалификации обстоятельств данного столкновения транспортных средств.
 
    Согласно п. 10.1 ППД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
 
    Таким образом, в действиях водителя Л. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Данное нарушение находятся в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия. Со стороны водителя автомобиля <сведения исключены> А. нарушений ПДД РФ не усматривается.
 
    Пользуясь правом управления транспортными средствами, Л. должен проявлять на дороге предельную внимательность и предупредительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.
 
    Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья, вопреки доводам жалобы, находит установленным нарушение водителем Л.требований п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, решения по результатам рассмотрения жалобы Л. на указанное постановление, влекущих безусловную отмену постановления и решения должностными лицами органа ГИБДД не допущено. Принципы презумпции невиновности закрепленные в ст.ст.1.5. и 1.6 КоАП РФ должностными лицами соблюдены.
 
    Процессуальный порядок привлечения Л. к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.
 
    Административное наказание Л. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5,4.1 КоАП РФ. И является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей не установлено, соответственно вопреки доводам жалобы оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Л. оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Л. – К. без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Брянский областной суд через Володарский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
Судья подпись Р.В. Марин
 
Копия верна. Судья Р.В. Марин