Решение от 25 августа 2014 года

    Дело № 2-3069/2014
 
                                              Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 августа 2014 года                                            г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Горнодобывающая компания «Модус Аури» (далее ООО ГДК «Модус Аури») к Волынкиной М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Конкурсный управляющий ООО ГДК «Модус Аури» Нарыгин С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Волынкиной М.А. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия ООО ГДК «Модус Аури» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. При осуществлении своих полномочий выявлено, что ООО ГДК «Модус Аури» 18.903.2010 предоставило ответчику займ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты>. Указанные денежные средства ответчиком не возвращены. Бывший руководитель ООО ГДК «Модус Аури» <данные изъяты> обязанность, предусмотренную ст. 126 ч. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует договор займа, согласно которому ответчик получила денежные средства. Основания для невозврата неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем Волынкина обязана возвратить сумму неосновательного обогащения.
 
        В судебном заседании конкурсный управляющий ООО ГДК «Модус Аури» Нарыгин С.В., представитель истца по доверенности Ладенкова А.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что бывшим руководителем ООО ГДК «Модус Аури» бухгалтерские документы, в том числе договор займа с Волынкиной М.А., не представлены, поэтому полученную Волынкиной денежную сумму просят взыскать как неосновательное обогащение ответчика. Волынкина работала в ООО ГДК «Модус Аури» и обладала правом первой подписи, одномоментно являлась кассиром предприятия. Не согласны с заявлением ответчика о применении сроков исковой давности, конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов и сроки исковой давности для конкурсного управляющего начинают исчисляться с момента начала исполнения им своих обязанностей.
 
        Ответчик Волынкина М.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика по доверенности Бодрова Т.М. иск не признала, мотивируя тем, что истцом в подтверждение договорных отношений с ответчиком не представлен займа между Волынкиной М.А. и ООО ГДК «Модус Аури», доказательства соблюдения письменной формы договора отсутствуют. Представленный истцом расходный кассовый ордер может лишь удостоверять факт выдачи со счета предприятия денежной суммы <данные изъяты> руб. должностному лицу Волынкиной М.А., что не удостоверяет факт передачи денежных средств в качестве займа ответчику и не заменяет собой письменную форму договора займа. Действительно денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены Волынкиной М.А., в тот же день деньги внесены в кассу предприятия и выданы <данные изъяты> на погашение векселя.    Просит применить сроки исковой давности, которые начинают течь с момента получения денежных средств ответчиком, т.е. с 18.03.2010, истец обратился в суд с иском 07.07.2014, просрочка обращения истца составляет более 3-х лет, что является достаточным основанием для отказа в иске.
 
    Выслушав доводы стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
 
        Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
 
    Для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру № ... от 18.03.2010 Волынкиной М.А. выдано <данные изъяты> руб., направление выдачи: займ, символ 54. Данная операция отражена в выписке по операциям на счете ООО ГДК «Модус Аури», указаны реквизиты вышеупомянутого платежного документа.
 
    Истец обратился с иском о взыскании данной суммы, как неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
 
    В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с подобными требованиями. Рассматривая заявление о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.
 
        На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяются общие правила об исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ, сроком в три года.
 
        Исковое заявление конкурсным управляющим подано 07.07.2014 г., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании которых как неосновательного обогащения ответчика просит истец, ответчиком Волынкиной М.А. получены 18.03.2010. При отсутствии договора займа и недоказанности сроков, на который предоставлен займ, истец вправе был предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения в течение 3-х лет с указанного срока, т.е. до 18.03.2013. Истцом данный срок пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял, утверждая, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента назначения конкурсного управляющего, т.е. с 17.01.2014. Указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание судом, поскольку специального срока исковой давности, предусмотренного для подачи конкурсным управляющим иска о взыскании неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрено.
 
    При этом суд руководствуется положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о нарушенном праве истца лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.
 
    Не находит суд оснований для удовлетворения требований истца и при рассмотрении дела по существу.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что между ООО ГДК «Модус Аури» и Волынкиной М.А. фактически сложились правоотношения займа денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., а иск о неосновательном обогащении ответчика заявлен ввиду отсутствия подтверждающих документов в связи с непредставлением соответствующих документов бывшим руководителем ООО ГДК «Модус Аури».
 
    Однако, доказательств наличия договора займа между истцом и ответчиком суду не представлено. Напротив, представителем ответчика представлены доказательств отсутствия договорных отношений между истцом ООО ГДК «Модус Аури» и ответчиком Волынкиной М.А.
 
    Приказом № 3 от 02.04.2007 Волынкина М.А. принята на должность заместителя генерального директора по финансам ООО ГДК « Модус Аури». На основании приказа № 18 ЛС от 28.08.2008 в связи с производственной необходимость на заместителя директора по Волынкину М.А. возложены обязанности кассира с правом первой подписи на финансовых, банковских документах во всех учреждениям РБ, в кредитных и иных организациях.
 
    Как следует из представленного истцом расходного кассового ордера № ... от 18.03.2010, Волынкиной М.А. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Бодрова Т.М. не оспаривала факт получения указанной денежной суммы ее доверителем, утверждала при этом, что денежные средства были получены ответчиком в связи со служебными отношениями с истцом и внесены в тот же день в кассу ООО. В подтверждение представлен приходный кассовый ордер № 9 от 18.03.2010, согласно которому денежные средства, полученные по чеку № ... от 18.03.2010, внесены в кассу ООО. В тот же день указанная денежная сумма выдана <данные изъяты> основание: в погашение векселя. Указанные операции отражены в кассовой книге ООО ГДК «Модус Аури» за 2010 год.
 
    Оценивая вышеуказанные документы, суд находит их допустимыми и относимыми доказательствами доводов стороны ответчика, позволяющих суду прийти к выводу о том, что спорная денежная сумма была получена ответчиком в связи с исполнением трудовых функций и в тот же день была сдана в кассу предприятия. Доказательств противоположного истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что данная сумма выдана ответчику во исполнение договора займа денежных средств объективно не подтверждены, являются голословными и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
 
    Доводы ответчика о том, что бухгалтерские документы были получены в ООО аудиторской фирме <данные изъяты> осуществлявшим ведение бухгалтерского учета ООО ГДК «Модус Аури», подтверждены соответствующим договором, показаниями генерального директора ООО аудиторская фирма <данные изъяты> согласно которым фирма <данные изъяты> в период с 2006 по 2011 г.г. осуществляла ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности ООО ГДК «Модус Аури» для чего им передавались первичные бухгалтерские документы общества. Бухгалтерские документы хранились в архиве фирмы и были переданы ответчику.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий ООО ГДК «Модус Аури» Нарыкин С.В. выразил сомнения в подлинности представленных документов, однако, доводы этого не привел, доказательств в опровержение доводов представителя ответчика суду не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При отсутствии достоверных доказательств доводов истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Совокупность представленных стороной ответчика доказательств свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.
 
    Доводы истца о наличии у ответчика права первой подписи в бухгалтерских документах и самостоятельного распоряжения расчетным счетом предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе при отсутствии доказательств неосновательного обогащения данные обстоятельства не имеют правового значения.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО Горнодобывающая компания «Модус Аури» к Волынкиной М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 01.09.2014.
 
    Судья                                                                                           Доржиева С.Л.