Решение от 25 августа 2014 года

    Дело № 2-1848/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Иваново 25 августа 2014 года                                
 
    Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
 
    председательствующего судьи Богуславской О. В.
 
    при секретаре Котковой Н. А.
 
    с участием:
 
    представителя истца Макарова С. С. – Шевченко В. О.,
 
    представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Воробьевой С. Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Макарова С. С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Макаров С. С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 54549 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей.
 
    Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
 
    Между Макаровым С. С. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 10.06.2013 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <марка> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). В период действия указанного договора 29.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Макарову С. С., <марка> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) получил повреждения. Макаров С. С. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 16.04.2014 с заявлением о наступлении страхового события. В указанную дату ЗАО «Страховая группа «УралСиб» организовало осмотр транспортного средства <марка> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Все необходимые для осуществления страховой выплаты документы были переданы Макаровым С. С. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 21.04.2014. Однако ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплату страхового возмещения Макарову С. С. в установленные договором сроки не произвело. Для определения размера причиненного ущерба Макаров С. С. обратился к независимому оценщику, за услуги которого уплатил 6300 рублей. Согласно отчету об оценке № 91/14, изготовленному оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) составляет 237828 рублей, утрата товарной стоимости равна 22995 рублям. В соответствии с результатами судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) определена в размере 216094 рублей 70 копеек, величина утраты товарной стоимости – 21450 рублей 70 копеек. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 21.08.2014 произвело Макарову С. С. выплату страхового возмещения в размере 237544 рублей 70 копеек, согласившись с выводами судебной экспертизы. Вместе с тем, поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» уклонилось от выплаты страхового возмещения в определенные договором сроки Макаров С. С. считает, что к страховщику должны быть применены установленные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» санкции в виде штрафа и неустойки, а также с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» должна быть взыскана компенсация морального вреда. Кроме того, Макаров С. С. полагает, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.
 
    В судебное заседание истец Макаров С. С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.
 
    Представитель Макарова С. С. – Шевченко В. О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала по доводам искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – Воробьева С. Г., действующая в интересах общества на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований Макарова С. С., приведя в обоснование своей позиции следующие доводы. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выполнило свои обязательства перед Макаровым С. С. по договору страхования транспортного средства № от 10.06.2013, выплатив страховое возмещение в полном объеме по результатам судебной экспертизы, что свидетельствует о наличии правовых поводов для применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае если суд усмотрит нарушение прав истца со стороны страховщика.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», о месте и времени судебного разбирательства извещалось в порядке гл. 10 ГПК РФ, представителя в судебное заседание не направило.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административное дело №, суд считает исковые требования Макарова С. С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что на 29.03.2014 собственником <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) являлся Макаров С. С., что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 8, оборот л.д. 7), на что также содержится указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2014 (л.д. 17, оборот л.д. 17).
 
    Макаров С. С. 10.06.2013 на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах полиса №, в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных транспортных средств (далее по тексту – Правила) (л.д. 11-16), заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) по риску «Полное КАСКО», страховой продукт – КАСКО Классик (л.д. 9) с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Исходя из согласованных сторонами договора комплексного страхования автотранспортного средства № от 10.06.2013 условий выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика.
 
    Согласно административному делу № у дома <адрес> 29.03.2014 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Макарову С. С. транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) получило механические повреждения.
 
    Макаров С. С. 16.04.2014 обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств (л.д. 20-22). Полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, был представлен Макаровым С. С. 21.04.2014, на что указано в исковом заявлении, что подтверждается, в том числе, имеющимся в материалах дела заявлением о способе урегулирования страхового случая, на котором имеется отметка страховщика, свидетельствующая о получении документа 21.04.2014 (л.д. 24), и что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно положениям п. п. 9.17.1, 9.17.3 Правил в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, наличными деньгами через кассу страховщика, страховщик производит выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения транспортного средства) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты.
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в срок до 15.05.2014 обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, каких-либо уведомлений, содержащих причины отсрочки выплаты страхового возмещения, либо сообщения об отказе в выплате страхового возмещения в адрес страхователя не направило, доказательств обратного в материалы дела не предъявлено.
 
    В обоснование первоначально заявленных требований Макаров С. С. представил отчет оценщика ФИО1 № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому итоговая величина восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) составляет 237828 рублей, утраты товарной стоимости – 22995 рублей (л.д. 25-38).
 
    В обоснование возражений относительно истребуемого истцом размера страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предъявило суду отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимости объекта оценки без учета износа на заменяемые запасные части равна 196524 рубля (л.д. 62-69).
 
    В ходе настоящего судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
 
    По результатам проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» экспертизы 25.07.2014 составлено заключение №, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановской области без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 216094 рубля 70 копеек, величина утраты товарной стоимости равна 21450 рублей 70 копеек (л.д. 79-95).
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с учетом данной судебной экспертизы произвело выплату страхового возмещения Макарову С. С. в размере 237544 рублей 70 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).
 
    Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 25.07.2014 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и учитывая, что ни истцом, ни ответчиком, который произвел выплату страхового возмещения, руководствуясь настоящим заключением, выводы судебной экспертизы не оспаривались, считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля OPEL ASTRA (государственный регистрационный знак Н 574 ХВ/37) настоящим заключением.
 
    В силу вышеизложенного, суд приходит к заключению, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 216094 рубля 70 копеек, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля равна 21450 рублям 70 копейкам.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата Макарову С. С. страхового возмещения в истребуемом размере, и в части требования о взыскании страхового возмещения Макаров С. С. исковые требования не поддержал, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Макарова С. С. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения.
 
    Макаровым С. С. заявлено требование о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть, в том числе в части взыскания неустойки.
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Поскольку страховое возмещение было выплачено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Макарову С. С. лишь 21.08.2014, в то время как согласно условиям договора страхования № от 10.06.2013 выплата должна была быть осуществлена не позднее 15.05.2014, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
 
    Расчет неустойки, исходя из изложенного, а также с учетом заявленных истцом требований в части ограничения периода просрочки представляется следующим: (54549 рублей х 3% х 56 (период просрочки с 16.05.2014 по 10.07.20147) = 91642 рубля 32 копейки.
 
    Таким образом, с учетом установленного законом предела ответственности исполнителя размер неустойки должен составить сумму в размере 54549 рублей.
 
    Между тем, с учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, при этом учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 рублей.
 
    Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Право Макарова С. С. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования было нарушено ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб», взявшего на себя обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок страхового возмещения, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 500 рублей.
 
    В остальной части требование Макарова С. С. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 5250 рублей.
 
    В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», на основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Макарова С. С. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии с п. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей (л.д. 25а).
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 16500 рублей подтверждено документально представлена квитанция № ООО «<данные изъяты>», сотрудник которого представлял интересы Макарова С. С. в ходе судебного разбирательства (л.д. 42).
 
    Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Иск Макарова С. С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Макарова С. С. с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5250 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья О. В. Богуславская
 
    <данные изъяты>