Решение от 25 августа 2014 года

    Мировой судья: Ковалева Т.С.
 
Дело № 12-264/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    25 августа 2014 года                            г. Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Камерзан А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Мурманска средняя общеобразовательная школа № 44 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Мурманска средняя общеобразовательная школа № 44 (далее по тексту - МБОУ г. Мурманска СОШ № 44, учреждение) обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 08 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В обоснование жалобы указано, что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что предписание надзорного органа не было исполнено учреждением по объективным и уважительным причинам, связанным с недостаточным финансированием. При этом учреждением были приняты исчерпывающие меры для исполнения предписания. Устранить вовремя выявленные нарушения, указанные в пунктах 3, 4, 8, 22, 23, 25 предписания № *** от 10 апреля 2013 года не было возможности, поскольку для них требуются значительные финансовые и временные затраты. Данное обстоятельство связно с необходимостью выполнять требования законодательства о контрактовой системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также запретом проведения ремонтных работ в присутствии обучающихся в общеобразовательной организации. Выполнение ремонтных работ для исполнения пунктов 4, 8, 23, 25 предписания запланировано на 2014 год. По результатам аукционов в ближайшее время будут заключены гражданско-правовые договоры на выполнение ремонтных работ.
 
    Исполнение пункта 22 предписания запланировано на 2015 год. Для исполнения указанного пункта 20 января 2014 года было проведено обследование помещений мастерских. Согласно письменного ответа МБУО г. Мурманска УХЭОУ выполнить предписание в данной части не представляется возможным. Устройство дополнительных эвакуационных выходов из помещений возможно выполнить при реконструкции здания школы, для проведения данных работ необходимо разработать проектную документацию в специализированной организации.
 
    Требования пункта 3 предписания является незаконными, поскольку использование прибора БОПИ-4 соответствует требованиям п. 14.4 СП 5.13130.2009, что также подтверждается письмами отдела надзорной деятельности г. Мурманска.
 
    13 февраля 2014 года директор учреждения обратился к начальнику ОНД г. Мурманска с ходатайством о переносе сроков исполнения предписания. Данное обстоятельство судом не было исследовано.
 
    Полагает, что у МБОУ г. Мурманска не имелось возможности для исполнения предписания в установленный срок, при этом руководителем учреждения принимались все зависящие от учреждения меры, направленные на получение дополнительных средств для устранения нарушений, в связи с чем вина в совершении административного правонарушения отсутствует.
 
    Считает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным учреждением доказательствам, не исследовано наличие у бюджетного учреждения возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель юридического лица доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержала.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Выслушав представителя МБОУ г. Мурманска СОШ № 44, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Проверив дело и доводы жалобы, суд приходит вынесенное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
 
    Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности г. Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области в период с 09.04.2013 по 10.04.2013 проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты – здании МБОУ г. Мурманска СОШ № 44, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения указанных правил.
 
    По результатам данной проверки 10.04.2013 государственным инспектором г. Мурманска по пожарному надзору в адрес МБОУ г. Мурманска СОШ№ 44 вынесено предписание №*** об устранении в срок до 10 апреля 2014 года нарушений требований пожарной безопасности, состоящее из 35 пунктов.
 
    В данном предписании указывалось, в том числе, что оно может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц.
 
    Предписание получено МБОУ г. Мурманска СОШ № 44 для исполнения 10.04.2014, в установленном порядке обжаловано не было, доказательств признания его недействительным суду не представлено.
 
    Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности № *** от 28.04.2014, в ходе ее проведения в период с 15.04.2014 по 28.04.2014 года выявлено невыполнение пунктов 3, 4, 8, 22, 23, 25 предписания №*** от 10.04.2013, а именно:
 
    - в нарушение частей 2,3 ст. 4, ч. 1 ст. 151, ч. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 14.4 СП 5.13130.2009 извещения о пожаре передаются в подразделения пожарной охраны не по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы, а посредством телефонной линии и GSM канала;
 
    - в нарушение частей 2,3 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ, абзаца 1 пункта 6.1, абзаца 3 пункта 8.4 СНиП 21-01-97 выход из лестничной клетки на кровлю не оборудован противопожарным люком 2-го типа (помещение № 2а лестничная клетка)
 
    - в нарушение частей 2,3 ст. 4, ст. 88, ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 8.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.89 СНиП 31-06-2009 из мастерских по обработке древесины отсутствует дополнительный выход непосредственно наружу (через утепленный тамбур) или через коридор, примыкающий к мастерским, в котором отсутствует выход из классов, учебных кабинетов и лабораторий (помещения № 5, 6);
 
    - в нарушение частей 2,3 ст. 4, ст. 88, ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 5.14, пункта 7.4 СНиП 21-01-7 помещение мастерской (ф 5.1) не отделено от помещения иного функционального назначения (ф. 4.1) противопожарной перегородкой с соответствующим пределом огнестойкости (помещение № 12 от помещения № 7);
 
    - в нарушение в нарушение частей 2,3 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ, пунтка 5.5.2.1 СЕП 4.13130.2009 расположенный в составе объекта подкласса функциональной пожарной опасности ф 4.1 пищеблок не отделен от основного здания противопожарными перекрытиями и стенами 2-го типа, либо противопожарными перегородками 1-го типа (помещения № 46 1 этажа от помещений № 7, 2 1 этажа.
 
    30 мая 2014 года государственным инспектором города Мурманска по пожарному надзору по факту невыполнения в срок предписания №*** от 10 апреля 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении МБОУ г. Мурманска СОШ № 44.
 
    Относительно доводов жалобы суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» основания и порядок привлечения руководителей организаций к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности устанавливаются законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 14.4 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009.
 
    При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.
 
    Как видно, из материалов дела в МБОУ г. Мурманска СОШ № 44 передача извещения о пожаре в подразделение пожарной охраны производится в автоматическом режиме по каналам телефонной линии связи с помощью прибора «БОПИ-4».
 
    Согласно письму заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Мурманска от 10 июля 2013 года, данная система дистанционной передачи сигнала о пожаре соответствует требованиям пожарной безопасности.
 
    Учитывая изложенное, а также, что в учреждении осуществляется постоянное круглосуточное дежурство, вывод должностного лица административного органа о неисполнении МБОУ г. Мурманска СОШ № 44 пункта 3 предписания № *** от 10.04.2013 не основан на фактических обстоятельствах дела и положениях законодательства о противопожарной безопасности.
 
    Таким образом, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на невыполнение учреждением требований пункта 3 предписания № *** от 10.04.2013.
 
    Вместе с тем, факт невыполнения МБОУ г. Мурманска СОШ № 44 требований пунктов 4, 8, 22, 23, 25 предписания подтвержден материалами дела.
 
    Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Таким образом, действия МБОУ г. Мурманска СОШ №44 правильно квалифицированы по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Доказательств, подтверждающих устранение в полном объеме указанных в предписании нарушений норм действующего законодательства представителем заявителя в суды первой и второй инстанции представлено не было.
 
    Возможность устранения нарушений по истечению срока, установленного в предписании, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, объективная сторона которой заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    По ходатайству лица, в отношении которого вынесено предписание, управление государственного пожарного надзора вправе было продлить срок исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Как следует из материалов дела, МБОУ г. Мурманска СОШ № 44 11 февраля 2014 года обратилось в орган государственного пожарного надзора с ходатайством о продлении срока предписания, в частности, пунктов 4, 8, 22, 23, 25.
 
    Однако, согласно сообщению заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Мурманска от 21 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства учреждения отказано по тому основанию, что процедура переноса сроков исполнения предписания органом государственного контроля (надзора) не предусмотрена административным регламентом, утвержденным приказом МЧС России от 28 июня 2012 года № 375.
 
    Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Так, убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности, исполнить требования пунктов 4,8,22,23,25 предписания № *** от 10.04.2013 в указанный в нем срок, составляющий 12 месяцев, в материалы дела не представлены.
 
    При этом, судья учитывает, что с заявкой о проведении обследования в целях определения возможности исполнения пункта 22 предписания учреждение обратилось только 14 января 2014 года, то есть менее, чем за 2 месяца до истечения срока устранения недостатков.
 
    Кроме того, из пояснений представителя МБОУ г. Мурманска СОШ № 44 исполнить требования пункта 22 предписании возможно без проведения работ по реконструкции здания школы.
 
    Приведенные доводы об отсутствии достаточного финансирования для устранения всех выявленных нарушений в 2013 году, выделении денежных средств на их устранение только в 2014 году, необходимость проведения установленной законом процедуры по заключению муниципальных контрактов, а также о запрете проведения ремонтных работ в присутствии обучающихся в общеобразовательной организации, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения и не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - МБОУ г. Мурманска СОШ № 44 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению выявленных нарушений.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что безопасность детей в общеобразовательном учреждении в случае возникновения пожара может быть обеспечена только полным соблюдением всех установленных действующим законодательством норм, правил и предписаний, особенно в отношении путей эвакуации, эвакуационных выходов, противопожарных перегородок и перекрытий, надлежащее состояние которых обеспечивает необходимое время для эвакуации и нераспространение пожара.
 
    Постановление о привлечении МБОУ г. Мурманска СОШ № 44 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Учитывая изложенное, нахожу, что выводы мирового судьи о наличии в действиях МБОУ г. Мурманска СОШ № 44 состава административного правонарушения, вопреки приведенным в жалобе доводам, основаны на анализе доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Приведенные заявителем иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины МБОУ г. Мурманска СОШ № 44 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не влекут его отмены.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 08 июля 2014 года о привлечении МБОУ г. Мурманска СОШ № 44 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП, является минимальным. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба представителя МБОУ г. Мурманска СОШ № 44 подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежит изменению в части исключения из него указания на допущенные учреждением нарушения в части неисполнения пункта 3 предписания № *** от 10.04.2013: в нарушение частей 2,3 ст. 4, ч. 1 ст. 151, ч. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 14.4 СП 5.13130.2009 извещения о пожаре передаются в подразделения пожарной охраны не по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы, а посредством телефонной линии и GSM канала, в остальной части жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление признается судом законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Мурманска средняя общеобразовательная школа № 44 удовлетворить частично, исключив из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 08 июля 2014 года указание на допущенные нарушения в части неисполнения пункта 3 предписания № *** от 10 апреля 2013 года: в нарушение частей 2,3 ст. 4, ч. 1 ст. 151, ч. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 14.4 СП 5.13130.2009 извещения о пожаре передаются в подразделения пожарной охраны не по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы, а посредством телефонной линии и GSM канала.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 08 июля 2014 года в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Мурманска средняя общеобразовательная школа № 44 оставить без изменения, жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Мурманска средняя общеобразовательная школа № 44 - без удовлетворения.
 
    Судья А.Н. Камерзан