Дата принятия: 25 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2014 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Холявко Ю.А.,
с участием
представителя истца Одинцовой О.Л.,
ответчика Самодрал Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вылегжанин И.Г. к Самодрал Б.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Вылегжанин И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Самодрал Б.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Самодрал Б.Н., управляющий автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз». Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, согласно проведенной экспертизе составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости № рубля, всего материальный ущерб составляет <данные изъяты>. Страховая компания выплатила ему максимальный размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Самодрал Б.Н., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
В судебное заседание истец Вылегжанин И.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Самодрал Б.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не работает, находится на пенсии и не может выплатить названную сумму, также возражает против размера оплаченных услуг на представителя.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Вылегжанин И.Г. на праве собственности, Рено Дастер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Самодрал Б.Н., управляющий транспортным средством Нисан X-Trail, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.
Гражданская ответственность Самодрал Б.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз».
Вылегжанин И.Г. был выплачен максимальный размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так как Самодрал Б.Н. является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а как следствии и в причинении материального ущерба Вылегжанин И.Г., требования последнего о взыскании с Самодрал Б.Н. материального ущерба подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, при определении восстановительных расходов, необходимо учитывать износ деталей, частей и агрегатов поврежденного автомобиля, поскольку это позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Суд считает подлежащим принятию за основу решения отчет об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства №№, выполненный ИП Чучман В.Р., которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере <данные изъяты> рублей.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, с Самодрал Б.Н. в пользу Вылегжанин И.Г. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, что составляет <данные изъяты>).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Вылегжанин И.Г. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Так как материальные требования Вылегжанин И.Г. удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с Самодрал Б.Н. в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным с учетом сложности дела, категории спора, участии представителя в судебном заседании, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Самодрал Б.Н. в пользу Вылегжанин И.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
